ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-9278/2023

25 сентября 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2023 года по делу А84-9278/2023

по иску Феодосийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств

 

установил:

ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры МО РФ» о взыскании долга за услуги водоснабжения и водоотведения по договору №137/21 от 02 ноября 2021 г. в размере 32.274,68 руб.; пени за период с 16 января 2023 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 367,93 руб. с продолжением начисления с 21 февраля 2023 г. до момента фактической оплаты.

 Решением суда с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры МО РФ» взыскан основной долг в размере 32.274.68 руб., пени в сумме 282.40 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

 Не согласившись с решением суда  ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры МО РФ» подало апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указывает следующее: 1) суд неверно рассчитал пени, поскольку не учел момент возникновения обязанности по оплате (до 25-го числа каждого месяца), а также то, что пени начисляются только сумму, подлежащую окончательной выплате, то есть без учета предварительных платежей (до 15-го числа каждого месяца); 2) суд безосновательно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 3) при определении размера пени суд не учёл период моратория.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 года апелляционная жалоба федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации оставлена без движения, ввиду того, что апеллянтом не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года апелляционная жалоба федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации принята к производству, назначено судебное заседание.

18 сентября 2023 года от Феодосийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение Арбитражного суда республики Крым от 08 июня 2023 года по делу № А83-9278/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации»- без удовлетворения. 

20 сентября 2023 года от Феодосийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела 02 ноября 2021 г. между ГУП РК «Вода Крыма» (ресурсоснабжающей организацией) и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры МО РФ» (исполнителем) заключен договор №137/21 водоснабжения, отведения сточных вод для управляющих организаций (л.д. 13).

Также из материалов дела видно, что ресурсоснабжающая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства, поставив в декабре 2021 г. ресурс исполнителю, что подтверждается актами оказания услуг, счетами на оплату и их расшифровкой (л.д. 69-73). По расчёту истца размер долга составляет 32.274,68 руб. (л.д. 74).

Поскольку оплата исполнителем своевременно не внесена, ресурсоснабжающая организация начислила пени за период с 16 января 2022 г. по 20 февраля 2023 г.  Размер пени по расчёту истца составляет 367,93 руб. (л.д. 77).

Проверив расчёт пени, суд первой инстанции пришёл к выводу о его ошибочности. По мнению суда первой инстанции обязательство по оплате должно быть исполнено 15 января 2023 г., но поскольку 15 января 2023 г. - выходной день, обязательство должно быть исполнено 16 января 2023 г. Соответственно пени необходимо рассчитывать с 17 января 2023 г. С учётом этого размер пени составляет 282,40 руб. Суд апелляционной инстанции находит данный расчёт верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании основного долга 32.274,68 руб. и пени 282,40 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал пени, поскольку не учел момент возникновения обязанности по оплате (до 25-го числа каждого месяца), а также то, что пени начисляются только сумму, подлежащую окончательной выплате, то есть без учета предварительных платежей (до 15-го числа каждого месяца), основан на неверном толковании договора.

По условиям договора №137/21 от 02 ноября 2021 г. оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора). Аналогичное правило устанавливает пункт 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. №124.

Таким образом, в 15-е число следующего месяца наступает именно окончательная обязанность по оплате, а не обязанность по внесению промежуточного платежа. 

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Довод о том, что при определении размера пени суд не учёл период моратория, не обоснован, так как мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовал до 01 октября 2022 г. В данном же деле пени взыскиваются с 17 января 2023 г. по 20 февраля 2023 г.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2023 года по делу № А83-9278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                        А. В. Зарубин

Судьи                                        Е. А. Баукина

 

       О. И. Мунтян