СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                          Дело № А03-18236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-12158/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2018 года по делу №А03-18236/2017 (судья Пономаренко С.П.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304220930300139, ИНН 

<

***>, Алтайский край, город Рубцовск) к муниципальному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "Алей" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658210, 

<

...>) о взыскании убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Гостиничный комплекс "Алей" муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края" (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 303 140 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения - магазина непродовольственных товаров "Золотое руно", расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: 22 700 рублей в возмещение вреда, причиненного нежилому помещению, 3 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 271 200 рублей в возмещение стоимости утраченного товара и 5 740 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято устное ходатайство представителя истца об уточнении иска, который заявил о взыскании 210 100 рублей - стоимости утраченного товара (одежды), 27 273 рублей - стоимости восстановительного ремонта, 3 500 рублей - стоимости услуги оценщика по определению стоимости ремонта, 5 740 рублей - стоимости услуги оценщика по определению стоимости поврежденного товара (одежды), 16 800 рублей - оплаты судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал на то, что с учетом выводов, сделанных экспертом при проведении судебной экспертизы, из материалов дела следует, что затопление помещения истца имело место быть, произошло наиболее вероятно из-за утечки жидкости из систем водоснабжения в помещении предприятия, доказательств иного затопления кроме 12.02.2017 в материалах дела не имеется. При доказанности факта залива помещений истца, учитывая расположение выше помещений, находящихся в ведении ответчика, предприятие могло быть освобождено от ответственности только при доказанности, что ущерб причинен не по его вине, чего сделано не было. Не согласен также податель апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с повреждением товара, поскольку материалами дела подтверждены факт и размер убытков.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, в котором расположен магазин непродовольственных товаров "Золотое руно", осуществляет в нем предпринимательскую деятельность по розничной торговле верхней одеждой.

Второй и последующие этажи указанного многоэтажного здания принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права  от 27.07.2009.

В сентябре - октябре 2016 года предпринимателем приобретена по счетам-фактурам № 88 от 04.09.2016, № 247 от 21.10.2016 и накладным № 47 от 04.09.2016, № 381 от 21.10.2016 партия верхней одежды и размещена в магазине "Золотое руно".

Ссылаясь на то, что 12.02.2017 произошло затопление магазина "Золотое руно" со второго этажа, где располагается санузел (туалет) помещений ответчика, предприниматель обратилась к предприятию с письменным заявлением о создании комиссии для составления акта о причине затопления и определения ущерба, которое получено ответчиком 15.02.2017.

15.02.2017 в 16-10 представители предприятия - генеральный директор и юрисконсульт явились в магазин "Золотое руно" для составления акта. В допуске к осмотру поврежденного имущества отказано по причине отсутствия на рабочем месте предпринимателя и бухгалтера, о чем составлен акт.

17.02.2017 комиссия в составе генерального директора предприятия ФИО6, юрисконсульта данной организации ФИО7 и предпринимателя провела осмотр помещений магазина "Золотое руно" с составлением акта № 1 осмотра помещения, в котором отражено следующее: "Обследованы помещения склад, примерочная, туалет, коридор, кухня-склад. В вышеуказанных помещениях потолок, стены, пол на момент обследования сухие. На потолке имеются следы желтого и коричневого цвета (сухие) предположительно возникшие в результате намокания (на армстронг). На бетонном потолке в вышеуказанных помещениях имеются следы разрушения штукатурного покрытия. Следов намокания в явной форме на бетонных перекрытиях визуально не наблюдается. На момент обследования установить дату образования вышеуказанных следов не представляется возможным в виду их застарелости равно как и установить причину их образования". Акт подписан участниками комиссии. Поврежденный товар не осматривался.

Ссылаясь на возникновение в связи с затоплением убытков, связанных с необходимость проведения восстановительного ремонта помещения и повреждением находящегося в помещении магазина товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы. Из заключения эксперта № 1287/18 от 31.05.2018 следует, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра помещений магазина непродовольственных товаров "Золотое руно" расположенного по адресу: 

<

...> №46 (первый этаж), а также помещений предприятия, расположенных на втором этаже указанного здания, и данных, содержащихся в материалах исследуемого арбитражного дела, установлено, что затопление нежилого помещения - магазина непродовольственных товаров "Золотое руно", расположенного на 1-м этаже здания, расположенного в 

<

...> №46, имело место. Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра помещений магазина непродовольственных товаров "Золотое руно", расположенного по адресу: 

<

...> №46 (первый этаж), а также помещений предприятия, расположенных на втором этаже указанного здания, и данных, имеющихся в материалах исследуемого арбитражного дела, и данных содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что:

наиболее вероятной причиной затопления помещений магазина непродовольственных товаров "Золотое руно" (первый этаж) является утечка жидкости систем водоснабжения в помещениях предприятия (второй этаж) - служебная уборная, ванная прачечная;

достоверно установить временной промежуток, в который произошло затопление, не представляется возможным, в связи с отсутствием в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики по определению давности возникновения повреждений, связанных с затоплением;

следует отметить, что в материалах исследуемого арбитражного дела отсутствуют сведения о наличии иных затоплений помещений магазина непродовольственных товаров "Золотое руно" (первый этаж).

Эксперт определил также стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений магазина истца, в размере 27 273 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение факта и размера убытков, связанных с повреждением товара, суд первой инстанции указал, что по заявлению истца был снят с реализации и списан по причине затопления и непригодности для реализации товар на общую сумму 271 200 рублей, о чем составлен односторонний акт № 2 от 23.02.2017. Всего в акте отражено списание 25 шуб, пальто, курток, пуховиков на сумму 271 200 рублей. После списания товар в количестве 21 единицы передан на экспертное исследование. Согласно акту экспертизы № 027 01 0100168 от 04.04.2017, проведенной Алтайской торгово-промышленной палатой (оплачена по чеку-ордеру от 27.03.2017 в сумме 5 740 рублей), из 21 изделия верхней одежды в ассортименте пострадали от намокания и загрязнения только 18 единиц. 

В связи с истребованием судом доказательств утилизации товара представлен заключенный предпринимателем и ООО "Управление ЖКХ" договор на вывоз и утилизацию бытовых отходов б/н от 19.04.2017, акт приема-передачи бытовых отходов б/н от 20.04.2017, согласно которому представителю ООО "Управление ЖКХ" для вывоза и утилизации переданы предпринимателем 25 единиц одежды. Представлена квитанция № 23 от 19.04.2017 в подтверждение внесения в кассу ООО "Управление ЖКХ" 10 000 рублей по договору на вывоз и утилизацию бытовых отходов. Таким образом, истец представил доказательства утилизации через неустановленную организацию (в документах отсутствуют сведения о ее ОГРН и ИНН) 25 единиц верхней одежды, из которых только 18 могли быть повреждены. В связи с отсутствием реквизитов ООО "Управление ЖКХ" не установлено как наличие такой организации, так и осуществление ею деятельности по сбору отходов производства и потребления. В связи с отражением в акте № 2 от 23.02.2017, акте приема-передачи бытовых отходов б/н от 20.04.2017 недостоверных сведений о количестве пострадавшего от возможного затопления товара (верхней одежды), суд первой инстанции признал данные акты недопустимыми доказательствами. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что истец не представил в материалы дела каких-либо допустимых доказательств и объяснений обоснованности требования о взыскании убытков от возможного затопления в заявленном размере.

Отказывая во взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции указал, что на вопрос суда эксперт ответил, что достоверно установить временной промежуток, в который произошло затопление, не представляется возможным; в акте от 17.02.2017 представители истца и ответчика отразили наличие "застарелых следов затопления"; факт затопления помещения именно 12.02.2017 не заактирован; отсутствие двустороннего акта не могут заменить свидетельские показания, данные ФИО8 - работником истца. Суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля, поскольку именно ФИО8 как бухгалтер участвовала в составлении содержащего недостоверные сведения акта № 2 от 23.02.2017 на списание товар, из показаний свидетеля невозможно установить характер повреждений, причиненных помещениям магазина.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции в части убытков, связанных с повреждением помещения магазина, при этом исходил из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. 

Учитывая, что затопление магазина произошло в результате попадания воды с верхнего этажа, находящегося с 2009 года во владении и пользовании ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у предпринимателя ущербом и действиями (бездействием) ответчика предполагается. Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, предприятием не доказано, как не доказано и наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопреки выводам суда первой инстанции, установление точной даты затопления помещения, существенного значения в данном случае не имело, поскольку установление повреждения помещения позднее даты затопления не ставит под сомнение факт затопления при наличии других доказательств данного обстоятельства и не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, при наличии доказательств факта и размера ущерба, отсутствии доказательств, опровергающих презумпции вины ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с необходимостью ремонта помещения, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение его оценки у суда первой инстанции не имелось.

Относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости поврежденного товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных истцом доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие факта повреждения товара в результате затопления помещения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в решении в указанной части.

С учетом изложенного в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в размере  30 773 рублей, в том числе 27 273 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 3 500 рублей за оплату услуг оценщика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12,48%).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в целях определения обстоятельств затопления и размера ущерба в обоснование требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы по оплате 16 800 рублей на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, учитывая удовлетворение данного требования в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований до 246 613 рублей, на основании статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимыми возвратить предпринимателю из федерального бюджета 1 131 рубль государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02 октября 2017 года операция №4996.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2018 года по делу №А03-18236/2017 отменить в части отказа во взыскании 27 273 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 3 500 рублей за оплату услуг оценщика,  распределения судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Алей" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304220930300139, ИНН 

<

***>)           27 273 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 3 500 рублей за оплату услуг оценщика, а также 16 800 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и 1 364 рубля 31 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304220930300139, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 131 рубль государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02 октября 2017 года операция №4996.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2018 года по делу №А03-18236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3