ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-335/2016

26 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9162/2017) общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года по делу № А70-335/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований к должнику в общем размере 83 770 297 руб. 87 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 26.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» (далее – ООО «Фирма «Адонис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.10.2016 № 187 (сообщение №66030240496).

В Арбитражный суд Тюменской области 01.11.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» (далее – ООО «Адонис-Интерьер», заявитель) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 3 688 361 руб. 54 коп. – сумма основного долга по договорам займа.

Впоследствии ООО «Адонис-Интерьер» неоднократно уточняло заявленные требования, согласно последнему уточнению (т. 19, л.д. 38-39) просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 83 770 297 руб. 87 коп., из них: 6 729 755 руб. – сумма основного долга, 10 561 881 руб. 90 коп. – сумма процентов, 51 384 915 руб. 40 коп. – сумма пени на проценты, 16 642 595 руб. 20 коп. – сумма пени на сумму займа. 

Уточненные заявленные требования приняты судом первой инстанции к производству в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу № А70-335/2016 заявление ООО «Адонис-Интерьер» об установлении требований к должнику задолженности в общем размере 83 770 297 руб. 87 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Адонис» оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Адонис-Интерьер» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сторонами заключены договоры займа, что подтверждается перечислением ООО «Адонис-Интерьер» денежных средств должнику в период с 29.07.2009 по 21.05.2015, обязанность заемщика по возврату денежных средств возникла на стороне ООО «Фирма «Адонис» 15.02.2016 по факту получения требования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Аффилированность должника и кредитора основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр не является.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк») представило отзыв.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

К отзыву АО «Сургутнефтегазбанк» на апелляционную жалобу ООО «Адонис-Интерьер», поступившему в Восьмой арбитражный апелляционный суд 05.09.2017, не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле.

Приобщение отзыва к материалам дела в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав подателя апелляционной жалобы.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления отзыва иным лицам, участвующим в деле, учитывая отсутствие представителей указанных лиц в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие отзыва в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения отзыва на апелляционную жалобу ввиду несоблюдения АО «Сургутнефтегазбанк» процессуальной обязанности по направлению их в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку указанный документ представлен в суд в электронном виде, он не подлежит возвращению АО «Сургутнефтегазбанк» и остается в материалах электронного дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежит.

От ООО «Адонис-Интерьер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы на более позднюю дату, обеспечивающую получение и ознакомление заявителем отзыва АО «Сургутнефтегазбанк».

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, а изложенные в нем доводы – оценке судом апелляционной инстанции, отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявленного ООО «Адонис-Интерьер» ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 18.09.2017 в 14 час. 25 мин. по московскому времени ООО «Адонис-Интерьер» были поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные документы в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, были зарегистрированы Восьмым арбитражным судом 19.09.2017.

В подтверждение направления копий указанных дополнений иным лицам, участвующим в деле, заявителем представлены кассовые чеки от 18.09.2017.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы было назначено на 19.09.2017 на 14 час. 15 мин., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Адонис-Интерьер» в нарушение части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65, пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не обеспечена возможность ознакомления иных лиц, участвующих в деле, с представленными им дополнениями.

Принимая во внимание, что приобщение к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав иных лиц, участвующих в деле, а риск соответствующего процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам заявитель, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование настоящего заявления ООО «Адонис-Интерьер» ссылается на наличие у должника задолженности в общем размере 83 770 297 руб. 87 коп., возникшей в связи с предоставлением должнику в период с июля 2009 года по май 2015 года денежных средств на основании договора беспроцентного займа от 29.07.2009, договора займа от 14.09.2011, договора займа от 12.08.2011.

По условиям договора займа от 14.09.2011 правопредшественник заявителя ЗАО «Адонис-Интерьер» (займодавец) передает ООО «Фирма «Адонис» (заемщик) сумму займа в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором, а также причитающиеся на сумму займа проценты. 

По условиям указанного договора, займодавец передает заемщику указанную сумму займа в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет заемщика.

Денежные средства предоставляются займодавцем под оборотные ресурсы заемщика (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, а также сумму процентов не позднее следующего дня с момента получения требования о возврате долга.

На сумму займа начисляются проценты за пользование суммой займа из расчета 36 (тридцать шесть) процентов годовых (пункту 2.5 договора). Из пункта 2.6 договора следует, что проценты за пользованием займом, предусмотренные в пункте 2.5 настоящего договора, подлежат оплате ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего месяца. 

По условиям договора займа от 29.07.2009 правопредшественник заявителя ЗАО «Адонис-Интерьер» (займодавец) передает ООО «Фирма «Адонис» (заемщик) сумму займа в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

Займодавец передает заемщику указанную сумму займа в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет заемщика. Денежные средства предоставляются займодавцем под оборотные ресурсы заемщика (пункт 2.1 договора).

Из пункта 2.3 указанного договора следует, что заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора не позднее следующего дня с момента получения требования о возврате долга.

Согласно пункту 2.5 настоящего договора, в случае невозврата суммы займа по требованию займодавца, указанному в пункте 2.3 настоящего договора, на сумму задолженности по займу начисляются проценты за пользование из расчета 0,6 % за каждый день пользования суммой займа.

Проценты за пользование займом, предусмотренные в пункте 2.5 настоящего договора подлежат оплате ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего месяца (пункт 2.6 договора).

По условиям договора займа от 12.08.2011 правопредшественник заявителя ЗАО «Адонис-Интерьер» (займодавец) передает ООО «Фирма «Адонис» (заемщик) сумму займа в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором, а также причитающиеся на сумму займа проценты.

Займодавец передает заемщику указанную сумму займа в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет заемщика. Денежные средства предоставляются под оборотные ресурсы заемщика (пункт 2.1 договора).

Заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, а также сумму процентов не позднее следующего дня с момента получения требования о возврате долга (пункт 2.3 договора).

На сумму займа начисляются проценты за пользование суммой займа из расчета 36 % годовых (пункт 2.5 договора).

Проценты за пользование займом, предусмотренные в пункте 2.5 настоящего договора, подлежат оплате ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего месяца (пункт 2.6 договора).

В подтверждение перечисления займодавцем сумм займа должнику в материалы настоящего обособленного спора представлены бухгалтерская справка от 29.03.2017, платежные поручения за период с 29.07.2009 по 21.05.2015, акт сверки за период с 12.08.2011 по 15.02.2016 (т. 21, л.д. 110), выписки с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Запсибкомбанке». 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В рассматриваемом случае факт перечисления ООО «Адонис-Интерьер» денежных средств должнику в размере 6 729 755 руб. подтверждается материалами дела.

Конкурсным управляющим ФИО2 было о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее – Закон № 100-ФЗ), указанный Закон вступает в силу с 01.09.2013.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Ранее действовавшая редакция пункта 2 статьи 196 ГК РФ предусматривала, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 100-ФЗ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров займа от 14.09.2011, от 12.08.2011, 29.07.2009 обязанность заемщика по возврату всей суммы займа, а также суммы процентов возникает не позднее следующего дня с момента получения требования о возврате долга.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность заемщика по возврату денежных средств по договорам от 14.09.2011, а также по договору займа от 29.07.2009 наступила у должника не позднее следующего дня после получения требования 15.02.2016.

Обязанность по возврату сумм займа и процентов по договору займа от 12.08.2011 в отсутствие доказательств предъявления данного требования ООО «Адонис-Интерьер» ранее в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве считается наступившей с даты открытия конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции о предъявлении требования в пределах срока исковой давности предметом апелляционного обжалования не являются.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, спорные договоры займа подписаны одним и тем же лицом со стороны ЗАО «Адонис-Интерьер» и ООО «Фирма «Адонис» – ФИО3, который являлся генеральным директором ЗАО «Адонис-Интерьер» и исполнительным директором ООО «Фирма «Адонис».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2016 (т. 17, л.д. 122 - 126) и сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Фирма «Адонис» является учредителем (участником) ООО «Адонис-Интерьер» с долей участия 9504/10014 (более 94%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы аффилированными лицами юридического лица являются в том числе: лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Перечень признаков группы лиц установлен статьей 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Так в соответствии с данной статьей группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

С учетом изложенного, ООО «Адонис-Интерьер» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Фирма «Адонис».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) и от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) по делу № А32-19056/2014, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Адонис-Интерьер» как заинтересованным лицом не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, предусматривающего обязанность займодавца перечислить определенную сумму денежных средств, в то время как фактически перечисление осуществлялось меньшими суммами в продолжительный период времени.

При этом на протяжении более 6 лет с даты заключения первого договора займа ООО «Адонис-Интерьер» требований о возврате суммы займа или об оплате процентов не заявляло, фактически предоставляя должнику финансирование на нерыночных условиях в отсутствие на то разумного коммерческого обоснования.

Обоснованность привлечения должником займа именно от аффилированного лица заявителем также не раскрыта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что целью предоставления займов являлось пополнение оборотных средств должника, что свидетельствует о наличии общих экономических интересов аффилированных лиц.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления ООО «Адонис-Интерьер» должнику займов на заявленную сумму, а также правомерность их предъявления.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Адонис-Интерьер» по возврату суммы займа и начисленных на него сумм процентов и пени является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года по делу № А70-335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина