АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть реншения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

 

25 декабря 2017 года

Дело №

А55-24462/2017

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании    18 декабря 2017 года дело по иску, заявлению

АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕКТОВ РЕКОНСТРУКЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА",

От  08 сентября 2017 года   №

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТ"

О взыскании 660 119 руб. 05 коп.

 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Термолюкс-СК»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С».

 

и по встречному иску

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТ"

к Акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства"

о взыскании 3 751 230 руб. 63 коп., составляющие пени по договору №10/14 от 21.07.2014 за период с 10.12.2014 по 29.07.2016.

 

при участии:

от  первоначального истца - представитель ФИО1, доверенность от 15.09.2017, паспорт

от  первоначального ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 11.07.2016, паспорт

от третьих лиц:

1 - не явился

2 – не явился

Установил:

Акционерное общество "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (далее – истец, АО «ДОРИС», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ" (далее – ответчик, ООО «ИНТ», Подрядчик) о взыскании 660 119 руб. 05 коп., в том числе: 560 119 руб. - работ по устранению недостатков на объекте «детский сад на 100 мест» по адресу: Самарская  область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23км, 100 000 руб. – штраф.

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Термолюкс-СК».

Определением от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С».

Определением от 15.11.2017 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" от 08.11.2017 о взыскании с Акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" 3 751 230 руб. 63 коп., составляющие пени, начисленные  по договору №10/14 от 21.07.2014 за просрочку платежа в  период с 10.12.2014 по 29.07.2016. ( т.3 л.д.34-45).

ООО «ИНТ», являясь Подрядчиком по спорному договору,  исковые требования АО «ДОРИС» (Заказчика) не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. ( т.3 л.д.24),  ссылаясь на то, что Заказчиком работы по спорному договору приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству; при этом  замечания, указанные в письмах Заказчика от 28.03.2016 №69, от 07.04.2016 №74, от 21.10.2016 №136, являются явными недостатками, которые могли быть установлены Заказчиком при обычном способе приемки работ. Одновременно Подрядчик  сообщает, что все замечания, которые им были получены от Заказчика, ООО «ИНТ» устранены в добровольном порядке, о чем оно уведомило Заказчика письмом от 28.10.206 №215. Кроме того, Подрядчик  считает, что Истцом не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие  на момент заключения договора с ООО «Термолюкс-СК» недостатков работ, а также объем таких  недостатков, поскольку ООО «Термолюкс-СК» фактически выполняло работы по отделке фасада детсада (утепление стен и штукатурка), которые в предмет договора подряда  с ответчиком не входили. Одновременно ООО «ИНТ»  указывает, что спорным договором не предусмотрено право Заказчика устранять недостатки работ  третьим лицом.

ООО «ИНТ» считает также, что требования АО «ДОРИС» о взыскании  100 000руб.- суммы административного штрафа, налагаемого на АО «ДОРИС»в соответствии с постановлением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области  от 27.10.2015, поскольку работы по кирпичной кладке наружных стен выполнялись ответчиком в период с 01.04.2015 по 30.09.2015, когда применялись иные руководящие документы и п.9.2.5. СП 70.13330.2012 в указанные перечни обязательных и добровольных к применению документов не входит.  Кроме того, ООО «ИНТ» сообщает, что Заказчиком ему не была передана техническая документация, содержащие требования о заполнении швов кирпичной кладки и о ведении кирпичной кладки с внутренней наружной стороны под расшивку швов. Все работы по кирпичной кладке стен приняты Ответчиком без каких-либо замечаний  по объему и качеству  выполненных работ. Одновременно ООО «ИНТ» указывает, что из Акта проверки ГИСН Самарской области от 15.10.2015 № 02-23/573 (том 2, л.д. 133-136) и Постановления ГИСН Самарской области от 27.10.2015 № 02-25/149 (том 2, л.д. 157-160) следует, что Истец был привлечен к административной ответственности не только за недостатки по кирпичной кладке, но и за нарушения, допущенные при выполнении работ по утеплению фасада здания. Однако эти работы в предмет Договора подряда № 10/14 от 21.07.2014 не входили. Ответчик их не выполнял и, соответственно, не может быть нести ответственность за выявленные нарушения при выполнении работ по утеплению фасада здания.

Одновременно ООО «ИНТ» считает, что АО «ДОРИС» не соблюден досудебный претензионный порядок в отношении всей суммы убытков. (т.3 л.д.1).

В свою очередь АО «ДОРИС» не признает встречные исковые требования ООО «ИНТ»  о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. (т.3,4).При этом АО  «ДОРИС» ссылается на то, что произведенный ООО «ИНТ» расчет пеней по договору подряда, необоснован по следующим основаниям:  платежным поручением № 364 от 28.04.2016 на расчетный счет Подрядчика Заказчиком была осуществлена переплата в размере 276 966  рублей 42 копейки. Произведенная АО «ДОРИС» в адрес Истца переплата в общей сумме 276 966  рублей 42 копейки является неосновательным обогащением ООО «ИНТ» и подлежит возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, ООО «ДОРИС» указывает, что спорный договор является по своей сути договором субподряда, поскольку работы по нему выполнялись с целью реализации договора подряда, заключенного между АО «ДОРИС» и ООО «Долина-Центр-С», а последнее оплату производило несвоевременно. Одновременно ответчик считает, что неустойка, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка по первоначальному иску АО «ДОРИС» представлены претензии от 28.03.2016№69,от 07.04.2016 №74, от 29.04.2016 №89, от 21.10.2016 №136. (т.1 л.д.18-26). В последней претензии от 21.10.2016 №136 АО ДОРИС» указывает, что «уточненная стоимость выполнения АО «ДОИС» работ, указанных в Приложении к письму №74 от 07.04.2016, по устранению недостатков составляет 280 000руб.  (т.1 л.д.26). При этом АО «ДОРИС»  в исковом заявлении просит взыскать с ООО «ИНТ» 660 119 руб. 05 коп., в том числе: 560 119 руб. – стоимость работ по устранению недостатков на объекте «детский сад на 100 мест» по адресу: Самарская  область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23км, 100 000 руб. – штраф.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Принимая во внимание вышеизложенное, и на основании п.2.ч.1 ст.148 АПК РФ оставляет исковые требования в части взыскания  380 119руб.50коп., в том числе:280 119 руб.50коп.- стоимость работ по устранению недостатков на объекте «детский сад на 100 мест» по адресу: Самарская  область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23км, 100 000 руб. – штраф в силу п.2 ч.1 ст.14 АПК РФ следует оставить без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на иски не представили, и будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску следует отказать, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между истцом и ответчиком был оформлен договор подряда №10/14, согласно которому подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательства по производству общестроительных работ на Объекте «Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км. Детский сад на 100 мест № 41 по генплану»: 

земляные работы с доработкой вручную; 

устройство бетонной подготовки;

 устройство горизонтальной гидроизоляции;

 устройство фундаментов;

устройство деформационного шва; 

монтаж бетонных блоков стен фундаментов; 

монолитные заделки между блоками стен;

 устройство монолитных железобетонных стен;

 устройство монолитных железобетонных колонн; 

вертикальная гидроизоляция стен фундаментов; 

обратная засыпка с послойным уплотнением

            устройство фундаментов под перегородки подвала, приямки;

             бетонирование основания полов подвала; 

             утепление фундаментов пеноплексом; 

             бетонирование приямков;

            гидроизоляция приямков подвала в 2 слоя; 

             устройство дренажа в приямках; 

             устройство фундаментов ЛМ-. ЛМ-2, КР-6-КР-8; 

             устройство монолитных железобетонных перекрытий, площадок;

             кирпичная кладка стен из керамического или силикатного кирпича с армированием кладочными сетками;

           устройство армированных перегородок t= 120 мм;

            кладка перегородок из ячеистого бетона t=90 мм; 

            устройство армированных перегородок t=65 мм; 

            монтаж перемычек; монтаж плит перекрытий; 

            бетонирование площадок, входов;

            монтаж лестничных ступеней; 

            монтаж лестничных маршей;           

            монтаж металлоконструкций; 

            устройство кровли; устройство парапета;

            стяжка по парапету;

            устройство отливов; 

            установка воронок;

            устройство усиления примыкания кровли к парапету; 

            герметизация между отливами и стойками ограждения; 

            устройство козырьков вентшахт;

            устройство монолитных ступеней с площадкой выхода на кровлю.

                 В разделе 4 договора  стороны определили  стоимость работ и порядок расчетов, а именно:

4.1.Стоимость Работ по настоящему Договору составляет 40200007,2 (сорок миллионов двести тысяч семь) рублей 20 копеек, в том числе НДС 18 % - 6132204,49 (шесть миллионов сто тридцать две тысячи двести четыре) рубля 49 копеек.

                 4.2. Оплата работ по настоящему договору производится не позднее 25 (Двадцати пяти) банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3), которые должны быть предоставлены Заказчику в срок, установленный п. 6.1. настоящего Договора, с приложением исполнительной документации.

                 Пунктом 7.2.5. договора  предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных в п.п.4.2.,4.3. настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.2.3. договора за нарушение срока окончания Работ (конечного срока), сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных Заказчиком, и других обязательств по настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,03%(ноль целых три сотых процента) процентов от стоимости невыполненной в установленный срок работы за каждый день просрочки. При этом, Подрядчик освобождается от уплаты указанной неустойки в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, установленных в главе 3 (п.3.1.1.-3.1.6., 3.1.8.) и п.4.2. настоящего договора.

              Наряду с этим  сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями для договора подряда, в  экземпляре договора, представленного АО «ДОРИС», отсутствуют, а в экземпляре договора, представленном ООО «ИНТ», проставлены в рукописной форме.

               Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор оформлен с целью реализации договора генерального подряда №Д/С-23, заключенного между ООО «Долина-Центр-С» и АО «ДОРИС». (т.3 л.д.115).

              При этом согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов  по данному договору по состоянию на 30.09.2017 за  ООО «Долина-Центр-С» перед АО «ДОРИС» числится задолженность в сумме 40 735 419 руб.37коп. (т.3 л.д.129,130).

               Во исполнение своих обязательств  ООО «ИНТ» выполнило, а АО «Дорис» приняло без каких-либо замечаний и претензий работы, предусмотренные спорным договором подряда от 21.07.2014 №10/14, на сумму 40 582 243руб.20коп., что подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также следующими  актами о приемке выполненных работ № АКТ-5 от 31.10.2014 на сумму 7 330 878,30 руб.; № АКТ-5 от 28.11.2014 на сумму 5 482 339.18 руб.; № АКТ-7 от 31.12.2014 на сумму 5 524 822,19 руб.; № АКТ-5 от 30.01.2014 на сумму 2 117 046,71 руб.; № АКТ-6 от 30.01.2014 на сумму 131 599,55 руб.;№ АКТ-3 от 27.02.2015на сумму 5 311 225,89 руб.; № АКТ-3 от 31.03.2015 на сумму 4 168 552,03 руб.; № АКТ-9 от 30.04.2015 на сумму 573 210,64 руб.; № АКТ-10 от 30.04.2015 на сумму 199 000,37 руб.; № АКТ-4 от 29.05.2015  на сумму 491 300,21 руб.; № АКТ-9 от 29.05.2015  на сумму 65 959,27 руб.;  № АКТ-4 от 30.06.2015 на сумму 1 515 040,31 руб.;  № АКТ-4 от 31.07.2015 на сумму 1 745 810,55 руб.; № АКТ-4 от 31.08.2015  на сумму 3 123 524,86 руб.; № АКТ-4 от 30.09.2015 на сумму 1 127 908,90 руб.;  № АКТ-5 от 01.10.2015 на сумму 52 416,27 руб.;  № АКТ-6 от 30.11.2015 на сумму 1 344 567,27 руб.;  № АКТ-6 от 31.12.2015  на сумму 277 040,70 руб. (т.1 л.д.92-150,т.2 л.д.1-12).

         В материалах дела имеется также  акт о приемке выполненных работ  № АКТ-4 от 29.02.2016 на сумму 19 192 руб. 26 коп. , подписанный  только со стороны ООО «ИНТ».

         Данный акт был направлен ООО «ИНТ» Заказчику письмом от 10.03.2016 №63. (т.1 л.д.13).

         Письмом от 28.03.2016 №69 АО «ДОРИС» отказалось от подписания данного акта, поскольку в ходе приемки работ, указанных в акте от 29.02.2016 №4 были выявлены недостатки. (т.1 л.д.19-22).

          В вышеуказанном письме АО «ДОРИС» потребовало устранить недостатки, выявленные как при приемке выполненных работ, так и в работах, ранее принятых им на спорном объекте, в частности: 

- не заделаны швы сопряжения монолитного перекрытия и кирпичной кладки

- не заделаны отверстия от тяжей опалубки в монолитных стенах

- не заделаны отверстия от тяжей опалубки в монолитных железобетонных стенах

- не заделаны цементным раствором деформационные швы

- не заделаны отверстия в перекрытиях

- потолок необходимо шлифовать

- лестницу перемонтировать на раствор

- не заделан промежуток меду лестницей и стеной (монолитный участок)

- не выполнены пороги в игровых комнатах и эвакуационных дверях

- заполнить монолитным участком лестничную клетку между маршем и стеной

- очистить стены от раствора

- заложить анкера лифтового оборудования

- неполное открывание двери в машинное отделение лифта.

Часть 2 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В акте  о приемке выполненных работ №4 отсутствуют сведения о недостатках работ, подписанные обеими сторонами.

Кроме того, АО «ДОРИС» в данном письме указывает, что в ходе проверки ранее принятых им работ обнаружены  следующие недостатки:

-  не качественно выполнены работы по устройству каркаса (вертикальность колонн), 

-не качественно выполнена кирпичная кладка (заполнение силикатным кирпичом), сопряжение колонны и стены не в одной плоскости.

Письмом от 07.04.2016 №74 АО «ДОРИС»  вновь обратилось к ООО «ИНТ» с требованием  в течение 10 дней с момента получения данного письма устранить выявленные им недостатки, а именно: 

-  не качественно выполнены работы по устройству каркаса (вертикальность колонн), 

-не качественно выполнена кирпичная кладка (заполнение силикатным кирпичом), сопряжение колонны и стены не в одной плоскости.

 ( т.1 л.д.23-24). 

             Письмом от 28.10.2016 №215 ООО «ИНТ» сообщило АО «ДОРИС», что все замечания, которые были получены им, устранены в полном объеме. (т.1 л.д.27). В материалах дела отсутствует двусторонние акты осмотра спорного объекта, подтверждающие выявленные недостатки, их перечень и объем.

Одновременно следует отметить, что указанные выше недостатки работ могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как ранее отмечалось, акты по устройству каркаса и кирпичной кладки были приняты АО «ДОРИС» без каких-либо замечаний и претензий.

            В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

             Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, должен представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в том числе, путём инициирования проведения экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объёма и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данные обстоятельства с учётом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путём.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие  проведение лицами, участвующими в деле, экспертизы качества выполненных работ.

Поскольку ни основным Заказчиком ( ООО «Долина-Центр-С»), ни Заказчиком (АО «ДОРИС») , ни ООО «ИНТ» (Подрядчиком) не было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, и стороны заявили о том, что в настоящее время какие-либо недостатки в работах на спорном объекте отсутствуют, то суд не находит основания и целесообразности в назначении данной экспертизы.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 352 от 25.05.2015 на сумму 3 408 626.19руб., № 649 от 28.08.2015 на сумму 3 000 000.00руб., №115 от 11.02.2016 на сумму 500 000.00 Руб., № 146от  17.02.2016 на сумму 500 000,00 Руб., № 152 от 18.02.2016 на сумму 3 376 000.00 Руб., № 157 от 19.02.2016 на сумму 3 120 000.00 Руб., № 183 от 02.03.2016 на сумму 4 000 000,00 Руб.,  № 194 от 10.03.2016 на сумму 1 000 000,00 Руб.,  № 215 от  15.03.2015 на сумму 2 500 000,00 Руб.,  № 216 от  15.03.2016 на сумму 1 500 000,00 Руб.,  № 249 от  25.03.2016 на сумму 2 000 000.00руб., № 258 от  30.03.2016 на сумму 1 000 000.00 Руб., № 285 от 06.04.2016 на сумму 2 492 000.00 Руб.,  №296 от 11.04.2016 на сумму 3 000 000.00 Руб.,  №312 от   14.04.2016 на сумму 2 400 000,00 Руб.,  № 340 от  19.04.2016 на сумму 2 492 000.00 Руб.,  № 356 от 26.04.2016 на сумму 2 000 000.00 Руб.,  № 364 от  28.04.2016 на сумму 500 000,00 Руб., № 539 от  23.06.2016 на сумму 300 000.00 Руб., (всего: на сумму 39 088 626руб.19коп.) а также согласно протоколам взаимозачета от 29.07.2016 на сумму 131 599,55 Руб., от  29.07.2016 на сумму 118 375,54 Руб., от 29.07.2016 на сумму 199 000,37руб.,., от 29.07.2016 на сумму  1 044 567.27 Руб., от  29.07.2016 на сумму 277 040,70 Руб. ( всего на сумму 1 770583руб.43коп.) АО «ДОРИС»  произвело ООО «ИНТ» оплату работ по данному договору на сумму 40 859 209руб.62коп.(т.3 л.д.45-68).

Таким образом, АО «ДОРИС» произвело переплату  денежных средств по спорному договору (без учета акта о приемке выполненных работ на 19 192 руб.26коп.) в сумме 276 966  руб.42 коп.             

             Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             В обоснование своих требований АО «ДОРИС»  ссылается на то, что недостатки устранены  третьим лицом: ООО «Термолюкс-СК» на основании договора субподряда  от 16.06.2016 №16/16; работы полностью оплачены в сумме 560 119руб.05коп.. (т.2 л.д.69-131).

          Часть 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору

-потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

          Предметом договора субподряда от 16.06.2016 №16/16 является проведение подготовительных работ по устройству фасада детского сада на 100мест №41.Из  технического задания к данному договору  следует, что ООО «Термолюкс-СК» обязано выполнить работы по выравниванию стен фасада детского сада №41.

            Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.07.2016 ООО «Термолюкс-СК» выполнены, а АО «ДРИС» приняты работы на спорном объекте по грунтовке, креплению плит утеплителя, оштукатуривание. (т.2 л.д.111).

            Как видно, вышеуказанные виды работ не были предусмотрены спорным договором от 21.07.2014 №10/14.

            Одновременно следует отметить, что  спорным договором не предусмотрено условие о том, что устранение недостатков может производиться третьи лицом.

            Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.702, 720,ч.1 чт.723 ГК РФ, а также ст.65 АПК РФ в удовлетворении первоначального иска следует отказать.            

 ООО «ИНТ» просит взыскать с АО «ДОРИС» 3 751 230 руб. 63 коп., составляющие пени, начисленные  по договору №10/14 от 21.07.2014 за просрочку платежа в  период с 10.12.2014 по 29.07.2016. ( т.3 л.д.34-45).

          Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Статья 401 ГК РФ предусматривает, что  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Из материалов дела видно, что  несмотря на то, что согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов  по договору генерального подряда №Д/С-23, заключенному между ООО «Долина-Центр-С» и АО «ДОРИС». (т.3 л.д.115) по состоянию на 30.09.2017 за  ООО «Долина-Центр-С», которое является основным Заказчиком спорных работ, перед АО «ДОРИС» числится задолженность в сумме 40 735 419 руб.37коп. (т.3 л.д.129,130), оплата  ряда работ, выполненных ООО «ИНТ» по договору от 21.07.2014 №10/14,  производилась АО «ДОРИС» досрочно и в результате имеется переплата в сумме 276 966  руб.42 коп. 

            Принимая во внимание  вышеизложенное и на основании ст. ст.12,330,401ГК РФ в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на АО «ДОРИС», по встречному иску – на ООО «ИНТ».

 

Руководствуясь ст. ст. 110,168-183, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Исковые требования о взыскании  с  ООО «ИНТ»  убытков в сумме 380 119руб.05коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований  АО «"ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕКТОВ РЕКОНСТРУКЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО «ИНТ»   о взыскании 280 000руб. убытков отказать.

Судебные расходы по первоначальному иску  отнести на   АО «"ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕКТОВ РЕКОНСТРУКЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА".

 

По встречному иску:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на  ООО «ИНТ».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  41 756руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.Д. Бибикова