ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-76/2023, 18АП-889/2023

Дело № А07-29075/2021

04 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Рост» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу № А07-29075/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Рост»: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 30.11.2022 сроком действия три года, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – истец, ООО «Рост», податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Альфа Инжиниринг», податель апелляционной жалобы 2) о взыскании 4 000 000 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4 (далее – третье лицо №1, ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Башремстроймаш» (далее – третье лицо №2, ООО «Башремстроймаш»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу № А07-29075/2021 исковые требования ООО «Рост» удовлетворены частично, с ООО «Альфа Инжиниринг» в пользу ООО «Рост» взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Также с ООО «Альфа Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе (Вхд.№ 889/2023) ООО «Рост» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации не имелось, ответчиком основания для её применения не доказаны.

ООО «Альфа Инжиниринг» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для начисления спорной суммы, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, условие о выплате неустойки в размере 4 000 000 руб. наступает только в случае не выполнения «Подрядчиком» ООО «Альфа Инжиниринг» условия договора о выплате «Агенту» ФИО4 за оказанную им услугу, 50% от своей прибыли. В данной ситуации ответчик не только не получил прибыли по договору ХР-2185 от 29.07.2020 с генеральным подрядчиком ООО «Химремонт», от которой мог бы выплатить «Агенту» ФИО4 50%, но и понес прямые убытки вследствие исполнения договора с генеральным подрядчиком ООО «Химремонт» как подрядчик, а именно понесенные ООО «Альфа Инжиниринг» расходы составили 3 034 666 руб. 04 коп., в то время как ООО «Химремонт» оплачено только 2 737 760 руб. 54 коп., итого убытки понесенные ООО «Альфа Инжиниринг» по договору ХР-2185 от 29.07.2020 с генеральным подрядчиком ООО «Химремонт», составили 296 905 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела, договорной документацией и перепиской представленной в дело между ответчиком, ООО «Химремонт» и АО «Сегежский ЦБК» по запросу суда.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, от 19.01.2023 апелляционные жалобы ООО «Рост» и ООО «Альфа Инжиниринг» приняты к производству, с назначением судебного заседания на 08 февраля 2023 года на 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия представителя  в качестве защитника по уголовному делу в Центральном окружном военном суде.

Представитель истца - ФИО5, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство оставил открытым.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Против апелляционной жалобы ответчика возражали.

Апелляционный суд задал уточняющие вопросы лицам, участвующим в деле, относительно доводов по апелляционным жалобам, возражений, по результатам ответов на которые, пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для установления значимых обстоятельств по делу, полного и объективного рассмотрения дела и повторного запроса дополнительных сведений по фактическому исполнению договору, в том числе, с учетом ранее запрошенных судом первой инстанции сведений от заказчика работ определением от 12.05.2022 (т. 1, л. д. 154-155), и отсутствия исполнения этого определения (т. 2, л. д. 32).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Альфа Инжиниринг», ООО «Рост» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу № А07- 29075/2021 отложено на 02.03.2023 на 16 часов 20 минут. Указанным определением, лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела в срок до 22.02.2023 дополнительные документы (т. 2, л. д. 108-113).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Баканова В.В.

До начала судебного заседания от ООО «Рост» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого истец указывает, что до 01.03.2023 в адрес ООО «Рост» от лиц, участвующих в деле, какие-либо материалы и пояснения не поступили. ООО «Рост», в свою очередь, также не направило сторонам документы и пояснения по вопросам, поставленным судом.

В судебном заседании 02.03.2023 представитель ООО «Рост» ходатайство поддержал.

Также, до начала судебного заседания от ООО «Химремонт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов:

- Пояснение по делу Х-0015 от 28.02.2023 1 л.;

- Договор подряда №СегЦБК-0642-2020 от 29.07.2020 17 л.

- Доп.согл.№1 к дог.подряда №СегЦБК-0642 4 л.

- Приложение №1 к дог.подряда №СегЦБК-0642-2020 4 л.

- Приложение №2 к дог.подряда №СегЦБК-0642-2020 1л.

- Приложение №3 к дог. подряда № СегЦБК-0642-2020 67 л.  

 -Приложение №3.1 к дог.подряда №СегЦБК-0642-2020 4 л.

-  Приложение №4 к дог.подряда №СегЦБК-0642-2020 5 л.

- Приложение №5 к дог.подряда №СегЦБК-0642-2020 3 л.

- КС-2, КС-3 №6,7 по сметам №522(02-01-01), 526(02-01-14) 7 л.

- КС-2, КС-3 №61 по смете №522(02-01-01) 4 л.                                         \

- КС-2, КС-3 №81 по смете №529(02-01-20) 3 л.

- КС-2, КС-3 №82 по смете №526(02-01-14) Зл.

- С-ф по актам № 6,7 2 л.

- С-ф по актам №61,81,82 3 л.

- Соглашение о расторжении к дог.подряда №СегЦБК-0642-2020 1 л.

- Платежные поручения АО Сегежский ЦБК 5 л.

- Договор субподряда №ХР-2185 от 29.07.2020 36 л.; 

- ЛСР №522 (02-01-01) 5 л. -ЛСР №522 (02-01-04) 5 л.

- ЛСР №523 (02-01-03) 6 л.

- ЛСР №525 (02-01-09) 9 л.

 - ЛСР №526 (02-01-15) 6 л. 

- ЛСР №527 (02-01-15)3 л. 

- ЛСР №528 (02-01-01) 2 л. 

- ЛСР №529 (02-01-20) 2 л. 

- ЛСР №531 (02-01-23)3 л.

- КС-2, КС-3, с-ф по смете №522(02-01-01) на 1 047 552,85 руб. 5 л.

- КС-2, КС-3, с-ф по смете №522(02-01-01) на 52 264,94 8л.

- КС-2, КС-3, с-ф по смете №526(02-01-14) на 112 624,93 4л.

- КС-2, КС-3, с-ф по смете №526(02-01-14) на 221 761,25 4л.                          

- КС-2, КС-3, с-ф по смете №529(02-01-20) на 1 303 556,57 4 л.                      

- Соглашение о расторжении к дог.субподряда№ХР-2185 от 29.07.2020 1 л.

- Платежное поручение ООО «Химремонт» 148 от 07.04.21 1л.

- Доверенность № 5 от 28.02.23.

Поскольку указанные документы представлены во исполнение определения апелляционного суда от 08.02.2023, они к материалам дела приобщаются. Также приобщается письменный ответ ООО Башремстроймаш».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 29.03.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с приложенными дополнительными доказательствами:

1.                Приказ №4/20 от 28.07.2020 ООО «Химремонт»

2.                Карта ввоза ТМЦ№1 ООО «Хмремонт»

3.                Протокол №02/20 от 19.07.2020 Инструктаж

4.                Протокол № 03/20 от 19.07.2020 Инструктаж

5.                Протокол № 03/20 от 10.07.2020 Инструктаж

6.                Протокол № 04/20 от 19.07.2020 Инструктаж

7.                Протокол № 05/20 от 19.07.2020 Инструктаж

8.                Протокол № 06/20 от 19.07.2020 Инструктаж

9.                Протокол № 37-37 от 27.07.2020. Проверка знаний

10.           ФИО7 договор от 30.07.2020 ООО «Башремстроймаш» с ФИО6

11.           ФИО7 договор от 30.07.2020 ООО «Башремстроймаш» с ФИО8

12.           ФИО7 договор от 30.07.2020 ООО «Башремстроймаш» с ФИО9

13.           ФИО7 договор от 30.07.2020 ООО «Башремстроймаш» с ФИО10

14.           ФИО7 договор от 30.07.2020 ООО «Башремстроймаш» с ФИО11

15.           ФИО7 договор от 30.07.2020 ООО «Башремстроймаш» с ФИО12

16.           ФИО7 договор от 30.07.2020 ООО «Башремстроймаш» с ФИО13.

17.           ФИО7 договор от 30.07.2020 ООО «Башремстроймаш» с ФИО14

18.           ФИО7 договор от 30.07.2020 ООО «Башремстроймаш» с ФИО15

19.           ФИО7 договор от 30.07.2020 ООО «Башремстроймаш» с ФИО16

20.           ФИО7 договор от 30.07.2020 ООО «Башремстроймаш» с ФИО17

21.           ФИО7 договор от 30.07.2020 ООО «Башремстроймаш» с ФИО18

22.           ФИО7 договор от 30.07.2020 ООО «Башремстроймаш» с ФИО19

23.           Расшифровка трат средств с 19.07.2020 по 30.07.2020 на 2 листах

24.           Расшифровка затрат за весь период работ от ФИО4 Сбербанк на 35 листах с двусторонней печатью с 19.07.2020 по 1.12.2020.

25.           Приказ № 732/60 от 15.10.2020 от ООО «Химремонт» ответственного лица ОТ, ПБ, ПТМ на ФИО20

26.           Акт приема ограждения рабочей площадке исх 79/20 от 24.08.2020 ООО «Химремонт»

27.           Приказ 78/20 от 19.08.2020 о назначении ответственных ФИО21 ФИО6 от ООО «Химремонт»

28.           Приказ 77/20 от 18.08.2020 от ООО «Химремонт» на ФИО6 за АГЛ

29.           Приказ 30/15 от 14.08.2020 от ООО «Химремонт» на ФИО21 за демонтаж

30.           Извещение закупочной процедуры от «Сегеже групп» на ООО «Химремонт» директора ФИО22 Закупочная процедура № УК-2019-144-1 от 14.04.2019 от Управляющего директора по закупкам ФИО23.

31.           Извещение закупочной процедуры от ООО «Хиремонт» ФИО22 на ООО «Башремстроймаш» директора ФИО24 О закупочной процедуре № УК-2019-144-1 от 14.04.2019 исходящем письмом № Х-0244 от 28.05.2020 от ООО «Химремонт».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения истца с приложенными дополнительными документами.

Кроме того, до начала судебного заседания от акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» поступил ответ на запрос с дополнительными документами (вход. № 17697) от 23.03.2023.

Поскольку поступившие документы представлены во исполнение определений апелляционного суда, данные документы приобщены к материалам дела с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа инжиниринг (подрядчик) и ООО «Башремстроймаш» (субподрядчик) и ФИО4 (агент) заключен договор субподряда от 10.09.2020. 

Согласно пункту 1 договора, ФИО4 обеспечивает сопровождение сделки до стадии заключения договора подписания между сторонами: «Заказчиком» СЦБК, генеральным подрядчиком ООО «Химремонт», Подрядчиком ООО «Альфа Инжиниринг», Субподрядчиком ООО «Башремстроймаш». 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора от 10.09.2020 за оказание услуг агента, ответчик обязан выплатить агенту 50% от своей прибыли по договору. 

В случае невыполнения своих обязательств со стороны ответчика, агент вправе взыскать через суд 4 000 000 руб. в качестве неустойки, не требующей подтверждения и обоснований. 

При этом, согласно пункту 2.6 договора агент ФИО4 берет на себя полную ответственность за подписание договоров сторонами. Также имеется ввиду подписание сторонами договоров между Заказчиком СЦБК, генеральным подрядчиком ООО «Химремонт», Подрядчиком ООО «Альфа Инжиниринг», Субподрядчиком ООО «Башремстроймаш». 

Срок исполнения работ до 31.12.2020 (пункт 2.7 договора). 

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора, в случае отказа от исполнения данного договора, неизбежности судебных разбирательств ООО «Альфа Инжиниринг» обязуется выплатить агенту ФИО4 сумму в размере 4 000 000 руб.

Агент ФИО4 свои обязательства по сопровождению заключения сделок исполнил в полном объеме, договоры между участниками сделок заключены. 

Однако со стороны ответчика денежные средства агенту ФИО4 за оказанные им услуги не оплачены. 

02.08.2021 между ФИО4 (цедент) и ООО «РОСТ» (цессионарий) заключен договор цессии (возмездной уступки прав). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии ФИО4 уступил в пользу истца ООО «РОСТ» в полном объеме право требования по договору от 10.09.2020 между ООО «Альфа инжиниринг», ООО «Башремстроймаш» и ФИО4 

Право требования в силу пункта 1.2 договора цессии составляет: 8000000 руб., из них ответчик ООО «Альфа инжиниринг» должен ФИО4 4000000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора цессии, Цедент уступает Цессионарию долг в размере 8 000 000 рублей за 1 000 000 рублей. 

Денежные средства уплачиваются Цессионарием при подписании настоящего договора. 

02.09.2021 ООО «Рост» направило претензию в адрес ООО «Альфа инжиниринг», с просьбой исполнить взятые на себя обязательства по договору от 10.09.2020, заключенному между ООО «Альфа инжиниринг», ООО «Башремстроймаш» и ФИО4, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «Альфа инжиниринг» истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором цессии (возмездной уступки прав) от 02.08.2021 (т.1, л.д. 54-60).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования по договору от 10.09.2020 между ООО «Альфа инжиниринг», ООО «Башремстроймаш» и ФИО4

Основания для критической оценки договора цессии не установлены.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли ввиду подписания договора возмездного оказания услуг от 10.09.2020 (т.1, л.д. 49-52).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Согласно пункту 1 договора от 10.09.2020, ФИО4 обеспечивает сопровождение сделки до стадии заключения договора подписания между сторонами: «Заказчиком» СЦБК, генеральным подрядчиком ООО «Химремонт», Подрядчиком ООО «Альфа Инжиниринг», Субподрядчиком ООО «Башремстроймаш».

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ подписан со стороны ФИО4 и направлены ответчику 28.10.2021 (т.1 л.д. 139-140). 

В материалах дела мотивированного отказа от принятия услуг не содержится. 

В целях дополнительного установления обстоятельств исполнения агентом договора возмездного оказания услуг от 10.09.2020, судом апелляционной инстанции запрошены документы, в том числе от акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат».

Согласно пояснениям акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» работы по договору подряда № СегЦБК-0642-2020 от 29.06.2020 выполнены не в полном объеме. Объем выполненных работ отражен в актах КС-2 и КС-3, а окончательная стоимость выполненных работ установлена в Соглашении о расторжении договора от 16.02.2021. Выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с пунктом 3 Соглашении о расторжении договора от 16.02.2021 стороны договора не имеют друг к другу никаких претензий.

То есть материалами дела подтверждается, что договор, обеспечение заключения которого, обязывался совершить ФИО4, заключен.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, (т. 2, л. д. 11-12), договор заключен по результатам участия в закупочной процедуре, с ООО «Химремонт», которое признано победителем, согласно полученным условиям финального предложения.

Также в соответствии с ответом акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», при выполнении работ обеспечение материалами осуществлялось подрядчиком, о финансировании и обеспечении поставки материалов, предоставления техники, персонала на объект подрядных работ ФИО4 заказчику ничего не известно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем выполнении обязательств со стороны ФИО4 перед своими контрагентами по договору от 10.09.2020.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы ООО «Альфа Инжиниринг», ответчик факт исполнения обязательств ФИО4 по сопровождению сделок на заключение договоров, а также частичного финансирования договоров не оспаривает, однако полагает, что условие о взыскании 4 000 000 руб. неустойки подлежит применению только в случае не выполнения «Подрядчиком» ООО «Альфа Инжиниринг» условия договора о выплате «Агенту» ФИО4 за оказанную им услугу, согласованной оплаты - 50% от своей прибыли, полученной ООО «Альфа Инжиниринг» по договору, и поскольку в настоящем случае ответчик не только не получил прибыли по договору № ХР-2185 от 29.07.2020 с генеральным подрядчиком ООО «Химремонт», но и понес прямые убытки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Для дополнительного выяснения действительной воли сторон при заключении рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства запросил от всех сторон спорного договора мнение относительно урегулированных договором их взаимных прав и обязанностей, и установлено, что процессуальная позиция истца по настоящему делу произвольно им меняется на противоположную, либо заявляются новые обстоятельства, которые им не заявлены в суде первой инстанции и которые не свидетельствуют о реализации истцом последовательного и не противоречивого поведения, что не отвечает в полной мере общим критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Так, при обращении с исковым заявлением (т. 1, л. д. 8-10), истец указывал на то, что в соответствии с пунктом 1.1. договора сторон договорились об оплате услуг агента посредством перечисления агенту 50% прибыли по договору, и в случае невыполнения этого обязательства о взыскании за такое неисполнение через суд 4 000 000 руб. неустойки, на что указано в пункте 1.3. и 4.2. договора от 10.09.2020. Поскольку денежные средства агенту за оказанные услуги не перечислены, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 4 000  000 руб.

После предоставления ответчиком возражений на предъявленный иск (т. 1, л. д. 45, т. 1, л. д. 74-77), в котором ответчик заявил о необходимости применения к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в судебном заседании 28.11.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать 4000 000 руб. в качестве неустойки, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец (т. 2, л. д. 78-81) возражал против снижения судом первой инстанции  взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку в полной сумме, так как в договоре стороны предусмотрели, что в случае не исполнения ответчиком принятых обязательств сумма 4 000 000 руб. должна быть ответчиком оплачена.

Вместе с тем, в письменных пояснениях по обстоятельствам дела (вход. №12894) от 02.03.2023, истец указывает, что заявленные требования квалифицирует как сумму основного долга. Денежные средства в размере 4000000 руб. взыскиваются как стоимость услуг, направленных на преодоление, обеспечение соответствия закупочным процедурам АО «Сегежский Целлюлозно-бумажный комбинат». Результатам работы Агента явилось заключение известного договора подряда с АО «Сегежский Целлюлозно-бумажный комбинат» и ООО «Химремонт» на условиях, соответствующих требованиям ООО «Альфа инжиниринг».

Взыскиваемая сумма направлена на компенсацию Агенту:

- понесенных им реальных затрат на сопровождение закупочных процедур, принятых в СЕГЕЖА ГРУПП, защите проекта и обоснование участия в таковом ООО «Химремонт», ООО «Альфа инжиниринг» и ООО «Башремстроймаш»;

- понесенных им реальных затрат в сумме не менее 2 500 000 руб. по финансированию деятельности ООО «Альфа инжиниринг» и ООО «Башремстроймаш» в ходе строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт здания Бумажной фабрики №3 на территории АО «Сегежский Целлюлозно-бумажный комбинат» по адресу 

<

...>»

Затраты Агента выразились в расходах на доставку, мобилизацию, оснащение средствами индивидуальной защиты, сопровождение медицинскими заключениями на COVID-19, суточное содержание сотрудников ООО «Башремстроймаш» в количестве 22 человек. Также Агент частично выплачивал сотрудникам ООО «Башремстроймаш» средства на их содержание (питание, проживание, лекарства, суточные, заработную плату);

Свои затраты Агент квалифицирует как обеспечение жизнеспособности всего проекта с участием ООО «Химремонт», ООО «Альфа инжиниринг» и ООО «Башремстроймаш» на объекте «Капитальный ремонт здания Бумажной фабрики №3 на территории АО «Сегежский Целлюлозно-бумажный комбинат» по адресу 

<

...>».

Так, по мнению истца, сумма, указанная в пункте 1.1. договора оказания услуг от 10.09.2020 и сумма, указанная в пункте 4.2. договора представляет собой самостоятельные, отдельные платежи и различные основания для их начисления, то есть, фактически истец указывает на то, что он имеет право получения ответчика по рассматриваемому договору в случае не перечисления ответчиком за услуги 50% прибыли неустойку 4 000 000 руб., а также основной долг в сумме 4 000 000 руб. в случае отказа от договора ООО «Альфа инжиниринг», то есть  8 000 000 руб. Учитывая, что такие условия «зеркально» предусмотрены и для третьей стороны договора, то, в соответствии с рассматриваемой позицией истца, и с ООО «Башремстроймаш» он также имеет право получить аналогичные суммы.

При рассмотрении указанных доводов судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

С учетом имеющегося в материалах дела договора подряда от 29.06.2020 № СегЦБК-0642-2020, установлено, что цена договора не превышает 165 100 113 руб., включает в себя 102 034 331 руб. – стоимость работ, 63 065 782 руб. – стоимость материально-технических ресурсов.

В соответствии с ответом ООО УК «Сегежа Групп» от 27.05.2020 (т. 2, л. д. 12), итоговая стоимость по закупочной процедуре 140 215 519 руб. 80 коп.

Если обратиться к пункту 3.1. договора от 10.09.2020, согласно которому стоимость услуг агента между ООО «Альфа инжиниринг» и ООО «Башремстроймаш» составляет 70 590 101 руб. 70 коп., то из указанного пункта прямо и без противоречий усматривается, что указанная стоимость услуг агента определена сторонами конкретно и в твердой денежной сумме, следовательно, с учетом содержания пунктов 1.1. и 1.2., для целей определения 50% от прибыли подрядчика и субподрядчика, указанное позволяет установить конкретный размер обязательства, как подрядчика, так и субподрядчика, так как пунктом 3.2. договора установлено, что изменение цены в одностороннем порядке не допускается.

Таким образом, сторонами согласована конкретная цена услуг, оказываемых по договору от 10.09.2020, она определена пунктами 3.1. и 3.2. договора в размере 70 590 101 руб. 70 коп., при этом пунктами 1.1. и 1.2. договора установлен процент распределения стоимости услуг на подрядчика и субподрядчика – 50%.

При этом, как в пунктах 1.1., 1.2. договора, так и в пунктах 4.2., 4.4. договора перечислена ответственность подрядчика и субподрядчика – за отказ в оплате услуг в размере 50% прибыли, а также за отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, ООО «Рост» полагает, что согласно условиям договора оказания услуг от 10.09.2020, ФИО4 обеспечивает сопровождение сделки до стадии заключения договора подписания между сторонами: «Заказчиком» СЦБК, генеральным подрядчиком ООО «Химремонт», Подрядчиком ООО «Альфа Инжиниринг», Субподрядчиком ООО «Башремстроймаш», за подписание вышеуказанной цепочки договоров ООО «Альфа Инжиниринг» обязуется выплатить ФИО4 4 000 000 руб., а так же дополнительно к этой сумме 50% от полученной прибыли.

В случае если ООО «Альфа Инжиниринг» добровольно не исполняет взятые на себя обязательства по выплате основного долга в размере 4 000 000 руб., за заключение цепочки договоров, между «Заказчиком» СЦБК, генеральным подрядчиком ООО «Химремонт», Подрядчиком ООО «Альфа Инжиниринг», Субподрядчиком ООО «Башремстроймаш», то у ФИО4 появляется право еще дополнительно взыскать с ООО «Альфа Инжиниринг» 4000000 руб. в качестве неустойки.

Таким образом, истец отмечает, что ООО «Альфа Инжиниринг» обязуется оплатить 4 000 000 руб. и 4 000 000 руб., всего 8 000 000 руб., и поскольку в рамках настоящего дела ООО «Рост» заявлено требование не о взыскании неустойки, оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом квалифицированы спорные требования в качестве неустойки, последующие заявления о необходимости взыскания суммы основного долга заявлены только в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает уточнение исковых требований, поскольку на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, исследовав представленный договор оказания услуг от 10.09.2020, апелляционный суд признает ошибочным довод истца о том, что предъявленные им требования представляют собой сумму основного долга, по основаниям, изложенным на странице 12 настоящего постановления, а также с учетом следующего.

Пунктом 3.1. договора от 10.09.2020, установлена стоимость услуг агента для ООО «Альфа инжиниринг» и ООО «Башремстроймаш», которая составляет 70 590 101 руб. 70 коп.

При этом, согласно пункту 3.2. договора установлено, что изменение указанной цены в одностороннем порядке не допускается.

Таким образом, вопреки доводам истца, из пунктов 3.1. и 3.2. договора усматривается конкретная цена услуги, поэтому её произвольное увеличение дополнительно на сумму 4 000 000 руб. для подрядчика, и еще 4 000 000 руб. для субподрядчика из буквального содержания договорных условий не следует. Доказательства внесения изменения в договор в материалах дела отсутствуют.

С учетом содержания пунктов 1.1. и 1.2., для целей определения 50% от прибыли подрядчика и субподрядчика, условие пункта 3.1. договора также позволяет установить конкретный размер обязательства, как подрядчика, так и субподрядчика.

Таким образом, сторонами согласована конкретная цена услуг, оказываемых по договору от 10.09.2020, она определена пунктами 3.1. и 3.2. договора в размере 70 590 101 руб. 70 коп., при этом пунктами 1.1. и 1.2. договора установлен процент распределения стоимости услуг на подрядчика и субподрядчика – 50%.

Анализ указанных условий договора прямо указывает на то, что при заключении договора от 10.09.2020, стороны исходили из того, что подрядные обязательства по объекту подрядных работ будут исполняться, и ожидания сторон связаны с тем, что работы, установленные по договору подряда от 29.06.2020 № СегЦБК-0642-2020, по цене 165 100 113 руб., по итоговой стоимости по закупочной процедуре по цене 140 215 519 руб. 80 коп. будут фактически исполнены, что позволит получить ту прибыль, которую стороны «заложили» в стоимость услуг агента.

Вместе с тем, всеми лицами, участвующими в деле, даны пояснения, и разногласия между ними в изложенной части отсутствуют о том, что подрядный договор по соглашению сторон расторгнут.

В соответствии с ответом акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» и приложенными к нему документами работы по договору подряда № СегЦБК-0642-2020 от 29.06.2020 выполнены не в полном объеме, соглашение о расторжении договора подписано 16.02.2021, в соответствии с пунктом 2.1. которого, на момент подписания настоящего соглашения стоимость работ, принятых и неоплаченных со стороны заказчика составляет 3 047 883 руб. 83 коп. Подрядчик подтверждает, что иные работы, выполненные, но не предъявленные заказчику, отсутствуют.

Таким образом, у истца, после 16.02.2021 не имелось разумных ожиданий, что выполнение подрядных работ после указанной даты продолжится, что стоимость работ, и, соответственно, величина возможной прибыли составит не 3 047 883 руб. 83 коп., а большие суммы, следовательно, рассмотрение спорных правоотношений без учета фактических обстоятельств спорных правоотношений, необоснованно, и все изложенные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора следует учитывать.

С учетом изложенных выше договорных условий о формировании цены услуги, судебная коллегия не установила оснований для выводов о том, что такая цена подлежит увеличению еще на 4 000 000 руб. в отношении подрядчика по согласованным условиям договора, в силу чего, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предъявленная по настоящему делу сумма 4 000 000 руб. представляет собой именно неустойку за неисполнение договорного обязательства по оплате услуг агента.

Доводы ответчика о том, что в результате частичного исполнения подрядных работ но не получил прибыли для целей исполнения обязательств перед агентом судебной коллегией исследованы, но не образуют оснований для освобождения последнего от принятых обязательств, поскольку факт получения оплаты за фактически выполненные работы самим ответчиком не оспаривается, при этом доказательств возникновения у ответчика расходов на сумму такой оплаты, убытков и иных вынужденных расходов, им в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, им заявлены только тезисные доводы, которые документально не подтверждены, в силу чего, ответчиком не доказаны заявленные им возражения, следовательно, на его стороне возникла встречная обязанность перед истцом по делу, поскольку подрядные отношения между сторонами завершены, ввиду подписания соглашения о расторжении договора подряда, следовательно, возникла не только необходимость сальдирования взаимных предоставлений в подрядных правоотношениях, но и аналогичных действий и оплаты услуг агента по договору от 10.09.2020.

При этом, как в пунктах 1.1., 1.2. договора, так и в пунктах 4.2., 4.4. договора перечислена ответственность подрядчика и субподрядчика – за отказ в оплате услуг в размере 50% прибыли, а также за отказ от исполнения договора.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени и штраф отличаются друг от друга, поскольку, как правило, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а пени, напротив, за допущенный период просрочки.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

В настоящем случае, стороны согласовали неустойку в виде твердой денежной суммы.

Следовательно, для применения ответственности за допущенное нарушение условий договора, необходимо установить, предусмотрено ил договором соответствующее обязательство, а также какой конкретно вид договорной ответственности предусмотрен за его нарушение.

По условиям договора от 10.09.2020, пунктом 1.1. установлена обязанность ответчика перечислить оплату за услуги агента, а в случае неисполнения такой обязанности, оплатить неустойку в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, указанное договорное условие сторонами согласовано в установленном порядке и без противоречий.

Вопреки позиции истца, при системном толковании условий договора оказания услуг от 10.09.2020, ООО «Альфа Инжиниринг» приняло на себя обязательство выплатить 50% от своей прибыли, либо 4 000 000 руб., иных обязательств ответчик на себя не принимал.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

  Таким образом, исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). 

  Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления № 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

  Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

  С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

  В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 9ПВ19).

  В настоящем случае, исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, апелляционный суд анализировал буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование), поскольку оно прямо и без противоречий содержит соответствующее договорное регулирование в отсутствие противоречий и неопределенности.

   В связи с допущенным нарушением ответчиком принятого обязательства по оплате услуг агента, в связи с подтверждением ответчиком факта получения оплаты за выполнение работы и отсутствием доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции верно и в соответствии с соглашением сторон установил основания для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки, в связи с чем также, обоснованно посчитал возможным рассмотреть заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Вопреки доводам ответчика, основания для установления на стороне истца признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказаны, истцом реализовано предоставленное ему договором право на взыскание договорной неустойки. Невозможность выполнения или продолжения выполнения подрядных работ по причине поведения самого истца, либо в связи с нарушением истцом собственных договорных обязательств, умысла истца, ответчиком также не доказаны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Рост» в части необоснованности снижения размера неустойки до 1 000 000 руб., апелляционная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Ответчик с соответствующим заявлением обратился, изложив его в отзыве на исковое заявление и возражениях на исковое заявление.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал, что размер неустойки 1 000 000 руб. не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако, как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Конституционно-правовой смысл указанного положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, установившим, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Пленумом № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 74 Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В силу пункта 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что пунктами 2.1-2.3 договора оказания услуг от 10.09.2020 ответчиком приняты на себя следующие обязательства:

- «Подрядчик» ООО «Альфа Инжиниринг» берет полную ответственность за обеспечение и оплату технике и специальной технике АГП, Краны и т.д. и ее предоставление на объект ЦБК г. Сегежа на себя;

- «Подрядчик» ООО «Альфа Инжиниринг» берет ответственность оплаты 50% сэндвич панелей и металлопроката, окон и дверей, ворот, смесей согласно ЛСР по договору генерального подрядчика ООО «Химремонт» и заказчика СЦБК, так как является «Подрядчиком» от ООО «Химремонт».

Как следует из материалов дела, в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается, что по результатам исполнения договора им не только не получена прибыль по договору ХР-2185 от 29.07.2020 с генеральным подрядчиком ООО «Химремонт», от которой мог бы выплатить «Агенту» ФИО4 50%, но и понесены прямые убытки вследствие исполнения договора с генеральным подрядчиком ООО «Химремонт» как подрядчик, а именно понесенные ООО «Альфа Инжиниринг» расходы составили 3 034 666 руб. 04 коп., в то время как ООО «Химремонт» оплачено только 2 737 760 руб. 54 коп., итого убытки понесенные ООО «Альфа Инжиниринг» по договору ХР-2185 от 29.07.2020 с генеральным подрядчиком ООО «Химремонт», составили 296 905 руб. 50 коп.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Альфа Инжиниринг» представило в материалы дела универсально-передаточные документы, акты, платежные поручения, акты сверки, сменный рапорт, счета-фактуры, товарные накладные (т.1, л.д. 78-117). 

Как указывалось выше, сами по себе перечисленные расходы не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика убытков, или об отсутствии прибыли, поскольку в большей части указанные документы не имеют «адресной», правовой связи именно со спорным объектом работ, и поскольку ответчик в силу данных об основной экономической деятельности, согласно ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, то такие документы за сопоставимый период у него могут иметься и по иным подрядным работам, передача давальческого сырья или приемка услуг на строительный объект оформляются в определенном порядке, таких документов ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Вместе с тем, указанные документы приняты в качестве дополнительного подтверждения того, что со стороны ответчика в определенной части предпринимались меры, действия для целей выполнения работ, в силу чего с учетом общей стоимости подрядных работ, подтвержденной заказчиком, с учетом того, сумма начисленного штрафа значительно превышает такую стоимость, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы истца о фактически понесенных ФИО4 расходов, апелляционный суд не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Пленума №7 согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

  При этом в любом случае, возмещение убытков по общему правилу не предполагает выплату компенсации, превышающей величину расходов, которые кредитор по договору (потерпевший в случае причинения вреда) понес или должен будет понести для восстановления своего права, восстановления утраченного или поврежденного имущества, превышающей величину упущенной выгоды (статьи 15, 1064 ГК РФ).

   Безоснователен также довод истца о том, что  посредством заключения спорного договора стороны договорились о возмещении имущественных потерь истца.

    Исходя из статьи 406.1 Гражданского кодекса и разъяснений о порядке ее применения, содержащихся в пунктах 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», такие договоренности могли быть достигнуты в целях фиксации или перераспределения между сторонами договора рисков наступления тех или иных обстоятельств, способных вызвать дополнительные имущественные потери у одной из сторон, или в целях упрощенного привлечения одной из сторон к ответственности за нарушение обязательства, поскольку возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

  При этом, как отмечено в постановлении Пленума, возмещению подлежат лишь те потери, которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а соглашение о возмещении потерь - должно быть явным и недвусмысленным.

  Очевидно, что, заключая спорное соглашение, стороны не преследовали такой цели, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации спорного соглашения по статье 406.1 Гражданского кодекса и для применения данной нормы при рассмотрении дела.

  Также судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела и результаты его рассмотрения не влияют на право истца, если он полагает, что в результате исполнения договора от 10.09.2020 им также понесены вынужденные расходы по вине какого-либо конкретного лица, обратиться с самостоятельным иском в защиту своих прав, так как в настоящем деле им таких требований не предъявлено.

  Доводы истца о том, что размер неустойки в сумме 4 000 000 руб. не подлежит снижению подлежат отклонению, так как согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

 Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

 Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для их удовлетворения не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец государственную пошлину не оплатил, с ООО «Рост» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу № А07-29075/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Рост» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Н.Е. Напольская