Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104457/20-142-776

04 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-104457/20-142-776  по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРОМСЕРВИС» (121609, 

<

...>, СТР 1, ЭТАЖ 3, КОМ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) о взыскании неустойки в общем размере 3 579 303 руб. 54 коп.

при участии: 

От истца – не явился, извещен

От ответчика –ФИО2, ФИО3, доверенность.

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРОМСЕРВИС» о взыскании пени по договору аренды № М-05-012872 от 26.01.1999 за период с 06.10.2000 по 27.12.2018 в размере 3 579 303 руб. 54 коп.

Надлежащим образом уведомленный истец в предварительное заседание своего представителя не направил.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением от 03.09.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв, в котором заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период, предшествующий 23.06.2017; просило отказать во взыскании неустойки, начисленной за пределами срока исковой давности в размере 3 421 420 руб. 84 коп.; в остальной части (157 882 руб. 70 коп.) просило снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до 36 879 руб. 41 коп.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 25 лет договор № М-05-012872 от 26.01.1999 аренды земельного участка площадью 30 244 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Ступинский проезд, д. 8, стр. 1-4, для эксплуатации существующей базы механизации для ремонта и технического обслуживания строительных дорожных машин.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 3.1, 3.2, 5.5, 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2007  (приложение №1 к названному дополнительному соглашению) арендная плата вносится ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого  квартала в размере, определенном договором (Приложение №1).

В пункте 7.2 договора в редакции дополнительных соглашений стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

В обоснование иска  Департамент указал на то, что Общество, в нарушение принятых на себя обязательств, несвоевременно вносило арендную плату, за что Обществу начислены пени по пункту 7.2 договора в редакции дополнительных соглашений за период с 06.10.2000 по 27.12.2018 в размере 3 579 303 руб. 54 коп. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Общество исполняло обязанность по внесению арендных платежей за период, согласно расчету, с нарушением установленного договором аренды срока (пункты 3.1, 3.2, 5.5, 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2007), что Обществом не оспорено и не опровергнуто, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 06.10.2000 по 27.12.2018 в размере 3 579 303 руб. 54 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 7.2 в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик не оспаривал факт несвоевременности внесения арендной платы, но заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате за период, предшествующий 01.07.2017 (с учетом установленной договором поквартальной оплаты).

Как следует из представленного Департаментом расчета, размер начисленных пеней за период с 01.07.2017 по  27.12.2018  составляет 157 882 руб. 70 коп. 

Общество расчет Департамента в части пеней в размере 157 882 руб. 70 коп., начисленных за период с 01.07.2017 по 27.12.2018,  не оспаривало; с расчетом в указанной части согласилось). 

При таком положении, требование Департамента в части взыскания с Общества пени за период с 01.07.2017 (с учетом поквартальной оплаты арендной платы) по 27.12.2018 заявлено правомерно.

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, до 78 941 руб. 35 коп.  (исходя из ставки 0,1% в день). 

Суд считает сумму 78 941 руб. 35 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Контррасчет на меньшую сумму суд отклонил, как необоснованный.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 (с учетом поквартальной оплаты арендной платы) по 27.12.2018 в сумме 78 941 руб. 35 коп. с учетом применения срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании остальной части неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности в размере 78 941 руб. 35 коп. суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Требования Департамента в части взыскания с Общества суммы пеней, начисленных за период с 06.10.2000 по 30.06.2017 (включительно) в размере 3 421 420 руб. 84 коп., удовлетворению не подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ. По расчету в указанной сумме у сторон спор отсутствовал.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Департамент в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения размера пени.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРОМСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 78 941 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) руб. 35 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРОМСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5736 (пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова