ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-14107/2016

27 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлен  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6567/2017) общества с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд» на решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу  № А46-14107/2016 (судья Голобородько Н. А.) по иску Министерства имущественных отношений Омской области к акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» (ИНН 5504118723, ОГРН 1065504054527), обществу с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд» (ИНН 7704823349, ОГРН 1127747232172) о признании недействительным договора поручительства,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд» – ФИО2 (по доверенности от 23.05.2017 сроком действия на один год),

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО3 (по доверенности от 30.12.2016 № 03-01/12200  сроком действия по 31.12.2017),

от акционерного общества «Омская топливная компания» – ФИО4 (по доверенности от 19.06.2017 сроком действия на один год), ФИО5 (по доверенности от 06.06.2017 сроком действия до 24.06.2017), ФИО6 (по доверенности от 06.06.2017 сроком действия до 24.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» – ФИО7 (по доверенности от 17.05.2017 № 50АА 9264229 сроком действия на три года),

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее – АО «ОТК»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (далее – ООО «СтройФинанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд» (далее – ООО «Каракан Энерго Трейд») о признании недействительным договора поручительства от 01.09.2014, заключённого между АО «ОТК» и ООО «Каракан Энерго Трейд».

Решением от 03.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу  № А46-14107/2016 исковые требования удовлетворены. Этим же решением в доход федерального бюджета с АО «ОТК» и ООО «Каракан Энерго Трейд» взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Каракан Энерго Трейд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый договор поручительства заключался с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения; обстоятельства убыточности сделки должны рассматриваться на момент её совершения, а не в результате её исполнения. Податель жалобы полагает выводы суда о наличии у АО «ОТК» материальных потерь в результате того, что решением суда взысканы денежные средства, незаконным и противоречащим статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям высших судов. Денежные средства, взысканные по решению суда с поручителя, являлись стоимостью полученного АО «ОТК» товара, в целях обеспечения оплаты которого последний поручился. В связи с этим, по мнению заявителя, АО «ОТК» по оспариваемой сделке фактически получено равноценное встречное предоставление, следовательно, интересы Минимущества Омской области в результате исполнения оспариваемой сделки не нарушены. Помимо этого, податель жалобы полагает, что оспариваемый договор полностью согласуется с нормами действующего законодательства, а вывод суда об отсутствии в договоре пределов ответственности поручителя не соответствует действительности. Податель жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств совершения сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истец возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СтройФинанс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. К отзыву приложено дополнительное доказательство – оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62 за сентябрь – декабрь 2014 года.

В судебном заседании представитель ООО «СтройФинанс» высказался согласно отзыву на жалобу, просит приобщить к материалам дела вышеуказанную оборотно-сальдовую ведомость.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отношении оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62 за сентябрь – декабрь 2014 года ООО «СтройФинанс» не обоснована невозможность её представления в суд первой инстанции. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения названного документа к материалам дела. Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62 за сентябрь – декабрь 2014 года подлежит возврату ООО «СтройФинанс».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель ООО «Каракан Энерго Трейд» в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Минимущество Омской области в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители АО «ОТК» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Омская область в лице Минимущества Омской области по состоянию на 30.03.2016 являлась акционером АО «ОТК» (выписка из реестра владельцев ценных бумаг).

01 сентября 2014 года между ООО «Каракан Энерго Трейд» (поставщик) и ООО «СтройФинанс» (покупатель) подписан договор поставки № КЭТ-215/08-14, согласно условиям которого поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель – купить и принять товар – российский энергетический уголь марки Д.

В силу пунктов 1.2, 1.3 вышеуказанного договора конкретные условия поставки, класс, количество, качество, срок отгрузки и поставки, цена угля, продаваемого по настоящему договору, определяются ежемесячно и указываются в соответствующем приложении к настоящему договору. В ежемесячном приложении сторонами также должна быть указана информация о станции назначения, согласованном месте поставки, грузоотправителе, грузополучателе.

Производителем угля, поставляемого в соответствии с настоящим договором, является ЗАО «Шахта Беловская» (пункт 1.4 договора от 01.09.2014 № КЭТ-215/08-14).

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 01.09.2014 № КЭТ-215/08-14 предусмотрено, что поставщик и покупатель согласовывают класс, количество и цену товара, подлежащего поставке в соответствующем месяце. После чего, не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, покупатель обязан подать поставщику письменную заявку с указанием количества товара, станции назначения, грузополучателя, страны назначения и другие сведения, необходимые для заполнения формы ГУ-12. В соответствии с достигнутыми договорённостями относительно количества, качества и цены товара, подлежащего отгрузке в соответствующем месяце, поставщик и покупатель составляют приложение к настоящему договору.

В пункте 4.2 договора от 01.09.2014 № КЭТ-215/08-14 стороны согласовали, что  цена одной метрической тонны поставляемого товара определяется приложениями к настоящему договору. Порядок оплаты поставляемого товара определяется приложениями к настоящему договору.

Впоследствии между поставщиком и покупателем подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанному договору № 1-19.

Пунктами 1 дополнительных соглашений стороны предусмотрели отсрочку платежа за поставленный товар 50 (дополнительные соглашения от 01.09.2014 № 1,                 от 29.09.2014 № 3, от 14.07.2015 № 11) либо 30 календарных дней (в остальных соглашениях) с момента отгрузки.

 В пункте 3 дополнительных соглашений к договору от 01.09.2014                                    № КЭТ-215/08-14 установлено, что в случае, если первая партия отпущенного в кредит товара в установленный срок не оплачена или оплачена не полностью, то дальнейшая отгрузка товара в кредит прекращается впредь до полного погашения задолженности, независимо от достижения, либо недостижения предельного размера отсроченного платежа, установленного пунктами 2 дополнительных соглашений. 

При образовании у покупателя задолженности в размере предельной суммы отсроченного платежа, поставщик вправе приостановить отгрузку товара до полного погашения задолженности либо начать процедуру взыскания долга и продолжить отгрузку только на условиях предоплаты (пункты 4 дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств покупателем по договору от 01.09.2014 № КЭТ-215/08-14 открытым акционерным обществом «Омская топливная компания» (поручитель, в настоящее время – АО «ОТК») и ООО «Каракан Энерго Трейд» (поставщик) подписан договор поручительства от 01.09.2014 б/н, согласно условиям которого поручитель настоящим обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки от 01.09.2014 № КЭТ-215/08-14 полностью, как того требует поставщик, включая исполнение за покупателя его обязательств по оплате товара, штрафных санкций, по возмещению убытков и уплате денежных средств, подлежащих возмещению (уплате) поставщику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 01.09.2014 б/н поручитель настоящим подтверждает, что:

- с условиями договора поставки (в том числе о том, что конкретный объём обязательств покупателя (порядок и объёмы поставки, условия и размеры платежа) будут определяться в приложениях и дополнительных соглашениях к нему), всеми приложениями и дополнениями к нему ознакомлен, согласен и возражений не имеет;

 - согласен с тем, что поставщик и покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения. В случае изменения любых условий договора поставки поручитель также согласен отвечать солидарно с покупателем за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с изменёнными условиями договора поставки. При этом отдельного согласия поручителя на изменение условий договора поставки не требуется; 

- согласен с тем, что удовлетворение требований поставщика производится как за счёт денежных средств, так и за счёт любого иного имущества поручителя; 

- все процедуры одобрения заключения настоящего договора органами управления поручителя соблюдены надлежащим образом; 

- отдельного согласия поручителя или подтверждения ознакомления с содержанием документов, необходимых для привлечения поручителя к ответственности по настоящему договору, не требуется; 

- ответственность поручителя является солидарной с покупателем.

Максимальный размер ответственности поручителя по настоящему договору составляет: за исполнение обязательства покупателя по оплате товара по договору поставки – 47 200 000 руб. с учётом НДС. За исполнение обязательства покупателя нести ответственность (включая штрафы и неустойки) – не ограничена. 

Как указывает истец, АО «ОТК» письмом 22.09.2016 сообщило Минимуществу Омской области о рассмотрении арбитражными судами, в том числе, Арбитражным судом города Москвы, дела о взыскании с АО «ОТК» задолженности в сумме 19 438 316 руб. 14 коп. и неустойки в сумме 1 023 293 руб. 26 коп. по договору поручительства от 01.09.2014 б/н. 

Истец, полагая, что договор поручительства от  01.09.2014 б/н заключён за пределами полномочий генерального директора АО «ОТК», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

03.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 9 Положения о Минимуществе Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26, истец осуществляет от имени Омской области функции учредителя хозяйственных обществ, в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Поскольку Минимущество Омской области является 100% акционером                        АО «ОТК», суд первой инстанции правомерно признал истца лицом, заинтересованным в обращении в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности совместных действий руководителей открытого акционерного общества «ОТК» и ООО «Каракан Энерго Трейд», следствием которых явилось подписание договора поручительства                               от 01.09.2014 б/н в ущерб интересам поручителя.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Кодекса).

Из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определённых условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства как отдельно взятая сделка является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нём отсутствует по определению.

Соответственно, оценивать договор поручительства надлежит с точки зрения его цели с учётом действительной общей воли сторон. 

Как установлено судом первой инстанции, из протоколов допросов свидетелей – работников ООО «Каракан Энерго Трейд» следует, что переговоры о заключении договора поставки от 01.09.2014 № КЭТ-215/08-14 велись лично ФИО8 и другими сотрудниками открытого акционерного общества «ОТК», с руководителем ООО «СтройФинанс» никто из допрошенных в рамках уголовного дела сотрудников ООО «Каракан Энерго Трейд» не встречался и не общался; договоры для подписания направлялись по адресу: 

<

...>, где расположен офис открытого акционерного общества «ОТК»; условием для заключения договора поставки с ООО «СтройФинанс» являлось, в том числе, подписание договора поручительства. Показания свидетелей иными имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

Указанное, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о совершении представителями ООО «Каракан Энерго Трейд» и открытого акционерного общества «ОТК» действий, направленных на возникновение хозяйственных отношений указанных юридических лиц, повлекших впоследствии причинение имущественных потерь АО «ОТК».

Решением от 02.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79960/2016 с ООО «СтройФинанс» и ОАО «ОТК» солидарно взыскана задолженность за поставленный уголь в размере 19 438 316 руб. 14 коп. Этим же решением с ОАО «ОТК» взыскано 1 023 293 руб. 26 коп. неустойки за период с 25.01.2016 по 28.03.2016  на основании договора поручительства от 01.09.2014 б/н.

Поскольку взысканная неустойка установлена пунктом 2.8 договора поручительства от 01.09.2014 б/н, суд первой инстанции обоснованно указал на возникновение имущественных потерь у АО «ОТК», заключающихся в применении в отношении данного лица меры ответственности в виде взыскания неустойки по договору поручительства от 01.09.2014 б/н.

С учётом изложенного, действительная воля сторон оспариваемой сделки  не была направлена на обеспечение исполнения обязательств из правоотношений по поставке товара, в том числе, поскольку из совокупной оценки приложений к договору поставки, отгрузочных разнарядок, товарных накладных и показаний представителей ООО «Каракан Энерго Трейд», ООО «СтройФинанс», равно как и из представленных в дело документов об оплате поставленного товара, согласно которым плательщиком являлось АО «ОТК», следует, что фактическим приобретателем поставляемого по обеспеченному поручительством обязательству товара является АО «ОТК».

Соответственно, подписывая спорный договор в вышеприведённых целях, но устанавливая при этом меру ответственности за неисполнение договора поручительства как такового, стороны фактически предусмотрели возложение на АО «ОТК» так называемой «двойной», что исключалось бы при надлежащем оформлении                           ООО «Каракан Энерго Трейд» и АО «ОТК» фактических отношений по поставке, меры ответственности за нарушение сроков оплаты, выгодоприобретателем от применения которой является ООО «Каракан Энерго Трейд».  

В соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью хозяйственной деятельности юридического лица является извлечение прибыли от своей деятельности.

В силу положений оспариваемого договора поручительства от 01.09.2014 б/н максимальный размер ответственности поручителя по настоящему договору составляет: за исполнение обязательства покупателя по оплате товара по договору поставки – 47 200 000 руб. с учётом НДС. За исполнение обязательства покупателя нести ответственность (включая штрафы и неустойки) – не ограничена. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами подателя апелляционной жалобы в части согласования сторонами спорного договора пределов поручительства суммой 47 200 000 руб., отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 01.09.2014 б/н поручитель настоящим подтверждает, в том числе, что с условиями договора поставки (в том числе о том, что конкретный объём обязательств покупателя (порядок и объёмы поставки, условия и размеры платежа) будут определяться в приложениях и дополнительных соглашениях к нему), всеми приложениями и дополнениями к нему ознакомлен, согласен и возражений не имеет; согласен с тем, что поставщик и покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения. В случае изменения любых условий договора поставки поручитель также согласен отвечать солидарно с покупателем за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с изменёнными условиями договора поставки. При этом отдельного согласия поручителя на изменение условий договора поставки не требуется.

Следовательно, условия пункта 1.2, 1.4 договора, с учётом положений пункта 11.5 договора поставки от 01.09.2014 № КЭТ-215/08-14, предполагают возможность предоставления поручительства в целях обеспечения исполнения обязательства, стоимостное выражение которого определено в оспариваемом договоре конкретной суммой, на неограниченный срок.

Однако рассматриваемая ситуация по предоставлению поручительства с обусловленным в нём сроком предъявления требований кредитора в будущем не свидетельствует об извлечении АО «ОТК» от таковой сделки имущественной выгоды. Доказательств общности экономических интересов как сторон договора поставки                  от 01.09.2014 № КЭТ-215/08-14, так и сторон договора поручительства от 01.09.2014 б/н, суду не предоставлено.

Указанное в совокупности позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Л. И. Еникеева