Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2158/2024

Дело № А33-14130/2023

21 мая 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯРЭнергоСервис»  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, удостоверение адвоката), общества с  ограниченной ответственностью «Стройтрейд» ФИО2 (доверенность от  09.01.2024, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  «ЯрЭнергоСервис» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27 февраля 2024 года по делу № А33-14130/2023 Арбитражного суда Красноярского  края,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие «ЯрЭнергоСервис» (далее – ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (далее – ООО «Стройтрейд», должник)  несостоятельным (банкротом), включить в реестр сумму основного долга в размере  775 032 рублей 82 копеек, утвердить временным управляющим ФИО3 члена НП Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

После возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройтрейд», с заявлением о  вступлении в дело о банкротстве обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Региональная сетевая компания» (далее – ООО «Региональная сетевая компания» с  суммой требований в размере 12 706 433 рублей 61 копейки основного долга,  6 254 163 рубля 12 копеек пени (с учетом уточнения), просило утвердить временного  

управляющего из некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Развитие».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года  производство по заявлению ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Стройтрейд» прекращено в связи с принятием судом отказа от  заявления.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года  заявление ООО «Региональная сетевая компания» о признании ООО «Стройтрейд»  банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, требование ООО «Региональная сетевая компания» включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 18 960 596 рублей 73 копейки,  в том числе: 12 706 433 рубля 61 копейка основного долга, 6 254 163 рубля 12 копеек  неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, временным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2024 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года  отменено в части утверждения временным управляющим должника ФИО3. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Красноярского края. В остальной части определение Арбитражного суда  Красноярского края от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения.  

 ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис», не согласившись с постановлением суда  апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Арбитражный  суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его  изменить, исключив вывод об аффилированности ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» и   ООО «Стройтрейд», в том числе вывод о том, что ФИО4 и ФИО5  фактически вели совместную коммерческую деятельность через подконтрольные  общества, являлись деловыми партнерами, что предполагает установление доверительных  отношений в сфере бизнеса, наличие общих хозяйственных интересов и преследование  общих целей.  

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции пришел к  необосн6ованоому выводу об аффилированности ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» и   ООО «Стройтрейд». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  ведение совместной деятельности ФИО5 и ФИО4 через  подконтрольные общества, и того, что эти лица являлись деловыми партнерами. Суд  апелляционной инстанции в рамках настоящего спора должен анализировать кандидатуру  

арбитражного управляющего на предмет заинтересованности, а не взаимоотношения  должника и кредитора. В данном споре суд вышел за пределы рассмотрения дела,  установив аффилированность должника и кредитора. Выводы суда апелляционной  инстанции повлияют на права ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» негативным образом,  поскольку будет понижена очередность заявителя как кредитора.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанцией норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

 Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Региональная  сетевая компания», пришел к выводу о его обоснованности. Утверждая временным  управляющим должником ФИО3, исходил и того, что его кандидатура  представлена первым заявителем по делу и обстоятельств, препятствующих утверждению,  не установлено.  

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой  инстанции в части утверждения временным управляющим должника ФИО3,  пришел к выводу, что предложенная ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» кандидатура  управляющего не могла быть утверждена ввиду неопровергнутых разумных подозрений в  ее беспристрастности и независимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной  инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного  суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного  управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его  выплаты.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что при наличии  нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если  рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника  банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного  управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника  банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или  финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в  наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у  суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции  суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения  исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе  поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе  посредством случайного выбора).  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020   № 305-ЭС19-26656.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей  относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно  подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего,  иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости  названной кандидатуры.  

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о  банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные  обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под  сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.  

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании  анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств,  характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при  рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и  принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов  между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным  управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах  банкротства.  

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и  обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы ООО «Региональная сетевая компания» о наличии признаков фактической  

аффилированности должника и лица, предложившего кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу, что будучи участниками одних и тех же юридических лиц, ФИО4 и  ФИО5 фактически вели совместную коммерческую деятельность через  подконтрольные общества, являлись деловыми партнерами, что предполагает  установление доверительных отношений в сфере бизнеса, наличие общих хозяйственных  интересов и преследование общих целей. Привлечение кредитором, должником и  ФИО3 в определенные периоды одного и того же представителя, предложение  кандидатуры ФИО3 в ином деле о банкротстве ФИО6, супруги  директора должника, обстоятельства формирования банкротообразующей задолженности,  в совокупности с обстоятельствами наличия между ФИО5 и ФИО4  корпоративных связей, порождает сомнения в независимости управляющего по  отношению к должнику.  

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает требование о независимости  управляющего от должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу, что предложенная ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» кандидатура управляющего не  могла быть утверждена ввиду неопровергнутых разумных подозрений в ее  беспристрастности и независимости.  

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов  арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А33-14130/2023 Арбитражного  суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в  деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального  права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины в случае подачи кассационных жалоб на судебные  акты, принимаемые арбитражным судом по результатам признания требований заявителя  обоснованными, введении процедуры наблюдения, утверждении временного  

управляющего, в связи с чем уплаченная обществом с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» государственная  пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 812 от 26 марта 2024 года  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2024 года по делу № А33-14130/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» из средств федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению   № 812 от 26 марта 2024 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.А. Первушина Судьи Е.А. Варламов 

Н.Н. Парская