ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2023

Дело № А40-7558/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-7558/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 568 руб. 23 коп., пени в размере 9 736 руб. 39 коп. по состоянию на 30 ноября 2021 года с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга, на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Энергопрогресс» обратилось с заявлением о взыскании расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в сумме 1 757 руб. 40 коп.; почтовые расходы в размере 1 653 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1 653 руб. 12 коп, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 октября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления по существу установлено, что в процессе судебного разбирательства был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб., вместе с тем, помимо указанных расходов, заявитель понес дополнительные расходы, связанные с рассмотрение дела, на сумму 3 410 руб. 52 коп., в том числе за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по квартирам № 5, 23, 36.1,47 дома 78 по ул. Солидарности, квартирам № 28, 36, 47, 53 дома 79 по ул. Солидарности, квартирам № 7 дома 80 по ул. Солидарности, квартирам № 17.2, 32 дома 81 по ул. Солидарности в г. Новосибирске по 292 руб. 90 коп. за 1 уведомление на 1 757 руб. 40 коп., а также почтовые расходы на сумму 1 653 руб. 12 коп., связанные с направлением претензии, искового заявления.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 12, 13 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании почтовых расходов в размере 1 653 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных жилых помещений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по смыслу положений статьи 126 АПК РФ, направление искового заявления и претензии является обязанностью истца, в связи с чем, направление претензии и иска не может являться расходами по смыслу положений статьи 110 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку почтовые расходы, понесенные в связи с судебным процессом, как вид судебных издержек, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-7558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова