ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-30065/2016

г. Самара

8 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу №  А55-30065/2016, судья Ануфриева А.Э.,

по иску Управления Росприроднадзора по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к акционерному обществу «Самаранефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о возмещении вреда, причиненного почвам в сумме 1 110 000 рублей,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, город Самара,

- Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), город Москва,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.04.2017 г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 г.), 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самаранефтегаз» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного почвам 1 110 000 руб.

В обоснование требования истец указал, что ответчиком допущен факт загрязнения технологической водой (соленой) плодородного слоя почвы в результате прорыва водопровода ДНС Ново-Запрудненского месторождения рядом с кварталом №45 Кинельского лесничества Советского участкового лесничества. В связи с этим истцом 08.06.2016 г. проведено обследованное территории, обнаружено загрязнение плодородного слоя почвы соленой водой в результате прорыва водопровода ДНС Ново-Запрудненская СКВ №27 врезка СКВ, №300 вблизи СКВ, №47 и СКВ, №95 Алакаевского месторождения рядом с кварталом №45 Кинельского лесничества, Советского участкового лесничества на площади 370 кв.м.

Правовыми основаниями исковых требований истец указал статьи 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Закона «Об охране окружающей среды».  

Заявлением от 23.03.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил обоснование своих требований, при этом обосновал дополнительными доводами прав на подачу исковых требований, указал на необоснованность позиции АО «Самаранефтегаз» в части того, что устранение последствий причинения вреда влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В отзыве на иск АО «Самаранефтегаз» с требованиями истца не согласилось, указав, что ответчиком проводятся мероприятия по приведению земельного участка в первоначальное положение, разработан проект рекультивации, заключен договор на выполнение работ по восстановлению плодородного слоя земли.

В дополнительном отзыве АО «Самаранефтегаз» указало на отсутствие у истца полномочий на предъявление иска о взыскании вреда, причиненного почвам на земельном участке в составе земель лесного фонда, не относящимся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.   

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в отзыве своего отношения к иску не отразило, указав, что к полномочиям Министерства не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем Министерство не может являться истцом по заявленному требованию.    

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года иск удовлетворен.

С АО «Самаранефтегаз» в пользу Управления Росприроднадзора по Самарской области взыскано 1 110 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца права подавать соответствующий иск противоречит материалам дела и правовым нормам, а требования, основанные на фактах причинения вреда компонентам окружающей среды, возможность восстановления которых не утрачена, подлежат удовлетворению в первую очередь посредством восстановления поврежденного объекта в натуре и лишь в случае невозможности их восстановления - путем взыскания денежной компенсации полностью утраченного объекта.

Истцом на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых истец просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росприроднадзора по Самарской области наделено полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора на землях лесного фонда, в том числе полномочиями на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного землям, относящимся к лесному фонду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 г. отменено, по делу принят новый судебный акт - исковые требования Управления Росприроднадзора по Самарской области к АО «Самаранефтегаз» о возмещении вреда, причиненного почвам в сумме 1 110 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции в судебном акте указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Управления Росприроднадзора по Самарской области полномочий по осуществлению государственного земельного надзора на землях лесного фонда, в том числе полномочиями на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного землям, относящимся к лесному фонду - является ошибочным. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 г. апелляционная жалоба АО «Самаранефтегаз» принята на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.04.2017 г., выданной за подписью Руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО4, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2017 г., выданной за подписью генерального директора АО «Самаранефтегаз» ФИО5

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

До начала судебного заседания в суд поступили отзыв на апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, а также возражения на отзыв АО «Самаранефтегаз».

АО «Самаранефтегаз» заявило ходатайство по приобщении к материалам дела:

- договора №17-022222222746-010/3223017/1500Д от 30.06.2017 г., с дополнительным соглашением к нему №1/3223017/1500Д001 от 28.07.2014 г. (извлечение);

- заключения по почвенно-мелиоративному обследованию земельного участка в районе водовода УПСВ Ново-Зарудненская, скв. №27 врезка скв.308 Ново-Зарудненского месторождения;

- заключения по результатам анализа протоколов лабораторных испытаний почвенных образцов участка в районе водовода УПСВ Ново-Запрудненская скв. №27 врезка скв. 308 Ново-Запрудненского месторождения.

С учетом мнения истца ходатайство удовлетворено.

АО «Самаранефтегаз» заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с намерением общества оспаривать в Верховном Суде Российской Федерации постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 г., а также в целях предоставления ответчиком размера затрат на восстановление почвы.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Принимая во внимание, что доказательств подачи ответчиком кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 г. не имеется, а также учитывая, что у ответчика имелось достаточное время для представления в материалы дела всех необходимых доказательств - в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что основанием для заявленного иска послужил факт загрязнения технологической водой (соленой) плодородного слоя почвы в результате прорыва водопровода ДНС Ново-Запрудненского месторождения рядом с кварталом № 45 Кинельского лесничества, Советского участкового лесничества.

Указанный земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:22:000000:84, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для участков лесного фонда.

В результате проведенной истцом проверки установлено, что в связи с осуществлением хозяйственной деятельности АО «Самаранефтегаз» допустило загрязнение технологической водой (соленой) плодородного слоя почвы на площади 370 кв.м., чем нарушило требования в области охраны окружающей среды при добыче и транспортировке нефти.

В связи с указанным обстоятельством в отношении АО «Самаранефтегаз» и в отношении должностного лица ответчика (начальника цеха по эксплуатации м ремонту трубопроводов на объектах добычи нефти и газа управления эксплуатации трубопроводов) были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: от 07.07.2016 г. №№ 308 и 309. 

Постановлениями старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской области от 19.07.2016 г. №206 и от 19.07.2016 г. №208 АО «Самаранефтегаз» и должностное лицо были привлечены к административной ответственности. 

Ссылаясь на положения статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среду, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. №238 истцом исчислен расчет размера причиненного вреда в результате нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, помимо указанных выше возражениях относительно полномочий истца на подачу соответствующего искового заявления, указал, что ответчиком предприняты надлежащие меры по восстановлению нарушенного состояния окружающей природной среды, расходы на осуществление данных мероприятий должны быть учтены при взыскании убытков.

В доказательство возражений ответчиком в материалы дела представлены доказательства:

- договор №16-01452-010 от 22.03.2016 г., заключенный с ООО «Центр мониторинга водной и геологической среды» на разработку проекта рекультивации земельных участков, загрязненных в результате порывов трубопроводов (общей площадью 59,651 га) с дополнительным соглашением к нему от 01.11.2016 г. в том числе в отношении земельного участка в районе водовода УПСВ Ново-Запрудненская - скв.27 - вр. скв. 308 Ново-Запрудненского месторождения (стоимость работ 35 370, 50 руб.);

- договор №16-01762-010/3223016/0528Д от 11.04.2016 г., заключенный с ООО «Жито» на выполнение работ по восстановлению плодородия (рекультивации) загрязненных в результате порывов трубопроводов земель общей площадью 59,41 га, в т.ч. земельного участка площадью 0,3240 га в районе водовода УПСВ Ново-Запрудненская - скв.27 - вр. скв. 308 Ново-Запрудненского месторождения;

- договор №17-02746-010/3223017/1500Д от 30.06.2017 г., заключенный с АО «Научно-производственная Компания Клиринг Ойл» на выполнение работ по восстановлению плодородия (рекультивации) загрязненных в результате порывов трубопроводов земель общей площадью ориентировочно 133,36 га, с дополнительным соглашением от 28.07.2017 г., в соответствии с которым указанные работы выполняются (наряду с иными участками) в отношении земельного участка площадью 0,3240 га в районе водовода УПСВ Ново-Запрудненская - скв.27 - вр. скв. 308 Ново-Запрудненского месторождения.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие согласование проекта рекультивации нарушенных земель с собственником земельного участка, доказательства, подтверждающие факт оплаты выполненных работ в отношении спорного земельного участка, а также факт сдачи результатов работ собственнику земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется и в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Положениями пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда в натуре - это один из способов возмещения вреда, предусмотренного положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды. Предписание осуществить меры по рекультивации участка направлены на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в применяемой методике расчета причиненного ущерба.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу №  А55-30065/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

 

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина 

 

                                                                                                              С.Ш. Романенко