СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15579/2021-ГК

г. Пермь

27 декабря 2021 года

Дело № А60-20461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, паспорт,  директор, ФИО3, паспорт, доверенность от 20.10.2021,

от ответчика ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2021 № 14-05/56, диплом, ФИО5, паспорт, доверенность от 01.01.2021

в судебном заседании присутствует слушатель

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2021 года 

по делу № А60-20461/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>),

о понуждении к заключению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (далее - ООО «Горжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО6» (далее ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н .ФИО6», ответчик) о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции истца.

Определением суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года) удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как  суд не принял в внимание  правовую позицию УФАС по СО, которым  ответчик привлечен к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Также истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что относится к категории заявителей, предусмотренных п. 12 Правил № 861 - юридическим лицом, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт, расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям необходимо выполнить по виду ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2019 № 267-ПК, так как  не по вине истца договор не закликался, именно ответчик затягивал время акцепта  предложений истца, что привело к удорожанию тарифа более чем в 6,119 раз. Ответчик за все время согласования условий  договора и технических условий не  предложил истцу более экономный вариант технологического  подключения, при этом имея альтернативные технические решения поставленного вопроса. Новая стоимость технологического подключения в размере 26 812 717,20  руб. отразится на  конечной  розничной  цене одного квадратного метра, что снизит покупательную способность конечного потребителя.

 Истец настаивает на заключении договора технологического присоединения на условиях согласно поданной в ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н .ФИО6» заявке в части  подлежащих применению ставок. 

В судебном заседании  истец  настаивает на доводах  апелляционной жалобы, просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-49243/21, в  котором ответчиком оспаривается постановление УФАС по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа и представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.

В приостановлении производства по делу судом отказано в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ .

   Ходатайство истца об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции рассмотрено апелляционным судом с учетом длительности рассмотрения спора судом, мнения сторон в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. АО «ЕЭСК» указывает на то, что заявка на технологическое присоединение  энергопринимающих устройств  на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704014:599 подана в две сетевые организации. Договор об осуществлении технологического присоединения № 861 заключен Истцом с АО «ЕЭСК». Третье лицо полагает, что попытки Истца  понудить  иную сетевую организацию заключить еще один договор об осуществлении технологического  присоединения на то же энергопринимающее устройство расположенное на том же земельном участке. свидетельствует о недобросовестном поведении  истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика поддерживают  свои доводы и возражения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено сдуом первой инстанции, 27.10.2020 общество «Горжилстрой» обратилось к учреждению с заявлением с заявлением на технологическое присоединение в связи с новым строительством: трансформаторная подстанция по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Ботаническая - Мира - Первомайская - ФИО7 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704014:599, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет свыше 150 кВт и менее 670 явкой № 3 от 27.10.2020 на технологическое присоединение общество «Горжилстрой» указало, что расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств выполнить по виду ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) от 25.12.2019 № 267-ПК «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на 2020 год» и подпунктом 3 пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17.

Указанное заявление получено ответчиком 03.11.2020.

Письмом от 09.11.2020 № 16-12/1249 учреждение уведомило общество «Горжилстрой» о приостановлении рассмотрения ввиду непредставления истцом сведений, указанных в подп. «д», «к» п. 9, подп. «а» п. 10 Правил № 861.

На основании указанной заявки су четом дополнительно представленных истцом сведений, направленных письмом от 23.11.2020 № 97/11-02, учреждение подготовило и направило в адрес общества «Горжилстрой» проект договора технологического присоединения и договор № 16-09/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт, который направлен в адрес истца письмом исх.№ 16-12/1432 от 24.12.2020, и получен последним 24.12.2020.

Не согласившись с условиями представленного договора, истец 15.01.2021 направил ответчику мотивированный отказ с требованием о приведении условий договора в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). (исх. № /01-02 от 15.01.2021).

Письмом от 15.02.2021 № 16-12/0132/1 ответчик направил новый проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия к нему в адрес истца.

12.03.2021 письмом № 36/03-02-МО истец направил мотивированный отказ с предложением об изменении представленного проекта договора № 16-09/ТП/ и требованием о приведении его в соответствии с Правилами № 861.

05.04.2021 истец получил письмо от ответчика исх.№ 16-12/0307 от 29.03.2021, в котором ответчик направил новый проект договора № 16-09/ТП/ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия к нему в двух подлинных экземплярах.

В дальнейшем общество «Горжилстрой» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по СО) с заявлением, которое стало поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении учреждения согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

УФАС по СО вынесло постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., резолютивная часть постановления от 16.09.2021 по делу № 066/04/9.21-2564/2021 об административном правонарушении (часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ).

Истец не согласен с условиями редакции проекта договора № 16-09/ТП/ и технических условий № 16-09/ТП/, предложенных ответчиком и считает, что предложенные условия в представленном договоре не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилам № 861.

Так, истец п. 10 Договора 16-09/ТП/ просит изложить в следующий редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК СО от 25.12.2019  № 267-ПК и составляет 4 381 682,40 (Четыре миллиона триста восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два рубля 40 копеек), в том числе НДС 20% 730 280,40 рублей.

Кроме того, Истец предлагает  свой вариант Таблицы определения платы за технологическое присоединение  исходя из ставок, установленных Постановлением РЭК СО от 25.12.2019  № 267-ПК

Поскольку стороны не пришли к согласию относительно условий договора, истец 27.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поданная истцом заявка об осуществлении технологического присоединения была рассмотрена и согласована ответчиком с направлением проекта договора по заявленным условиям, правовых оснований для согласования иных условий у ответчика не имелось, при этом истец не заявил мотивированного отказа от заключения договора и не направил в адрес ответчика в установленные сроки подписанного договора об осуществлении технологического присоединения; при этом суд пришел к выводу о правомерности аннулирования поданной истцом заявки в силу Правил № 861 и недоказанности истцом оснований для урегулирования спорных условий договора на заявленных условиях.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок направления, получения, возврата договора технологического присоединения, а также его заключения установлен пунктом 15 указанных Правил № 861, согласно которому в целях временного технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к такому договору в течение 10 дней со дня получения заявки.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, а также случаев, связанных с осуществлением технологического присоединения по индивидуальному проекту), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 11 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 истец обратился к ответчику с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 Квт.

В связи с имеющимися разногласиями ответчик 15.01.2021, 12.03.2021,05.04.2021 направлял Истцу новые проекты договора № 16-09/ТП/.

С аналогичной заявкой истец обратился также и к третьему лицу, что свидетельствует о том, что истец пытается понудить две разные сетевые организации заключить с ним договор об осуществлении технологического присоединения, при этом истец не уведомил ни ответчика, ни третье лицо о подаче двух заявок.

При этом как следует из пояснений третьего лица и не оспаривается истцом, между ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой» и  АО «ЕЭСК» в отношении  энергопринимающих устройств  на земельном участке № 66:41:0704014:599 16.11.2021 заключен договор  № 46839.

Согласно абзацу второму пункта 8(3) Правил № 861 подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сопоставление  заявок  Истца в адрес АО ЕЭСК и ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО6» свидетельствует об их идентичности.

Доказательств того, что Истец  обратился  к двум сетевым организациям (ответчику и третьему лицу) в целях заключения договора технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности энергоснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах  истцом не доказано наличие оснований для  обращения   одновременно к двум сетевым организациям с требованием заключить  договор технологического присоединения.

Истец также не представил суду доказательств того, что технически возможно осуществить такое технологическое присоединение

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не отказал истцу в заключении договора об осуществлении технологического присоединения по тем условиям, которые были первоначально указаны истцом в заявлении от 27.10.2020.

Так из проекта договора, технических условий, протоколов разногласий ответчика, усматривается, что ответчик выразил свое согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства истца с максимальной мощностью 669,0 кВт.

Требование же истца о включении в договор условий, отличающихся от заявленных и согласованных ответчиком, свидетельствует о том, что истец просит обязать ответчика заключить с ним договор на иных условиях, не соответствующих ни заявке, ни Правилам № 861 и, следовательно, об отсутствии оснований для их урегулирования в судебном порядке.

Доводы Истца в апелляционной инстанции  фактически сводятся к несогласию с расчетом платы за технологическое присоединение.

В данной части  суд первой инстанции обоснованно указал, что истец самостоятельно выбрал вид ставки платы за технологическое присоединение - по расчету по максимальной мощности, а ответчик согласовал по выбранному истцом виду ставки платы и рассчитал стоимость технологического присоединения,  исходя из тарифов,  действующих на дату заключения договора,  связи с чем какое-либо нарушение прав истца в данном случае также отсутствует.

Оснований для применения недействующих тарифов  судом   первой инстанции правомерно и обоснованно  не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Все нормы права, на которые ссылается истец, применены к отношениям сторон в той части, в которой это соответствует характеру правоотношений сторон с учетом применения специального законодательства, регулирующего порядок технологического присоединения в РФ, т.е. с учетом положений Правил № 861.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-20461/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

А.Н. Лихачева