ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7881/2021

г. Киров

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу № А29-7881/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «Монтажспецстрой», ООО «МСС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - ООО «РН-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с десятидневным простоем ВМБ и техники по передвижке БУ 5000/320 ЭК-БМ (Ч) на кустовой площадке № 12 месторождении им. А. Титова, в размере  1 267 595 руб. 62 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 11.10.2021).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «Монтажспецстрой» взысканы убытки в сумме 243 618 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 934 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Монтажспецстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу № А29-7881/2021 отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «МСС» задолженность в размере 765 218 рублей 27 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 304 рубля 00 копеек

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец принимает доводы суда о необоснованности включения в расчёт накладных расходов, в остальной части не согласен с вынесенным решением. У истца, как работодателя, не имелось оснований не выплачивать премию за месяц. Ни судебное решение, ни отзыв ответчика не содержат каких-либо комментариев об основаниях исключения премирования из расчёта. Приказ о простое с 07.01.2021 по предприятию не издавался в виду того, что ответчик не проинформировал истца о возникших технологических проблемах на БУ, акт оформлен лишь 14.01.2021. Следовательно, оснований для применения статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации у истца, как работодателя, не имелось. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает нижние границы выплат в целях защиты работников - в ст. 157 указано «не менее». Работодатель локальными нормативными актами вправе предусматривать повышенные меры защищённости работников. Таким образом, правовых ограничений оплатить работнику простой выше указанных размеров или не выплачивать премию не имеется. С учётом приведённых доводов, а также принятия истцом позиции суда в части накладных расходов, истец считает, что подлежит взысканию с ответчика 765 218,27 руб. Данное заявление делается в порядке ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Простой ВМБ в течение 10 дней в условиях автономного месторождения Крайнего Севера при ложном вызове Заказчика с возмещением ущерба в 243 618,96 руб. явно несоразмерен причинённому ущербу, а также заложит для ответчика использование аналогичной практики в дальнейшем.

Относительно ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает, что положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются правопреемства и в данном случае не применимы. Прямого отказа от иска в какой-либо части, изложенного истцом в письменном виде, ни апелляционная жалоба, ни возражения не содержат. Отказ истца от части иска отдельным документом в суд апелляционной инстанции также не поступал. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых позицию последнего опроверг.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 30 минут 06.04.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Бурение» (заказчик) ООО «МСС» (подрядчик) был подписан договор на выполнение вышкомонтажных работ на месторождении от 28.11.2018 № 2441118/619Д.

Пунктами 8.3, 8.18 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает подготовку и сдачу подрядчику кустовых, разведочных площадок, трасс перетаскивания, подъездных дорог, готовит буровые установки к передвижке.

В соответствии с пунктом 8.16 договора заявка на передвижку осуществляется заказчиком телефонограммой, переданной подрядчику до 14:00 суток, предшествующих дню готовности буровой к передвижке. Уточнение времени передвижки принимается подрядчиком до 7:00 дня выполнения передвижки.

Согласно пункту 7.19 договора при неготовности буровой установки к передвижке к времени, указанному в телефонограмме, составляется двусторонний акт. Заказчик оплачивает простой вышкомонтажной бригады и задействованной техники по согласованному расчёту.

Письмом от 03.01.2020 № УФ-02-6371/1 ООО «РН-Бурение» уведомило истца о том, что на кустовой площадке № 12 месторождения А.Титова для бурения скважины № 1331Г следует выполнить передвижку буровой установки БУ 5000/320 ЭК-БМ (Ч). Ориентировочная дата начала выполнения работ - 07.01.2020.

Вместе с тем 07.01.2021 работы начаты не были.

Как следует из содержания акта проверки буровой установки перед передвижкой от 14.01.2020, ООО «РН-Бурение» до передвижки необходимо было устранить 17 замечаний, включая отцентровку скважины № 1331Г в верительное положение, зачистку территории оси скважины от инструмента, строительного мусора, металлолома, уборку снега, льда, вагонов-домов, обеспечение уровня масла в гидростанции, и т.д. 

Сотрудниками ООО «МСС» и ООО «РН-Бурение» был составлен акт об ожидании передвижки, согласно которому по состоянию на 17.01.2020 простой вышкомонтажного звена составил: ИТР - 110 чел/час (1 человек, 10 дней), вышкомонтажник - 440 чел/час (4 человека, 10 дней), вышкомонтажник-сварщик - 110 чел/час  (1 человек, 10 дней).

ООО «МСС» направило ответчику претензию от 11.06.2021 с требованием компенсировать убытки в сумме 1 719 114 руб. 74 коп., возникшие в связи с простоем бригады и техники.

ООО «РН-Бурение» в ответе на претензию от 24.06.2021 № 9609/21 отклонило заявленные требования в полном объёме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «МСС» в арбитражный суд.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П). 

Суд первой инстанции установил, что подрядчик принял все необходимые меры к исполнению обязательств, а заказчик документально зафиксировал факт прибытия на объект вышкомонтажной бригады, передачу буровой установки в передвижку, и количество дней простоя с указанием причин, а также факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что понесенные истцом расходы являются убытками для подрядчика, возникшими по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, заявленное требование правомерно удовлетворено в части с учетом контррасчета, представленного ответчиком.

В апелляционной жалобе истец оспаривает размер взысканных убытков, полагает, что подлежит взысканию с ответчика 765 218,27 руб. убытков.

Относительно доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом сделан неверный вывод о невозможности невыплаты или снижения премии, включенной им в расчет требований. Факт подтверждения выплаты предполагаемых премий и несения убытков не доказан истцом.

Истец необоснованно утверждает, что в судебном решении и отзывах ответчика не представлены комментарии касательно предъявленной истцом к возмещению суммы заработной платы (в том числе премий), так как ответчик в соответствии с п.3.1 отзыва №4197/21 от 19.10.2021, п.3 дополнительного отзыва №4197/21-02 от 19.11.2021 указывал, что согласно п. 1.5.1 и 1.5.2 Положения величина заработной платы Работников зависит от установленного ему должностного оклада (часовых тарифных ставок) и фактически отработанного времени, а при коллективной (бригадной) сдельной оплате труда заработная плата всей бригады устанавливается с учетом фактически выполненной работы и ее расценки, а оплата труда каждого работника бригады (коллектива) зависит от объема работ, произведенного всей бригадой и от количества и качества труда в общем объеме работ.

При этом премия начисляется по итогам выполненного объема работ и от реализации результата работы.

Указанная зависимость заработной платы и премии работников истца от объема и периодов выполнения работ прослеживается во всех разделах Положения (Раздел 2 - п.2.1, 2.5, 2.9, 2.16, Раздел 3 - 3.1, 3.2 и т.д.)

Таким образом, внутренними распорядительными документами истца, предоставленными в рамках рассматриваемого спора установлено кардинальное разграничение затрат в рамках выполнения работ и в рамках простоя, а также существенное различие их размера.

При этом, требования истца, связанные с выплатами заработной платы (в том числе выплата премий), в целом предъявлены необоснованно, так как в соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьями 2, 22 и 36 ТК РФ определено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из смысла статьи 15 ГК РФ не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика. К выплате работникам незапланированных денежных средств действия ответчика не привели.

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работники истца не исполняли свою основную трудовую функцию, премии выплачивались работникам истца.

При таких обстоятельствах ответчиком подтверждено, что заработная плата работников, включая премии, не носит компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относится к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ и не может быть возложена на ответчика.

Указанная позиция ответчика и представленные доводы истца верно приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем  арбитражный суд правомерно признал необоснованным включение в расчёт убытков премий и накладных расходов и обоснованно отметил, что по смыслу статей 135, 191 ТК РФ установление стимулирующих выплат (премий) производится по усмотрению работодателя и не является обязательным в силу закона. Затраты на оплату премий за периоды невыполнения работы не могут быть признаны судом разумными и обусловленными допущенным ответчиком нарушением. Накладные расходы представляют из себя косвенные издержки, связанные с организацией, управлением и обслуживанием производства А29-7881/2021 (функционированием предприятия). Данные расходы были бы понесены ООО «МСС» и в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств...»

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу о том, что предполагаемые истцом затраты на выплату премий не подтверждены документально, фактически кроме расчетов истцом не представлено ни одного документа, который бы подтвердил факт оплаты премий в период предполагаемого простоя, что указывает на необоснованность и неопределенность предъявленных сумм.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы истца о невозможности оплаты времени простоя своим работникам в пределах 2/3 тарифной ставки. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом ст.8 ТК РФ установлено, что работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, ссылки истца на невозможность применения ст. 157 ТК РФ в связи отсутствием в Положении об оплате труда оснований для начисления месячной премии не в полном объеме по причине простоя являются несостоятельными, отсутствие в Положении об оплате труда положений о простое не может изменять или отменять положений действующего трудового законодательства.

Кроме того, истец знал о периоде отсутствия выполнения работ с момента заезда буровой бригады 06.01.2020 и до момента подписания сторонами акта об ожидании передвижки от 17.01.2020, препятствия для начисления месячной премии по ставке простоя, установленной ст. 157 ТК РФ у истца отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку истца на разъяснительное письмо Минтруда России от 29.06.2020 №14-1/ООГ-9778, поскольку период простоя никаким образом не тождественен периоду выполнения работ по Договору, размер издержек истца в период простоя не может быть равен размеру издержек в период выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик в контррасчёте обоснованно применил коэффициент 2/3 к часовым тарифным ставкам.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца убытки в сумме 243 618 руб. 96 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу № А29-7881/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1