454/2017-432010(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27723/2017

07 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лобовой Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно- производственная фирма «Центральное конструкторское бюро Арматуростроения»  (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Севермаш» (адрес: 152909, 

<

...>, пом. А1, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору за изготовление и поставку регуляторов главного  корпуса для нужд Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом», «Белоярская атомная  станция» блок № 4 от 17.04.2015 № 10 за нарушение сроков поставки оборудования в  сумме 234 000 руб., неустойки за ненадлежащее предоставление документации в сумме  1 300 000 руб.  

при участии 

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2017 № 126-5/17  - от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Истец - акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное  конструкторское бюро Арматуростроения» обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление в ответчику - обществу с  ограниченной ответственностью «Севермаш» о взыскании неустойки по договору за  изготовление и поставку регуляторов главного корпуса для нужд Филиала ОАО  «Концерн Росэнергоатом», «Белоярская атомная станция» блок № 4 от 17.04.2015 № 10  за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 234 000 руб., неустойки за  ненадлежащее предоставление документации в сумме 1 300 000 руб.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научно- производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (АО  «НПФ «ЦКБА», Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью  «СЕВЕРМАШ» (ООО «СЕВЕРМАШ», Поставщик, Ответчик) был заключен договор №  10/0721-15/П на изготовление и поставку регуляторов главного корпуса для нужд  

Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» блок № 4 от  17.04.2015 г. (далее также Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик изготавливает и поставляет  регуляторы главного корпус в адрес Грузополучателя в количестве и ассортименте, по  цене и в сроки согласно Спецификации и в соответствии с Основными техническими  требованиями, которые являются неотъемлемой частью Договора.  

Согласно Спецификации № 1 от 17 апреля 2015 года, срок поставки  Оборудования: 365 календарных дней с даты поступления авансового платежа по  пункту 2 Спецификации на расчетный счет Поставщика.  

Авансовый платеж Истец произвел 5 июня 2015 года, что подтверждается  платежным поручением от 05.06.2015 № 481. Следовательно, последний срок поставки  Оборудования - 4 июня 2016 года.  

Однако, Оборудование было поставлено на склад Грузополучателя 11 июля 2016  года, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 99 от 07.07.2016 года.  

 Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил  ошибку в определении периода его начисления. Пени подлежат начислению за период с  07.06.2016 по 11.07.2016 (34 дня) и составляют 221 000 руб.  

Вместе с тем, возражая против требований в части пени, ответчик сослался на их  чрезмерно завышенный размер и полагал, что имеются основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и исчисления пени, исходя из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России.  

Оценивая довод ответчика о несоразмерности пени нарушенному обязательству,  возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего:  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №  263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к  компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего  убеждения.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункт 75).  

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера  гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным  правом.  

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление  Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд  согласился с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка,  исчисленная из расчета ставки - 0,05 % от размера задолженности за каждый день  просрочки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.  

Руководствуясь выше названными принципами и нормами действующего  гражданского законодательства, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон,  находит возможным снизить размер пеней до 150 000 руб.  

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 11.5 договора не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям:  

В соответствии с п. 11.5 Договора, в случае, если по вине поставщика  поставленное оборудование и документация не соответствуют качеству и  комплектности требованиям договора или в гарантийный период выявлены  

недостатки/дефекты оборудования, возникшие по вине Поставщика, Заказчик вправе  потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 10% от стоимости  оборудования ненадлежащего качества и/или комплектности. В этом случае Поставщик  за свой счет устраняет дефекты/недостатки Оборудования и/или доукомплектовывает  его.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик поставил  Оборудование с ненадлежащей сопроводительной документацией. По результатам  входного контроля (Акт ВК № 2016-1349 от 22.07.2016 г., Акт ВК № 2016-1350 от  22.07.2016 г.) были выявлены замечания относительно качества и комплектности  сопроводительной Документации: 1) по Акту ВК № 2016-1349 - замечания, указанные в  бланке № 20 к Акту и замечания в связи с отсутствием оригиналов планов качества и  паспортов на клапаны согласно Приложения № 5 к Договору, 2) по Акту ВК № 2016- 1350 - замечания, указанные в бланке № 20 к Акту и замечания в связи с отсутствием  оригиналов планов качества, паспорта и сертификаты качества на металл и материалы  на клапаны согласно Приложения № 5 к Договору, и, соответственно, как указано в  заключении входной контроль не был пройден.  

Между тем, данные документы являются односторонними. Ответчик для их  составления не был приглашен. Требование об устранении недостатков в материалах  дела отсутствует. Ссылки истца на п. 5.4. договора суд считает необоснованным,  поскольку данными положениями срок представления указанных документов сторонами  не согласован. Кроме того, впоследствии документы ответчиком представлены были,  что не оспаривается сторонами.  

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части  взыскания пеней в размере 150 000 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по  оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами  пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о  распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в  случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам  необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении  суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Поскольку заявленная предприятием неустойка была снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ, то на общество возлагаются судебные расходы,  понесенные предприятием при подаче первоначального иска.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» в пользу  акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное  конструкторское бюро арматуростроения» пени по договору № 10 от 17.04.2015 в сумме  150 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 099 руб.  

В остальной части иска отказать.  

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 411 руб. оставить на истце. 

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная фирма  

«Центральное конструкторское бюро арматуростроения» из федерального бюджета  

излишне уплаченную госпошлину в сумме 130 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Д.В.Лобова