РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251399/17-162-1977

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта

к РСОО «Лига керлинга инвалидов города Москвы»

о взыскании неустойки в размере 819 386 руб. 92 коп. по договору № 53/Р от 01.01.2017 г.

при участии: 

от истца –  ФИО2 по доверенности № 4 от 09 января 2018 г. 

от ответчика –  президент РСОО ФИО3 (лично, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 819 386 руб. 92 коп. по договору №  53/Р от 01.01.2017 г.

Представитель ответчика представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 1 января 2017 г. между ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта (далее – арендодатель, истец) и РСОО «Лига керлинга инвалидов города Москвы» (далее – арендатор, ответчик) заключен Договор №53/Р на возмещение затрат на коммунальные услуги (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался возмещать истцу затраты на коммунальные услуги, связанные с арендой нежилых помещений (далее - нежилые помещения) общей площадью 1507,2 кв. м. квадратных метров, расположенных по адресу: 

<

...>, спортивная школа олимпийского резерва «Русь» (цоколь, помещение I, комнаты 54-67, 76-88; цоколь, помещение II, комната 1; поколь, помещение I, комната 42).

Согласно п. 1.2 Договора, ответчик возмещает часть затрат истца, связанных с содержанием нежилых помещений, а именно:

•Энергоснабжение;

•Горячая вода;

•Водоотведение.

В соответствии с подпунктами 3.3.1, 3.3.2 пункта 3.3 Договора, оплата за I квартал 2017 г. в размере 296 715 руб. 27 коп. производится арендатором не позднее 31 -го числа последнего месяца квартала, оплата за апрель 2017 г. в размере 98 905 руб. 09 коп. производится арендатором не позднее 15 мая 2017г.

Обязательства по возмещению затрат, связанных с коммунальными услугами, исполнены Ответчиком с нарушением сроков оплаты, а именно:

•5 октября 2017 г., 9 и 10 ноября 2017г. (оплата за I квартал 2017 г.) в размере 296 715 руб. 27 коп., что подтверждается Платежными поручениями № 1004 от 05.10.2017, № 5 от 08.11.2017г., № 6 от 10.11.2017г.

•10 и 23 ноября 2017 г. (оплата за апрель 2017 г.) в размере 98 905 руб. 09 коп., что подтверждается Платежными поручениями № 6 от 10.11.2017 г., № 21 от 23.11.2017.

Согласно п. 4.3 договора, при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости затрат истца, связанных с коммунальными услугами в установленный договором срок, ответчик выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 1 апреля 2017 г. по 23 ноября 2017 г. составляет 819386 руб. 92 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2017г. № 1123/17 с требованием о погашении задолженности по договору, а также требование от 30.11.2017 г. № 1237/17 об уплате неустойки с расчетом суммы неустойки в размере 819386 руб. 92 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца не удовлетворено, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3 договора, при невыполнении арендатором принятых на себя обязательств по оплате стоимости затрат арендодателя, связанных с коммунальными услугами в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с указанием на то, что истцу стало известно о нарушении обязательств по договору с 01.04.2017, однако претензия с требованием об оплате направлена ответчику 28.09.2017, то есть спустя 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскания неустойки в размере долга, оплаченного ответчиком, что составляет 395 620 руб. 36 коп.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с РСОО «Лига керлинга инвалидов города Москвы» в пользу ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта неустойку в размере 395 620 руб. 36 коп. и 19 388 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков