АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1967/2016

г. Ставрополь

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

                       Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ГКУ «Ставропольское лесничество», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 3 425 584,8 рубля, 

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – общество, ООО «Гиперстрой») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в размере 3 425 584,8 рубля.

В обоснование исковых требований комитет ссылался на наличие у общества  задолженности за фактическое пользование земельным участком под объектом незавершенного строительства, принадлежащим  ООО «Гиперстрой».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А63-1967/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и уточнениях к нему просил в иске отказать, поскольку спорный земельный участок имеет пересечение с землями лесного фонда, площадь пересечения составляет 35 443 кв.м, следовательно, общество не могло использовать всю площадь земельного участка. По расчетам ответчика за период с 16.03.2011 по 31.03.2015 ООО «Гиперстрой» обязано было уплатить КУМИ 5 729 009,13 рубля. Поскольку платежным поручением от 27.03.2014 № 27 общество перечислило 8 685 436,94 рубля, в спорный период у ответчика образовалась переплата.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, ГКУ «Ставропольское лесничество», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае. 

От ТУ Росимущества поступил отзыв, в котором третье лицо сообщило, что спорный участок в реестре федерального имущества отсутствует.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:01020:100 площадью 102 003 кв.м в 

<

...> (далее – земельный участок), расположен объект незавершенного строительства – административно-производственное здание степенью готовности 9% с кадастровым номером 26:12:010201:212 площадью 618 кв.м (далее – объект незавершенного строительства), принадлежащий обществу на праве собственности, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации от 16.10.2009 № 26-26-12/054/2009-817. 

Общество обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения. 

На основании постановления администрации города Ставрополя от 26.03.2014 № 1006 о предоставлении обществу земельного участка на 3 года комитетом подготовлен проект договора аренды земельного участка от 28.05.2015 № 4862, который обществом не подписан.

После регистрации права собственности на объект незавершенного строительства договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта не  заключался. 

15 января 2016 года должностными лицами комитета в целях исполнения  функций  муниципального земельного контроля  проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:100, расположенного в 

<

...>, площадью 102 003 кв.м. 

Выездом на место специалистами комитета установлено, что на земельном участке расположен фундамент, складированы бетонные блоки, стройматериал, строительные работы не ведутся. Территория частично огорожена. Результаты проверки отражены в акте  обследования  земельного участка от 15.01.2016, к которому приложены фототаблицы.

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 плата за пользование земельным участком не поступала, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 452 584, 80 рубля.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, право собственности общества на объект недвижимости, включающее бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором расположено здание, в силу положений статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации перехода права. 

Ответчик, как собственник объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, является фактическим землепользователем названного участка.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).

Комитет просил взыскать с общества сумму неосновательного обогащения  за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в размере 3 425 584,8 рубля. Расчет платы за фактическое пользование произведен истцом, исходя из всей площади земельного участка 102 003 кв.м.

Ответчик в судебных заседаниях не оспаривал обязанности оплачивать фактическое пользование земельного участка с учетом исключения площади земельного участка, имеющей пересечение с землями лесного фонда. В подтверждение своей позиции представил в материалы дела акт обследования земельного участка от 09.09.2016, проведенного с участием сотрудников Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура), ГКУ «Ставропольское лесничество», представителя общества, кадастрового инженера, предостережение прокуратуры от 23.09.2016 о недопустимости нарушения закона.

Согласно названным документам при проведении проверки прокуратурой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:100 имеет пересечение с землями лесного фонда, площадь пересечения земельного участка с лесным фондом составляет 35 443 кв.м.

Также в материалы дела представлено письмо министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 28.10.2016 № 02/6-8119, в котором указано, что в рамках проведения мероприятий по землеустройству и землепользованию, предусмотренных государственным контрактом от 14.02.2012 № Р-2К-12-1 Южным филиалом ФГУП «Рослесинфторг» «Воронежлеспроект» выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:100 имеет пересечение с землями лесного фонда в квартале 42 в выделах 16, 17, 18, 19 урочище «Русская лесная дача» Ставропольского участкового лесничества Ставропольского лесничества.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие пересечения спорного земельного участка с землями лесного фонда.

Ввиду того, что земли лесного фонда являются федеральной собственностью, комитет не вправе осуществлять распоряжение названными земельными участками, в том числе обращаться за взысканием платы за фактическое пользование. 

Поскольку комитет является ненадлежащим истцом в части взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отношении площади пересечения с землями лесного фонда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит плата за пользование спорным земельным участком с учетом исключения площади земельного участка, имеющей пересечение с землями лесного фонда. 

Ответчиком в материалы дела представлен межевой план от 30.11.2016, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:100 без учета площади пересечения с землями лесного фонда составила 66 545 кв.м.

Судом произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из указанной площади земельного участка, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 плата за пользование земельным участком составила 2 252 406,84 рубля.

Платежным поручением от 27.03.2014 № 27 ООО «Гиперстрой» перечислило платеж за фактическое пользование земельным участком в размере      8 685 436,94 рублей. 

Таким образом, с учетом внесенного платежа у общества задолженности в спорный период не имелось, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что решение вынесено в пользу ответчика, расходы по  государственной пошлине относятся на истца. При этом судом учтено, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 Судья                                                                                             В.Л. Карпель