2337/2019-135156(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27155/2017

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 года

15АП-19794/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 21.09.2018;  

ФИО4 – лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6  

на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 11.10.2019 по делу № А53-27155/2017 об отказе в признании права на долю в  праве собственности  

по заявлению ФИО2, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО12  

(ИНН 

<

***>; ОГРНИП 309619435000028), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО12 (далее – должник), ФИО2, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 обратились в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании права на долю в  праве собственности в отношении жилых помещений, входящих в МКЖД.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 в  удовлетворении заявлений Кривошлыкова Сергея Викторович, Ковергиной Юлии  Алексеевны, Малицкой Галины Валентиновны, Алексеенко Аллы Михайловны,  Черновой Оксаны Николаевны, Митрясова Виталия Евгеньевича, Головченко  Николая Николаевича, Коваленко Татьяны Ивановны, Волошиной Ларисы  Васильевны отказано.  

Определение мотивировано тем, что жилой дом не достроен, при этом ни  законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой  собственности на незавершенное строительством здание.  

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обжаловали определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили  определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно применил позицию Верховного Суда РФ, изложенную в  определении № 306-ЭС16-3099 (4,5) от 05.09.2019, поскольку объект достроен и  существует в натуре.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) индивидуальный  предприниматель ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим утверждена ФИО13  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 29 от  16.02.2019.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019  арбитражный управляющий ФИО13 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО12.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019  финансовым управляющим утверждена ФИО14.  

11.01.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права на долю в праве собственности в строительном  объекте в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО12.  

Также 30.07.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило  заявление ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11 о признании права  

на долю в праве собственности в строительном объекте в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирвалидзе  Георгия Вановича.  

Заявления конкурсных кредиторов мотивированы тем, что между  конкурсными кредиторами и должником заключены договоры о совместной  деятельности, согласно которым стороны договорились объединить свои в клады в  целях завершения строительства трехэтажного жилого дома, расположенного по  адресу 

<

...>. Каждому кредитору должно было  быть передано отдельное жилое помещение (квартира).  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости» у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств  перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в  строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.  

Согласно требованиям п. 1 ст. 201.8 Закон о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о  банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат  предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику  или застройщика к другим лицам, в том числе: о признании наличия или  отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении  недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.  

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на  дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.  

Установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19  декабря 2018 г. (резолютивная часть от 12.12.2018г.) по делу № А53-27155/17 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО12  также применены правила параграфа 7-го Главы IX Закона о банкротстве.  

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11  являются участниками строительства, что подтверждено договорами,  предусматривающими передачу жилых помещений, которые будут созданы в  будущем, поименованными договорами о совместной деятельности, заключенными  с должником в 2013-2014 годах. Договоры об участии в строительстве жилья  совершены не по правилам Закона об участии в долевом строительстве. Они не  прошли государственную регистрацию.  

Из материалов дела следует, что между заявителями по обособленному  спору и должником возникли основанные на договорах обязательственные  правоотношения, в силу которых должник обязался совершить в пользу граждан  

(кредиторов) определенное действие, а именно, передать им имущество в  собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально  определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать  отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных  обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).  

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок признания права  собственности на объекты, построенные застройщиком-банкротом.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае,  если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено  разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома  блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного  исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником  строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом  подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения,  машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника  строительства выносит определение о признании права собственности участника  строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в  порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной  порядок не установлен настоящей статьей.  

Из пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве следует, что арбитражный  суд вправе вынести определение о признании права собственности участника  строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в  предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о  передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в  отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых  помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах  недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений,  машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости  соблюдается хотя бы одно из следующих условий:  

право собственности участника строительства на жилое помещение,  машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу  судебным актом;  

осуществлена государственная регистрация права собственности участника  строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в  соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной  регистрации прав на недвижимое имущество.  

Исходя из названных положений закона следует, что для признания права  собственности на жилое помещение за участником строительства необходимыми  условиями являются:  

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 

- доказательства регистрации права собственности на жилые помещения в  отношении не менее одной трети жилых помещений в многоквартирном доме от  общего числа жилых помещений.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  должником предпринимались меры по государственной регистрации объекта  строительства. После отказа в государственной регистрации должник оспорил  

действия Росреестра, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от  14.08.2015 по делу № 2-4811/2015 в удовлетворении заявления отказано.  

При этом, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону указал, что согласно  положению по проведению строительного контроля при строительстве,  реконструкции, капительном ремонте объектов капитального строительства СДОС- 03-2009 от 20.07.2019 № 30-ВНС законченный строительством объект – объект  строительства в составе, допускающем возможность его самостоятельного  использования по назначению, на котором выполнены в соответствии с  требованиями проектной, нормативно-технической документации и приняты  несущие, ограждающие конструкции и инженерные системы, обеспечивающие в  совокупности прочность и устойчивость здания (сооружения), защиту от  атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность пользователей,  населения и окружающей среды.  

Согласно сведениям, полученным регистратором в процессе правовой  экспертизы отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по РО, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Кузнечная, 64/2, находится строение, представляющий собой объект  незавершенного строительства, т.е. отсутствуют конструктивные элементы здания,  в именно окна, двери, кровля.  

По состоянию на настоящее время судом апелляционной инстанции  установлено, что разрешение на строительство № RU 61310002-41, выданное  Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, предоставившего  должнику право на строительство индивидуального жилого дома площадью 365 кв.  м., выдавалось должнику на строительство индивидуального, а не  многоквартирного жилого дома; разрешенное использование земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...> - для  индивидуального жилищного строительства (а не многоквартирного жилого дома);  право собственности на земельный участок зарегистрировано только за  должником.  

В последующем разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного  жилого дома получено должником не было. Более того, в настоящий момент в  Железнодорожном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается гражданское дело по  иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к ответчику -  ФИО12 о приведении дома в соответствие с ранее выданным  разрешением на строительство путем сноса третьего этажа (дело № 2-888/2019).  

Соответственно, при строительстве объекта должником нарушен порядок  строительства многоквартирного жилого дома, не получено соответствующее  разрешение и не изменена категория земельного участка.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для признания  права на долю в праве собственности заявителям необходимо руководствоваться  пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, которая подразумевает подписание  передаточного акта или иного документа для признания права.  

Между тем, передаточные акты о передаче жилого помещения между  должником и кредиторами - заявителями до даты принятия арбитражным судом  заявления о признании застройщика банкротом подписаны не были.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от  

11.10.2019 по делу № А53-27155/2017, поскольку ссылки суда на определение   № 306-ЭС16-3099 (4,5) от 05.09.2019 не привели к принятию неверного судебного  акта.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу   № А53-27155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Д.В. Емельянов 

Г.А. Сурмалян