ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23174/2019

29 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7756/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2022 по делу № А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными положений трудового договора № 52/16 от 29.11.2016, заключенного между АО «ИНГА» и Яриком Ионникофф и применении последствий недействительности сделки, ответчик - Ярик Ионникофф; заинтересованные лица - ФИО3; ФИО4; ФИО5; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ИНГА» (628012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность б/н от 08.04.2022, срок действия по 31.12.2022);

от Ионикоффа Ярика – ФИО7 (паспорт, доверенность № 77 АГ 8670605 от 24.02.2022 сроком действия три года); 

от ФИО5 – представитель ФИО8  (паспорт, доверенность от 06.11.2021, срок действия на два года); 

 

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст» (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА», АО «ИНГА», должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО «ИНГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих Паритет» ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего, в последующем утонченное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому конкурсный управляющий просил суд: 

Признать недействительными положения Трудового договора № 52/16 от 29.11.2016, заключенного между АО «ИНГА» и Яриком Ионникофф, а именно: 

- п. 4.1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 об увеличении размера заработной платы до 1 500 000 руб. ежемесячно в части суммы, превышающей 291 443 руб.; 

- подп. «а» п. 4.1.1 Соглашения о расторжении трудового договора от 03.07.2017 об установлении выходного пособия в размере 5 760 000 руб. в части суммы, превышающей 420 748 руб.; 

- подп. «б» п. 4.1.1, п. 4.2. Соглашения о расторжении трудового договора от 03.07.2017 о выплате полугодовой премии по итогам работы за первое полугодие 2017 года в части суммы, превышающей 333 618 руб.; 

- п. 6.6. в редакции дополнительного соглашения № 6 от 02.06.2017 об установлении дополнительной единовременной выплаты при увольнении в размере 612 252 руб., 

а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ярика Ионникофф незаконно выплаченной заработной платы в размере 30 167 171,05 руб. и взыскать с Ярика Ионникофф в пользу АО «ИНГА» государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2022 заявление о признании недействительной сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «ИНГА» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что увеличение должностного оклада было обусловлено возложением на ответчика дополнительных функций, увеличением объема работ, а также спецификой деятельности предприятия-должника. Судом не дана надлежащая оценка  доводам в части неплатежеспособности АО «ИНГА» на дату совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности Ярика Ионикофф об указанных обстоятельствах.

Определением от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

12.08.2022 в материалы дела от Ярика Ионникофф поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает определение первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

16.08.2022 от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Отзыв ответчика, дополнения конкурсного управляющего приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим (переписка с контрагентами АО «ИНГА», Меморандум по вопросу о моменте возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве, заключение специалиста от 14.03.2022 № 0198/ОЦ/22 по определению даты возникновения неплатежеспособности и недостаточности имущества АО «ИНГА», сведения рейтингового агентства «Эксперт РА»).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика о наличии/отсутствии оснований признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Ярика Ионникофф поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ФИО5 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих  в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 5 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в силу трудового договора от 29.11.2016, заключенного АО «Инга» (действующим через управляющую компанию АО «Руспетро»), и Яриком Ионникофф, последний принят на работу в должности директора департамента геологии и геофизики. К указанному трудовому договору должником (действующим через управляющую компанию АО «Руспетро») и ответчиком заключен ряд дополнительных соглашений. 

Кроме прочих, условия трудового договора в редакции дополнительных соглашений содержит следующие положения: 

- пункт 4.1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2017 об увеличении размера заработной платы до 1 500 000 руб. до вычета налогов  ежемесячно в части суммы, превышающей 291 443 руб.; 

- подп. «а» п. 4.1.1 Соглашения о расторжении трудового договора от 03.07.2017 об установлении выходного пособия в размере 5 760 000 руб.; 

- подп. «б» п. 4.1.1, п. 4.2. Соглашения о расторжении трудового договора от 03.07.2017 о выплате полугодовой премии по итогам работы за первое полугодие 2017 года в размере 844 200 руб.; 

- пункт 6.6. в редакции дополнительного соглашения № 6 от 02.06.2017 об установлении дополнительной единовременной выплаты при увольнении в размере 612 252 руб. 

Указывая, что заключение трудового договора и его исполнение в названной сумме было направлено исключительно на вывод активов должника, а все действия ответчика совершены в пользу и в интересах АО «Руспетро», конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании данной сделки (трудовой договор) и действий по его «заключению и исполнению» недействительной сделкой, полагая необходимым применить последствия недействительности сделок, в виде возврата полученной ответчиком суммы заработной платы в конкурсную массу. 

В дальнейшем конкурсный управляющий не отрицая факт выполнения ответчиком трудовой функции в пользу должника, полагал, что размер заработной платы, установленный оспариваемыми пунктами приведенного выше договора, является существенно завышенным.

Возражая против указанных доводов, ответчик ссылается на квалификацию, специальные познания (техника горизонтального бурения), опыт работы на международном уровне, а также на размер вознаграждения, установленного ему прежними (Сингапур, Казахсатн, Кипр) и последующим работодателем (США), с учетом индексации и особенностей налогообложения по законодательству стран иных работодателей, курса доллара по отношению к российской национальной валюте и иных условий (например, необходимость для специалиста переехать с членами семьи в другую страну для выполнения трудовой функции).

Подавая заявление, конкурсный управляющий ссылался на то, что трудовой договор от 29.11.2016 не соответствует рыночным условиям в части установления размера заработной платы, премий, компенсаций и прочих выплат в пользу Ярика Ионникофф.

Ярик Ионникофф имел право на получение соразмерной заработной платы относительно своих должностных обязанностей.

Как указал конкурсный управляющий, в момент заключения оспариваемого трудового договора, правовой статус Ярика Ионикофф определен, регулировался  Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) как высококвалифицированного иностранного сотрудника.

Согласно статье 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан (в редакции, действующей на момент исполнения трудового договора), величина заработанной платы в отношении высококвалифицированного иностранного специалиста устанавливается в размере не менее двух миллионов рублей из расчета за один год (365 календарных дней), что составляет сто шестьдесят семь тысяч рублей из расчета за один календарный месяц. Указанная норма устанавливает минимальный размер заработной платы высококвалифицированного иностранного специалиста, но не наделяет его преимущественными правами в части завышенного размера оплаты труда перед отечественными сотрудниками-гражданами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель самостоятельно осуществляют оценку компетентности и уровня квалификации иностранных граждан, которых они желают привлечь в качестве высококвалифицированных специалистов, и несут соответствующие риски.

Для оценки компетентности и уровня квалификации приглашаемого высококвалифицированного специалиста работодатель или заказчик работ (услуг) использует документы и сведения, подтверждающие наличие у данного специалиста профессиональных знаний и навыков, сведения о результатах трудовой деятельности иностранного гражданина, включая отзывы иных работодателей и заказчиков работ (услуг), в том числе иностранных, сведения, представленные организациями, профессионально занимающимися оценкой и подбором персонала, сведения о результатах интеллектуальной деятельности, автором или соавтором которых является иностранный гражданин, сведения о профессиональных наградах и других формах признания профессиональных достижений, сведения об итогах проведенных работодателем или заказчиком работ (услуг) конкурсов, а также иные объективные, достоверные и проверяемые документы и сведения.

По представленным конкурсным управляющим в материалы дела доказательствам, размер заработной платы Ярика Ионикофф с января 2017 года по ноябрь 2017 года, с учетом выплаты выходного пособия и компенсации отпуска должен был составлять 5 727 603,95 руб.

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, всего за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года до принятия заявления о признании банкротом Должником в пользу Ярика Ионикофф необоснованно перечислены денежные средства в размере 30 167 171,05 руб., что является разницей между фактически выплаченными денежными средствами (35 894 775 руб.) и обоснованным размером заработной платы и прочих платежей высококвалифицированного специалиста в России (5 727 603,95 руб.).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 13.12.2019.

Оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

В рассматриваемом случае оспариваются отдельные положения трудового договора.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд не может суд согласится и с доводами конкурсного управляющего о том, что в преддверии банкротства должник заключал трудовые договоры с повышенным окладами поощрительными выплатами в той степени, которая позволила бы оценивать такой договор как неправомерный.

Так, 07.11.2011 ответчик заключил трудовой договор с «АСБ Проджектс энд Ресорсиз Пте ЛТД» (Сингапур), базовое вознаграждение составляло 22 500 долларов США в месяц (или 270 000 долларов в год) в должности специалиста по геологическому моделированию, отдел разработки. 17.09.2013 ответчик заключил трудовой договор с «Маерск Ойл Казахстан ГмбХ» и принят на должность ведущего инженера на основании разрешения на работу в Казахстане в Департаменте нефтяной инженерии, подчиняющемся руководителю отдела наук о земле. Размер заработной платы за год на указанной должности в Казахстане составлял 228 000 долларов США (что эквивалентно 7 362 120 руб. в год по курсу ЦБ на 2013 года или 14 800 688,40 рублей. Договором также было предусмотрено премирование в размере 14% от годового оклада (по состоянию на 31 декабря отчетного года). 24.08.2014 ответчик устроился  в холдинг «Руспетро» на должность руководителя группы. Размер оклада составлял 900 000 рублей или 25 000 долларов США в месяц. Также были предусмотрены поощрительные ежеквартальные выплаты в размере 6,25% от годового оклада. С учетом заключения дополнительного соглашения № 6 к трудовому договору с ООО «Руспетро», ответчик согласно трудовому договору от 01.04.2015 был трудоустроен в иностранное юридическое лицо «Ruspetro holding limited» (Кипр) на аналогичную должность. Должностной оклад составлял 254 000 долларов США в год. Также были предусмотрены поощрительные выплаты 12,5 – 25% от годовой заработной платы. Таким образом, заработная плата ответчика колебалась в диапазоне от 228 000 до 300 000 долларов США в год, что в целом сопоставимо с должностным окладом на конец 2016 года в районе 15 000 000 рублей в год.

29.11.2016 года между ответчиком и должником был заключен оспариваемый трудовой договор, которым была первоначально предусмотрена заработная плата в размере 250 000 рублей в месяц (что явно ниже, нежели должностной оклад на предыдущих местах работы, в том числе внутри других компаний холдинга). На период декабря 2016 года для ответчика была установлена минимальная заработная плата (250 000 рублей или же порядка 4 100 долларов США) для целей организации переезда специалиста и его семьи в Российскую Федерацию.

29.01.2017 трудовой договор между Ruspetro holding limited» (Кипр) и ответчиком расторгнут и между ответчиком и должником в этот же день подписано дополнительное соглашение № 2 о повышении ежемесячного оклада до 1 500 000 рублей (при этом заработная плата рассчитывается исходя из рублевого эквивалента 25 000 долларов США в месяц или 300 000 долларов США в год).

Таким образом, судебная коллегия заключает, что заработная плата Ответчика была приведена к уровню, установленному Трудовым договором № 52/16. Совокупный размер заработной платы Ответчика остался без изменений.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, само по себе наличие кредиторской задолженности не является в силу абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 5 пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах неплатежеспособности должника, основаны на предположении и ничем не подтверждены. Разумных доводов об осведомленности руководителя департамента геологии и геофизики о финансовом положении компании не приведено.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7) по делу № А41-34824/2016 Верховным Судом РФ было указано, что одной из государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7) по делу № А41-34824/2016, для признания трудового контракта недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63).

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Осведомленность о наличии объективных признаков неплатежеспособности должника исходя из существа трудовых функций ответчика не доказана; обстоятельства и документы, доступные ответчику по его должности, позволившие с очевидностью установить факт невозможности выполнения должником своих обязательств, не раскрыты.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик подтвердил не только факт выполнения трудовой функции согласно предмету трудового договора, но и соразмерность соответствующего вознаграждения.

При этом сама по себе подача заявления о признании должника банкротом не позволяет сделать вывод о причинении вреда кредиторам заключенным трудовым договором, поскольку заключение договора в совокупности с доказательствами выполнения трудовых обязанностей свидетельствует о том, что встречное исполнение имело место. Доказательства, безусловно свидетельствующие о несоразмерности заработной платы, не представлены.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305- ЭС17-9623 (7) наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за банкротство компании, в которой трудился. Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и должности, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в том смысле, который придается им статьей 2 Закона о банкротстве и который имеет значение для целей подтверждения недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела не содержится надлежащих доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту.

Признавая необоснованной позицию конкурсного управляющего о недоказанности того, что увеличение должностного оклада было обусловлено спецификой деятельности предприятия-должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности или явной несоразмерности установленного размера оплаты труда и подтверждающих, что размер заработной платы ответчика является явно завышенным по сравнению с условиями труда иных работников должника или иных организаций.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду квалифицировать оспариваемую сделку в качестве недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств злоупотребления правом в действиях ответчика, его доводы основаны на предположениях, наличие в деле о банкротстве иных обособленных споров, со схожими обстоятельствами, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказывания своей позиции.

Учитывая недоказанности пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ у суда не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А75-23174/2019 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов лица, ведущего протокол судебного заседания, вместо «ФИО1» указано «Титовой А.А.».

В соответствии с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 22.08.2022 протокол велся секретарем ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем постановлении верной фамилии и инициалов секретаря судебного заседания) в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2022 по делу № А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров