﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35429/2017

22 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой, 

при участии:  

от истца: представитель И.А. Солдатов по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика: представитель С.С. Подлевских по доверенности от 07.06.2017; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-29819/2019, 13АП-29820/2019) ООО «Ю-НЭК» и ООО "ПСП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-35429/2017 (судья М.В. Кузнецов), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнек-Надежность Экономичность Качество"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнек-Надежность Экономичность Качество» (далее – истец, ООО «Ю-НЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ПСП») о взыскании 2862300 руб. задолженности по договору от 14.02.2017 № ПР-02/17.

ООО «ПСП» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Ю-НЭК» 1000000 руб. неотработанного аванса по договору от 14.02.2017 № ПР-02/17, 70000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 06.03.2017 по 14.05.2017, 13554,79 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.05.2017 по 07.07.2017.

Решением суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. решение суда от 06.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ООО «ЮНЕК» уточнило исковые требования, заявив о взыскании с ООО «ПСП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнек-Надежность Экономичность Качество» 1521207 руб. (отказавшись от исковых требований в сумме 1341093 руб. (2862300 руб. – 1521207 руб.) задолженности, в удовлетворении встречного иска просило отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арбитражный суд прекратил производство по требованиям первоначального иска в сумме, превышающей 1521207 руб.

Решением от 16.09.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1521207 руб. задолженности, 19829 руб. расходов по госпошлине, 250000 руб. стоимости экспертизы и 12000 руб. расходов по госпошлине за апелляционную и кассационную жалобы; в удовлетворении встречного иска отказано; в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ю-НЭК» и ООО «Промстройпроект» обжаловали решение в апелляционном порядке.

ООО «Промстройпроект» в своей жалобе просило решение суда от 16.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

ООО «ПСП» указало, что истец в письме от 25.02.2017 №25.02/1 не требует предоставить исходно-разрешительную документацию, которая поименована в заключении судебной экспертизы, а просит дополнительные исходные данные, которые могут понадобиться в процессе проектирования; истец не заявлял в уведомительном порядке ответчику о приостановке работ; правом на заявление о приостановлении работ в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, истец также не воспользовался; договором автоматической пролонгации не предусмотрено, и требуется письменное уведомление со стороны исполнителя для фиксации начала отсчета срока переноса.

Ответчик ссылается на то, что в установленные срока работы истцом выполнены не были, проектная документация не разработана и не согласована в негосударственной экспертизе, истец направил в адрес ответчика претензии от 16.03.2017 №14, от 21.03.2017 №16; нарушение срока выполнения работ и устранения отмеченных недостатков в выполненных работах в данном случае имело место при отсутствии уважительных причин и представляет собой обстоятельство, дающее право ООО «ПСП» заявить об отказе от контракта; исходя из данных о стоимости выполненных работ и суммы, необходимой для устранения недостатков, работы не выполнены на 32,57% (821093 руб. * 100% / 2521207); таким образом, работы не были сданы истцом в сроки, установленные договором, ООО «ПСП» правомерно отказалось от договора в одностороннем порядке; материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором, выполнены не были, цель договора не достигнута, результат работ заказчиком не получен; учитывая, что работы не были сданы ответчиком в сроки, установленные договором, истец правомерно отказался от договора в одностороннем порядке.

ООО «ПСП» в апелляционной жалобе указывает на то, что перечисленные ответчиком в качестве аванса денежные средства в размере 1000000 руб. истцом возвращены не были, что является неосновательным обогащением последнего в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 От ООО «Ю-НЭК» поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом – представителем по доверенности Общества истца.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы ООО «Ю-НЭК», производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 16.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал отказ от требований по первоначальному иску в части взыскания 1341093 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части требований о взыскании 1341093 руб. долга по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСП" (заказчик) и ООО "Ю-НЭК" (исполнитель) был заключен договор от 14.02.2017 №ПР-02/17 на выполнение проектных работ (далее - договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать обусловленную техническим заданием заказчика проектную документацию стадии "П" (Проект) и передать проектную документацию в негосударственную экспертизу, а также обеспечить техническое сопровождение процесса согласования проектной документации в негосударственной экспертизе. Объект проектирования: торговый комплекс "Лента" с автостоянкой, собственной газовой котельной и трансформаторной подстанцией.

Технические, экономические и другие требования к результату работ должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, а также утвержденному заданию (пункт 1.5).

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №3), графиком производства и финансирования проектных работ (приложение №2), общая стоимость работ определена в размере 3862300 руб.: стоимость проектной документации - 3342300 руб.; стоимость технического сопровождения экспертизы - 520000 руб. 

Сроки выполнения работ (этапов работ) определяются в графике производства и финансирования проектных работ (Приложение № 2) (пункт 4.1).

Согласно графику производства и финансирования проектных работ (Приложение №2), исполнитель должен начать работы 14.02.2017. Срок разработки проектной документации - с 14.02.2017 по 06.03.2017. Дата подачи разработанной проектной документации на экспертизу - 06.03.2017-12.03.2017.

Заказчик обязан произвести платеж в размере 500000 руб. в течение трех банковских дней после подписания договора; в размере 500000 руб. - в течение пяти банковских дней после предоставления всех предусмотренных договором документов, необходимых для его подписания. Оплата в размере 1500000 руб. производится после передачи проектной документации на экспертизу. Платеж в размере 362300 руб. осуществляется заказчиком 10.04.2017.

Техническое задание на проектирование Торгового Комплекса "Лента" передано ООО "Ю-НЭК" по акту приема-передачи исходных данных 14.02.2017 (т. 1, л.д. 16).

В рамках спорного договора ответчик произвел два платежа на общую сумму 1000000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 15.02.2017 № 34, от 02.03.2017 №40.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 ООО "Ю-НЭК" были переданы ООО "ПСП" акт сдачи-приемки выполненных работ №01 и накладная с актом приема-передачи проектной документации в электронном виде.

Ответчик в феврале-апреле 2017 года заявлял ООО "Ю-НЭК" о наличии недостатков в проектной документации, нарушении сроков выполнения работ, при этом, 02.05.2017 направил в адрес истца уведомление об отказе от договора в связи с тем, что: проектная документация разработана с недостатками, которые не устранены; проектная документация в установленный срок не передана в негосударственную экспертизу; не переданы результаты работ по акту приема-передачи; важная потребительская ценность и необходимость в проектной документации утрачена из-за нарушения сроков выполнения работ, наличия неустранимых недостатков, отсутствия у исполнителя членства в СРО (том 1, л.д. 93-95).

ООО «ПСП» уведомлением от 02.05.2017 №27 отказалось от исполнения договора (дата расторжения договора - с 14.05.2017) и предъявило ООО «Ю-НЭК» требование о возврате неотработанного аванса.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика в рамках спорного договора задолженности по оплате выполненных работ, в отсутствие удовлетворения данного требования ответчиком в добровольном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, обратился в суд с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненной в рамках договора работы арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «РМС-Эксперт» Коровина Л.В. от 28.09.2018 (т. 2, л.д. 124-166). 

В соответствии с указанным заключением судебной экспертизы от 28.09.2018, проектная документация, изготовленная ООО «Ю-НЭК» и переданная по акту от 24.03.2017 №1, а также с письмами в период с 29.03.2017 по 20.04.2017, соответствует условиям договора, требованиям технического задания, требованиям нормативных документов в области строительства.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что замечания по разделам 5-9 проектной документации были исправлены.

Экспертом также определено, что стоимость фактически переданной проектной документации составляет 2521207 руб. Степень готовности отдельных разделов переданной проектной документации в процентном отношении указана экспертом в исследовательской части заключения.

В соответствии с указанным экспертным заключением, результат работ пригоден для дальнейшего проектирования. При этом указанная экспертом стоимость устранения недостатков (821093 руб.) фактически представляет собой определенную по условиям договора стоимость невыполненной части проектной документации (3342300 руб. - 2521207 руб.).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение изменить лишь в части распределения расходов по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае предоставления заказчиком неполного комплекта исходных данных срок выполнения исполнителем своих обязательств по договору изменяется на срок задержки передачи документов и исполнитель освобождается на этот период от уплаты неустойки за просрочку окончания работ (пункт 3.2.1).

В соответствии с представленным в материалы дела письмом от 25.02.2017, истец обращался к ответчику с просьбой представить исходные данные, необходимые для разработки проектной документации.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что в состав исходно-разрешительной документации входит: топографическая съемка; инженерно-геологические изыскания; технические условия на подключение объекта к инженерным сетям; прочие изыскания и технические отчеты; оформленные документы на землю, однако, как указано в акте приема-передачи исходных данных от 14.02.2017, истцу было передано только техническое задание, входящее в состав договора и не содержащее вышеуказанных исходно-разрешительных документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорной срок выполнения проектных работ не истек как по состоянию на 06.03.2017 (как ошибочно утверждает ООО «ПСП») так и по состоянию на дату отказа от спорного договора (14.05.2017, письмо № 27 от 02.05.2017), что исключает правомерность отказа ответчика от договора по основаниям, изложенным в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: дополнительное соглашение №1 к спорному договору, пунктом 3 которого признано утратившим силу приложение №2 – график выполнения работ; письма ООО «ПСП» № 14, № 16, подписанные в марте 2017 года, свидетельствующие о неполноте переданных исходных данных для проектирования; письмо ООО «Ю-НЭК» от 21.03.2017 № 21.03./1, которым ООО «Ю-НЭК» заявляет о не передаче исходных данных; письмо ООО «ПСП» от 23.03.2017 №16, которым подтверждается неисполнение его обязанностей по заключению договора с экспертной организацией.

С учетом того, что условиями спорного договора стороны предусмотрели обязанность ответчика передать истцу исходно-разрешительную документацию (не только задание на проектирование) в срок не позднее 2 рабочих дней с момента заключения данного договора (то есть 16.02.2017), что с учетом запроса истца исходных данных письмом от 21.03.2017 № 21.03./1 и отсутствия в материалах дела доказательств передачи топографической съемки; инженерно-геологических изысканий; технических условий на подключение объекта к инженерным сетям; прочих изысканий и технических отчетов; оформленных документов на землю изменяет срок исполнения обязательств ООО «Ю-НЭК» по договору (пункт 3.2.1 договора) не менее чем на 32 календарных дня (период с 16.02.2017; пункт 1.4.1 договора) по 21.03.2017.

Исходя из периода выполнения работ: февраль – март 2017 года (данный период заканчивается 31.03.2017) – с учетом задержки минимум на 32 календарных дня срок выполнения работ – 03.05.2017, ответчик отказался от договора 02.05.2017, что по существу противоречит положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.2 договора (которым предусмотрено право одностороннего отказа ООО «ПСП» от договора при просрочке более чем на 10 дней – то есть 15.05.2017 (03.05.2017 + 10 дней – 13.05.2017 суббота – следующий рабочий день 15.05.2017)).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик отказался от исполнения спорного договора 02.05.2017 при наличии встречного неисполнения ООО «Ю-НЭК» и автоматического продления (пункт 3.2.1 договора) срока производства работ в условиях отказа от договора в противоречие с пунктом 3.3.2 договора, соответственно, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ПСП» имеет право на отказ от договора в любой момент, но при этом обязано оплатить пропорционально стоимость выполненных до момента отказа от договора работ. При этом, ООО «ПСП» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицало, что объект проектирования построен.

В соответствии с заключением судебной экспертизы: проектная документация, изготовленная истцом и переданная на флэш-носителе по акту № 01 от 24.03.2017, а также на СД (документация с писем 29.03.2017 по 20.04.2017) соответствует условиям договора № ПР-02/17 от 14.02.2017, требованиям технического задания, требованиям нормативных документов в области строительства (Техническим регламентам, Сводам правил, СНиПам, ГОСТам) по состоянию на 22.04.2017 (дата отказа от договора); стоимость фактически переданной на флэш-носителе и СД (документация с писем с 29.03.2017 по 20.04.2017) проектной документации по акту № 01 от 24.03.2017 к договору № ПР-02/17 от 14.02.2017 составляет 2521207 руб.; результат работ по договору ПР-02/17 от 14 февраля пригоден для дальнейшего проектирования.

Соответственно, с учетом произведенного ответчиком авансирования в рамках спорного договора, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования о взыскании суммы долга по первоначальному иску в части стоимости качественных работ за вычетом суммы аванса, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1521207 руб. долга, оснований для взыскания суммы долга в большем размере у суда не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному договору надлежащего качества на сумму, превышающую размер перечисленного ответчиком в рамках договора аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосвоенного аванса и процентов на сумму аванса.

Просрочка выполнения работ истцом связана с действиями ответчика, в связи с чем  в удовлетворении требования о взыскании неустойки оказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в отсутствие нарушения норм материального права.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, так как истцом было указано на ошибочное взыскание судом с ответчика 12000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам. Действительно, ООО «Ю-НЭК» оплатило госпошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб при первом рассмотрении дела по 3000 руб., всего 6000 руб., а судом взыскано с ответчика 12000 руб. указанных расходов, что не может быть признано законным.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме, поскольку во встречном иске отказано в полном объеме, и доводы ответчика о наличии невоенного аванса не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-35429/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «ПСП» в пользу ООО «Ю-НЭК» 1521207 руб. долга, 19830 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 250000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 6000 руб. расходов по апелляционной и кассационной инстанциям.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 1341093 руб. долга. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО «Ю-НЭК» из федерального бюджета 17482 руб. госпошлины по первой инстанции.

По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ПСП» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Принять отказ ООО «Ю-НЭК» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Возвратить ООО «Ю-НЭК» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов