АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4896/2023

19 июня 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Бабаева С.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Дал Мехмет Шаха

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по делу № А11-4896/2023 Арбитражного суда Владимирской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Дал Мехмет Шаху (ИНН: 

<

***>) и к Дал Угуру,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Баз М Металл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и о взыскании 486 125 рублей 78 копеек,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 и Дал Угура к субсидиарной ответственности, о взыскании с Дал Мехмет Шаха и Дал Угура солидарно задолженности общества с ограниченной ответственностью «Баз М Металл» (далее - ООО «Баз М Металл») в сумме 434 002 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 650 рублей 78 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 473 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А11-4987/2017. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

            Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.09.2024 отказал в удовлетворении иска.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2025 отменил решение, взыскал солидарно с Дал Мехмет Шаха и Дал Угура в пользу ФИО1                 486 125 рублей 78 копеек, 22 473 рубля расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с Дал Мехмет Шаха в доход федерального бюджета 125 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска; взыскал с Дал Угура в доход федерального бюджета                125 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Дал Мехмет Шаха обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-0ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) не применимы к правоотношениям по настоящему делу; суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод ответчика о наличии у ликвидированного юридического лица нераспределенного после его ликвидации имущества и невозможности в таком случае привлечения к субсидиарной ответственности; вышел за пределы заявленной истцом суммы, неправомерно взыскав с ответчиков 22 473 рубля расходов по уплате государственной пошлины, между тем государственная пошлина, понесенная и заявленная истцом в исковом заявлении - 12 473 рубля (платежное поручение от 04.05.2023 № 12); не дал оценки предоставленным ответчиком сведениям сохранившейся у него базы 1С должника в подтверждение несения расходов должников.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. 

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 19.06.2025.

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «Баз М Металл» (ранее ООО «РУС.ЛЛС ПЛЮС», ГРН: 2163328198405 от 30.03.2016) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.11.2008, ГРН 

<

***>. Единственным участником с долей участия 100 процентов уставного капитала и генеральным директором Общества являлся Дал Мехмет Шах. 

            ООО «Баз М Металл» (покупатель) и Предприниматель (продавец) заключили договор поставки от 10.04.2016 № 6, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы цветных металлов по ГОСТ 1639-93 в установленном в договоре порядке. 

            Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2017 по делу № A11-4987/2017 (принятого в порядке упрошенного производства) взыскана с ООО «Баз М Металл» в пользу Предпринимателя задолженность за поставленный по договору поставки                от 10.04.2016 № 6 товар в сумме 434 002 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 650 рублей 78 копеек, государственная пошлина в сумме                   12 473 рублей. 

            Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015102989. 24.10.2017 ОСП Александровского района по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 33004/17/178424. 

            Исполнительный лист 17.12.2017 отозван взыскателем. 

            С 16.12.2019 Дал Угур являлся генеральным директором ООО «Баз М Металл» (ГРН: 2193328348630). 

            20.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 015102989 вновь возбужденно исполнительное производство № 79221/20/33004-ИП. 

            Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 исполнительное производство № 79221/20/33004-ИП было окончено в связи с отсутствием имущества должника. 

            Деятельность Общества 13.05.2022 прекращена ИФНС по Октябрьскому району города Владимира, ООО «Баз М Металл» исключено его из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений о нем (ГРН: 2223300099493 от 13.05.2022). 

            Предприниматель полагает, что Дал Мехмет Шах знал о наличии долга перед ИП ФИО1, своим бездействием допустил исключение общества из ЕГРЮЛ с целью причинения имущественного ущерба предпринимателю, полагает, что Дал Угур является номинальным лицом в ООО «Баз М Металл», поскольку никакой деятельности общество при его руководстве не вело, отчетность не сдавало, мер по возврату долга не предпринимало. 

            Истец считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности обоих ответчиков, повлекшей неисполнение обязательства перед истцом и причинение ему убытков в общей сумме 486 125 рублей 78 копеек.

            Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

            На основании второго абзаца пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

            Из материалов дела следует, что ООО «Баз М Металл» исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что влечет возможность возложения на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого должника.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

            В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

            Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

            Аналогичный правовой подход изложен в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П.

            Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии юридического состава, необходимого для взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности.

            В рассмотренном случае ответчики не представили доказательств расходования на нужды Общества снятых со счета Общества и впоследствии внесенных в кассу Общества денежных средств в размере 1 054 500 рублей по приходным кассовым ордерам. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении действий, направленных на исполнение обязательств перед истцом. Кроме того, как следует из приведенных Махмет Шах Далом сведений у Общества имелось нереализованное имущество.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недобросовестными действия (бездействие) ответчиков как директора и участника общества, которые зная о наличии долга и не намереваясь его исполнять, создали ситуацию, при которой деятельность должника была прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с ООО «Баз М Металл» в пользу Предпринимателя стало невозможным.

            Решение о ликвидации должника не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось.

            Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.) (пункт 3.1).

            Довод заявителя о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, вступившие в силу в законную силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты, отклоняется окружным судом, поскольку в вину ответчикам вменяется неисполнение решения арбитражного суда от 28.08.2017.

            С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

            Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчиков 22 473 рубля расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 12 473 рубля расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

            Аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов суда, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

            Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А11-4896/2023 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дал Мехмет Шаха - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

С.В. Бабаев