1191/2018-355095(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47573/2017

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В., при участии: 

от заявителя: Овчинников Г.А., Кузьмина А.А., по доверенности от 04.10.2017,  от заинтересованного лица: Воронин Б.А., по доверенности от 28.12.2017,  

от третьих лиц: 1) не явился, извещён; 2) Мороз Н.Г., Коршунова Н.В.,  по доверенности от 09.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-14195/2018) ГУП ГУИОН, Комитета имущественных  отношений  

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений 

третьи лица: 1) АО "ФОНД ИМУЩЕСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 2) ГУП ГУИОН  

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления  от 29.03.2017 на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-  Петербург, Невский пр., д. 60, литера А, пом. 9Н, пом. 46-Н, пом. 50-Н  и незаключении договора об оценке и обязании заключить договор купли-продажи;  об урегулировании разногласий,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская перспектива»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о  

признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга, выразившегося в нарушении требований п. 2, З ст. 9 Федерального  закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого  и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» при реализации ООО «Невская  Перспектива» преимущественного права приобретения объектов нежилого фонда,  расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 60, литера А,  пом. 9-Н, кадастровый номер 78:31:0001285:3559, общей площадью 278,2 кв.м.;  пом. 46-Н, кадастровый номер 78:31 001285:3557 общей площадью 1,6 кв.м.; пом.  50 Н кадастровый номер 78:31:00012853558 общей площадью 30,6 кв.м.; обязании  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с обществом с  ограниченной ответственностью «Невская Перспектива» договор купли-продажи  нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский  проспект, дом 60 литера А, пом. 9-Н, кадастровый номер 78:31:0001285:3559,  общей площадью 278,2 кв.м.; пом. 4Н, кадастровый номер 78:31:001285:3557 общей  площадью 1,6 кв.м.; пом. 50-Н кадастровые, номер 78:31:0001285:3558, общей  площадью 30,6 кв.м на условиях представленного проекта договора купли-продажи  по цене 155 000 000 (сто пятьдесят пять миллионов) рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Невская Перспектива»  обратилось с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи  нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.60, лит.А,  пом.50-Н, кадастровый номер 78:31:0001285:3558, при реализации арендатором  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о  залоге по цене 15 280 284 руб., урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, Невский проспект, д.60, лит.А, пом.9-Н, кадастровый номер  78:31:0001285:3559 при реализации арендатором преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по цене 138 920 747  руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 000  руб. Делу присвоен номер № 6-25141/2018.  

Определением суда от 15.03.2018 дела № А56-47573/2017 и № А56- 25141/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-  47573/2017  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены СПб ГУП «Городское  управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН),  акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд  имущества).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило об  уточнении исковых требований; просило суд урегулировать разногласия,  возникшие между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и  Обществом с ограниченной ответственностью «Невская Перспектива» при  заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, Невский проспект, д.60, литера А, пом. 50-Н, кадастровый номер  78:31:0001285:3558 при реализации арендатором преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, путем изложения  пункта 2.1 указанного договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта  составляет 15 378 866 (пятнадцать миллионов триста семьдесят восемь тысяч  восемьсот шестьдесят шесть) рублей»; урегулировать разногласия, возникшие  между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом с  ограниченной ответственностью «Невская Перспектива» при заключении договора  купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский  проспект, д.60, литера А, пом. 9-Н, кадастровый номер 78:31:0001285:3559 при  реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества с условием о залоге, путем изложения пункта 2.1 указанного договора в  следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 139 817 010 (сто  тридцать девять миллионов восемьсот семнадцать тысяч десять) рублей»; обязать  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с обществом с  ограниченной ответственностью «Невская Перспектива» договор купли-продажи  нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.60, литера  А, пом. 50-Н, кадастровый номер 78:31:0001285:3558 по цене 15 378 866 рублей и  договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский  проспект, д.60, литера А, пом. 9-Н кадастровый номер 78:31:0001285:3559 по цене  139 817 010 рублей.  

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявило об отказе от части заявленных  требований, а именно: требования о признании незаконным бездействия Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившееся в нарушении  требований п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» при реализации ООО «Невская Перспектива»  преимущественного права приобретения объектов нежилого фонда; требования об  обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с  обществом с ограниченной ответственностью «Невская Перспектива» договор  купли-продажи нежилого помещения, 46-Н, кадастровый номер 78:31:001285:3557  общей площадью 1,6 кв.м.  

Отказ от иска в указанной части принят судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением арбитражного суда от 19.04.2018 заявленные требования  удовлетворены, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении  договоров купли-продажи, и обязал Комитет заключить с Обществом указанные  договоры.  

Не согласившись с названным решением, Комитет и ГУП ГУИОН обратились  с апелляционными жалобами. В апелляционных жалобах ГУП ГУИОН и Комитет,  ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят  отменить обжалуемый судебный, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Как указывают податели жалоб, представленное в материалы дела  экспертное заключение № 1 от 12.012018 является ненадлежащим  доказательством; вопреки сведениям кадастрового паспорта эксперт изменил  этажность объекта исследования, что привело к занижению его итоговой  

стоимости; вывод эксперта о том, что помещение фактически расположено на  втором этаже, является его субъективным мнением, противоречащим данным  технической документации.  

По мнению Комитета, фактическое место расположения помещения не  может быть учтено при оценке его рыночной стоимости до внесения  соответствующих изменений в документы технического учета.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Комитета доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ГУИОН  поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Представитель ГУИОН доводы своей апелляционной жалобы и  апелляционной жалобы Комитета поддержал, не возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Представитель истца возражал против удовлетворения обеих жалоб по  основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства Комитета о назначении по делу  повторной экспертизы.  

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть З  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно  статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить  без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания,  а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы  не создает обязанности суда ее назначить.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку  настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, в  связи с чем, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы не имеется.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 09.04.2008  заключен договор аренды № 104166147 помещений 9-Н, 46-Н, 50-Н,  расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А. В  последующем 29.03.2017 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе  указанных помещений в порядке реализации преимущественного права,  предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 159-ФЗ).  

Распоряжением Комитета от 03.112017 № 2095-рз «Об условиях  приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр.,  д.б0, литера А, помещение 50-Н, кадастровый номер 78:31:0001285:3558 принято  решение о приватизации данного нежилого помещения по цене 23 500 000 руб.,  определенной на основании заключения ГУП «ГУИОН» от 30.10.2017 № 31-8- 0463(011)-2017.  

Распоряжением Комитета от 03.112017 № 2097-рз «Об условиях  приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр.,  д.б0, литера А, помещение 9-Н, кадастровый номер 78:31:0001285:3559 принято  решение о приватизации данного нежилого помещения по цене 162 300 000 руб.,  определенной на основании заключения ГУП «ГУИОН» от 30.10.2017 № 31-8-0463  (009)-2017.  

30.112017 Фонд имущества уведомил Общество о принятии решения о  реализации истцом преимущественного права на выкуп помещения и направил  Обществу проект договоров купли-продажи спорных помещений. Не согласившись  с ценой выкупаемого помещения, а также с иными положениями договора,  Общество подписало договор с протоколом разногласий и направило указанные  документы Фонду имущества сопроводительным письмом от 18.12.2017 № 15855.  

Поскольку договоры с учетом протокола разногласий не были подписаны,  истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших  при заключении договора, посредством внесения изменений в договор с учетом  протокола разногласий и определения рыночной стоимости объекта  недвижимости.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые  требования обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований  для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального  имущества, регулируются Федеральным законом от 21 .12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон №  

178 - ФЗ). Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона № 178-ФЗ особенности  участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации  арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут  быть установлены федеральным законом.  

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлено преимущественное право  субъектов малого и среднего предпринимательства, отвечающих перечисленным в  этой статье условиям, на приобретение в собственность арендуемого ими  муниципального недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости  и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным  законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации».  

По смыслу указанной статьи цена, по которой имущество подлежит  отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего  предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым  оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом органы  государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину  стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена  оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.  

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 №  135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается  достоверной; в случае возникновения спора о достоверности величины рыночной  или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, такой спор подлежит  рассмотрению судом.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, определенной  независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика,  составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным  Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного  значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения  

сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не  определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует  учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки,  определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного  иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом  предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки,  государственного органа, должностного лица, органов управления юридического  лица.  

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки,  государственного органа, должностного лица, органов управления юридического  лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика  (обязательное проведение оценки) без установления обязательности  определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в  виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный  характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее  оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.  

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки,  определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска  невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в  рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или  принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об  оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании  недействительным решения органа управления юридического лица и др.).  

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрена обязанность лица, имеющего  преимущественное право приобретения спорного объекта, заключить договор по  цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком,  т.е.  

предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки  стоимости.  

При этом Закон № 159-ФЗ не предусматривает специальной процедуры,  

связанной с заключением договора, поэтому в данной ситуации подлежат  

применению положения главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект  договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к  проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения  протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее  редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора,  на рассмотрение суда.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при  заключении договоров купли-продажи нежилых помещений между Комитетом и  Обществом возник спор относительно цены помещений и условий ее уплаты, в  связи с чем указанный спор рассмотрен в порядке, предусмотренном статьями 445,  446 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В целях определения рыночной стоимости выкупаемых помещений по  ходатайству сторон определением судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр  оценки «Аверс» Бойко Андрею Юрьевичу.  

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр оценки «Аверс» Бойко А.Ю.  от 12.012018 № 1, по состоянию на дату обращения Общества с заявлением о  предоставлении ему спорных помещений, что соответствует сложившейся  судебной практике по рассмотрению аналогичных дел, рыночная стоимость  нежилого помещения адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 60, литера А,  пом. 50-Н составляет 15 378 866 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения  по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.60, литера А, пом. 9-Н составляет  139 817 010 рублей без учета НДС.  

Комитет и ГУИОН не согласились с заключением эксперта Бойко АО. и  ходатайствовали о назначении в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации повторной экспертизы.  

Суд первой инстанции, в отсутствие предусмотренных статьей 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  назначения повторной экспертизы, ходатайство ГУИОН отклонил.  

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,  если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в  судебном порядке не установлено иное.  

Вместе с тем, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в  рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного  органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в  том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании  ненормативного правового акта, о признании недействительным решения органа  управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно  статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика  является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, и разъяснений, изложенных в  пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами  дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»,  суд первой инстанции, при наличии переданных на разрешение суда разногласий  сторон по рыночной стоимости выкупаемых предпринимателем нежилых  помещений, правомерно назначил проведение судебной экспертизы по вопросу об  определении их рыночной стоимости.  

Рассмотрев апелляционные жалобы и заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалоб сводятся к  различным методологическим подходам в оценке, а также в неправильном  определении этажности объекта, выборе объектов-аналогов.  

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение, данное экспертом  ООО «Центр оценки «Аверс» Бойко А.Ю., мотивировано, содержит указанные  статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта и  противоречий в выводах эксперта не установлено. При этом, суд первой  инстанции, также обоснованно указал на то, что в заключение эксперта ООО  «Центр оценки «Аверс» экспертом подробно описано, на основании каких норм  права и документов им принята этажность спорного объекта недвижимости.  

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр оценки «Аверс»,  проведенное на основании определения суда, соответствует требованиям  законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки,  и суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что определенная в  заключении экспертизы рыночная стоимость объектов является наиболее  достоверной.  

Основания для критической оценки судебной экспертизы у суда  апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку заключение получено по  результатам назначенной судом экспертизы, мотивированно, дано экспертом,  обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден судом об  уголовной ответственности за дачу ложного заключения.  

При этом экспертиза проведена лицом, обладающими специальными  познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному  исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал,  проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской  части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а  также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат  другим исследованным по делу доказательствам.  

Возражения Комитета и ГУП ГУИОН по данному заключению в части  самостоятельного определения экспертом этажности объекта исследования,  применения ошибочных ставок и неиспользования отдельных коэффициентов  исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены как не  свидетельствующие о необъективности, необоснованности или недостоверности  выводов эксперта.  

Таким образом, по мнению апелляционного суда, приведенные ГУИОН и  Комитетом доводы относительно ненадлежащего подбора объектов-аналогов,  

неправильного применения метода оценки, а также использования в отчете  недостоверной информации не подтверждены допустимыми доказательствами, в  связи с чем не могут быть признаны бесспорными и достаточными.  

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные  сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам  оценки, в материалах дела отсутствует. Несогласие Ответчиков с выводами  эксперта не свидетельствует о наличии оснований для определения иной  рыночной стоимости спорных объектов.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заключение  судебной экспертизы является достоверным доказательством рыночной стоимости  помещений и может быть использовано для установления рыночной стоимости  объектов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и признает  выводы суда первой инстанции об удовлетворении уточненных исковых  требований правомерными, основанными на нормах действующего  законодательства.  

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2018 по делу № А56-47573/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Е.В. Жиляева  

 И.А. Тимухина