АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1248/2025

Дело № А06-12506/2021

г. Казань

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области представителей:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),  

Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области – ФИО3 (доверенность от 28.12.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024  

по делу № А06-12506/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным аукциона по продаже 100% долей уставного капитала, о взыскании суммы уплаченного задатка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус ФИО4, нотариус ФИО5, нотариус ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция», оценщик ФИО7, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Министерство финансов Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная», временный управляющий ФИО8, Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее – АО «Российский аукционный дом», АО «РАД») с исковым заявлением о признании  

недействительным аукциона по продаже 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие – птицефабрика «Степная» (далее – ООО «Сельскохозяйственное предприятие» - птицефабрика «Степная», Общество), проведенного 29.11.2021.  

Представитель истца 14.06.2022 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просил взыскать сумму задатка в двойном размере 8 352 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 760 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2022 произведена замена ответчика по делу, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области заменено на его правопреемника Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (далее – Министерство) в порядке статьи 48 АПК РФ.  

Истец 09.10.2023 уточнил требования, согласно которым просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с Министерства сумму уплаченного задатка в размере 4 176 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, признан недействительным аукцион по продаже 100% долей уставного капитала ООО «Сельскохозяйственное предприятие» - птицефабрика «Степная», проведенный 29.11.2021 в электронном виде. С Министерства в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма уплаченного задатка в размере 4 176 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. С АО «Российский аукционный дом» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. ИП ФИО1 возвращена сумма госпошлины в размере 64 760 руб., оплаченная по  

платежному поручению от 08.06.2022 № 74, из федерального бюджета. Обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Альфа» (далее – ООО КФ «Альфа») с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области перечислены 120 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы. Взысканы в равных долях с Министерства, АО «Российский аукционный дом» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. (по 60 000 руб. с каждого).  

В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы указывается, что нормы статей 11-17 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон от 21.12.2001 № 178, Закон о приватизации) ответчиками соблюдены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания аукциона недействительным.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что отсутствие в документации аукциона сведений обо всех имеющихся задолженностях ООО «СХП - птицефабрика «Степная», в том числе и по обязательным платежам, о судебных производствах о взыскании с Общества сумм задолженностей более чем на 7 млн. руб., а также о банкротстве предприятия, о блокировке счетов предприятия, о наличии ареста на земельный участок, входящий в состав реализуемого имущества, ввело покупателя в заблуждение относительно объема имущественных обязанностей Общества и его действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале, что привело к неверной оценке рыночной стоимости 100% долей уставного капитала ООО «Сельскохозяйственное предприятие» - птицефабрика «Степная».  

Вместе с тем, по утверждению заявителя жалобы, требования к информационному обеспечению приватизации государственного и муниципального имущества установлены статьей 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178, которые ответчиками не нарушены. Со всей необходимой информацией, в том числе с отчетом независимого оценщика, истец был ознакомлен.  

Судебным экспертом проведена экспертиза по неполной информации, не был проанализирован и оценен полный перечень объектов, принадлежащих ООО «Сельскохозяйственное предприятие» - птицефабрика «Степная», в связи с чем экспертное заключение ООО КФ «Альфа» не является допустимым доказательством по делу.  

Судами не дана надлежащая оценка рецензии на заключение эксперта, представленной в материалы дела третьим лицом.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.  

Судами установлено и следует из материалов дела, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «СХП-птицефабрика Степная» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2021.  

Комиссией по приватизации государственного имущества Астраханской области 05.10.2021 принято решение о приватизации доли ООО «СХП -птицефабрика «Степная», принадлежащей на праве собственности Астраханской области в размере 100%, путем продажи на аукционе в электронной форме с открытой формой подачи предложения по цене. Номинальная стоимость доли – 18 654 701 руб., величина повышения начальной цены 100 000 руб., начальная цена – 20 883 000 руб., согласно отчету от 23.09.2021 об оценке рыночной стоимости доли ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция».  

На электронной площадке Российского Аукционного Дома (РАД) (lot- online.ru) 26.10.2021 опубликовано сообщение о продаже доли в уставном капитале ООО «СХП - птицефабрика «Степная» (torgi.gov.ru 261021/0530477/01), код лота - 1A737C1-4001-48-1.  

ИП ФИО1 22.11.2021 внесен задаток для участия в аукционе в размере 4 176 000 руб.  

АО «Российский аукционный дом» 29.11.2021 был проведен аукцион в электронной форме по продаже доли в уставном капитале ООО «СХП- птицефабрика Степная» с начальной ценой – 20 883 000 руб.).  

По результатам аукциона победителем признан ИП ФИО1 (единственный участник).  

Договор купли-продажи сторонами не подписан, переход права собственности на имущество не зарегистрирован.  

После подведения итогов аукциона истец обратился к нотариусу ФИО4 для совершения нотариального действия по удостоверения договора купли-продажи доли ООО «СХП - птицефабрика «Степная». Между тем нотариальная сделка не состоялась по причине отсутствия документов, не предоставленных продавцом.  

Истцу от нотариуса ФИО4 стало известно о банкротстве предприятия.  

Истцом 03.12.2021 получено уведомление о явке к нотариусу 03.12.2021 к 17:00 для подписания договора купли-продажи. В нотариальной палате представитель АО «РАД» сообщил ему, что сделка не состоится по причине занятости нотариуса. 07.12.2021 письмом АО «РАД» № 163 истцу сообщили, что он уклонялся от заключения договора купли-продажи.  

Полагая, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, а именно: представленная документация – форма раскрытия информации за 3 квартал 2021 года содержит сведения о продаваемом земельном участке с кадастровым номером 30:08:070201:10 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 1,55 км юго-западнее  

с. Николаевка в 9,65 км. северо-восточнее с. Янго-Аскер, отсутствуют сведения об обременениях (запрещение регистрации), не указана информация о наличии принятых к производству искового заявления о признании должника банкротом – определение от 23.11.2021 по делу № А06-11116/2021, не указано дело № А25-1348/2020, по которому с общества в пользу ОАО «Нива» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 11.11.2019 в размере 9 174 331 руб., судебные расходы в размере 21 711 руб., выдан исполнительный лист, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным аукциона по продаже 100% долей уставного капитала и применении последствия недействительности сделки в виде возврата суммы задатка в размере 4 176 000 руб.  

Руководствуясь положениями статей 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2001 № 178, постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», приказа Минэкономразвития России от 06.10.2016 № 641, постановления Думы Астраханской области от 25.05.2021 № 204/7 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Астраханской области на 2021-2023 годы», постановления Думы Астраханской области от 26.08.2021 № 355/11 «О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Астраханской области на 2021-2023 годы», на основании проведенной судебной экспертизы, установив, что рыночная стоимость доли 100% ООО «СХП - птицефабрика «Степная» изменится в результате влияния суммы кредитной задолженности Общества, учитываемой на бухгалтерском балансе организации по состоянию на 30.06.2021 на сумму 9 196 042,60 руб. (на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2020) и  

составит 3 000 140 руб., размещение недостоверной информации повлияло на формирование стоимости реализованного имущества, неуказание в информационном сообщении - форме раскрытия информации сведений повлекло неправильное определение цены продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что при организации и проведении аукциона допущены нарушения, спорное имущество – 100% доли ООО «СХП - птицефабрика «Степная» было реализовано на торгах в форме публичного предложения по цене, которая явно выше его рыночной стоимости, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что непосредственно затрагивает права и интересы покупателя, введенного в заблуждение относительно предмета аукциона и его реальной рыночной цены, и удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.  

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).  

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка их проведения и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.  

Требования к информационному обеспечению приватизации государственного имущества содержатся в статье 15 Закона о приватизации.  

Согласно части 1 статьи 15 Закона о приватизации под информационным обеспечением приватизации государственного и муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя размещение на официальном сайте в сети «Интернет» прогнозных планов (программ) приватизации государственного и муниципального имущества, перечень федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, сформированный и утвержденный в порядке, предусмотренном подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже государственного и муниципального имущества и об итогах его продажи, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, отчетов о результатах приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.  

В соответствии с частью 8 статьи 15 Закона о приватизации с момента включения в прогнозные планы (программы) приватизации государственного и муниципального имущества акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и государственных или  

муниципальных унитарных предприятий они обязаны раскрывать информацию в порядке и в форме, которые утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Правила раскрытия информации, в том числе обществами с ограниченной ответственностью, доли в уставных капиталах которых находятся в государственной собственности, определяются приказом Минэкономразвития России от 06.10.2016 № 641 «Об утверждении порядка и форм раскрытия информации государственными (муниципальными) унитарными предприятиями и акционерными обществами, обществами с ограниченной ответственностью, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в государственной или муниципальной собственности, с момента их включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, акты планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества» (далее – Приказ № 641).  

Приказом № 641 утверждена форма раскрытия информации (Приложение № 2), информация, раскрываемая в соответствии с настоящим Порядком, должна быть доступна на сайтах в сети «Интернет», указанных в настоящем Порядке, до момента отчуждения государственного или муниципального имущества из государственной или муниципальной собственности соответственно.  

Таким образом, существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.  

Так, в форме раскрытия информации, опубликованной АО «РАД», в разделе 1.13 содержались сведения о судебных разбирательствах, в которых Общество принимает участие, с указанием номера дела, статуса предприятия как участника дела (истец, ответчик, третье лицо), предмет и основание иска, стадия судебного разбирательства (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции).  

В разделе 3.2 - в отношении объектов недвижимого имущества, включая земельные участки Общества сведения о наличии/отсутствии обременений с указанием даты возникновения и сроки на которые установлены обременения.  

Судами установлено, что форма раскрытия информации Общества за 3 квартал 2021 года содержит информацию о продаваемом земельном участке с кадастровым номером 30:08:070201:10 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 1,55 км юго-западнее с. Николаевка, в 9,65 км северо-восточнее с. Янго-Аскер, площадью 2489869+/-112 кв. м, при этом сведения об обременениях отсутствуют.  

Кроме того, как установили суды, не указана информация о наличии принятых к производству суда искового заявления о признании должника банкротом, не указано дело № А25-1348/2020, принятое к производству суда 15.07.202; определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2021 с ООО «СХП-птицефабрика «Степная» в пользу ОАО «Нива» взыскана задолженность за поставленный товар по договорам поставки от 11.11.2019 № З/к01.11.11, 16.12.2019 № З/к-02.16.12, 20.01.2020 № З/к-02.20.01 в размере 9 174 331 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 711,60 руб.  

В целях определения полного и объективного исследования обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2022 по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – Ассоциации саморегулируемых организаций оценщиков  

«Свободный Оценочный Департамент», экспертам ФИО9 и ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2023 автономная Ассоциацию саморегулируемая организация оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» заменена на общество с ограниченной ответственностью коммерческой фирме «Альфа» (эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13) для проведения судебной экспертизы по делу № А06-12506/2021.  

Эксперты ООО КФ «Альфа» в заключении от 28.04.2023 № 10-20/2023 пришли к выводу, что рыночная стоимость объекта аукциона – 100% долей уставного капитала ООО «СХП - птицефабрика «Степная», определенная на основании отчета об оценке от 23.09.2021, не соответствует его действительной стоимости на дату проведения оценки.  

СПАО «Ингосстрах» была представлена рецензия от 06.10.2023 № 09/23-47 на заключение судебной экспертизы от 28.04.2023 № 10-20/2023, по результатам рецензирования сделаны выводы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона.  

Проанализировав выводы, содержащиеся в рецензии от 06.10.2023 № 09/23-47, в отзыве на данную рецензию ООО КФ «Альфа» признала их необоснованными, формальными, не влияющими на процесс исследования и выводы экспертов.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2024 назначена по настоящему делу дополнительная судебная оценочная экспертиза.  

Заключением экспертизы от 20.03.2024 № 10-20/2023/ДЭ установлено, что рыночная стоимость доли 100% ООО «СХП - птицефабрика «Степная» изменится в результате влияния суммы кредитной задолженности Общества, учитываемой на бухгалтерском балансе организации по состоянию на 30.06.2021 на сумму  

9 196 042,60 руб. (на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 26.08.2020), и составит 3 000 140 руб.  

Оценив заключение экспертов от 20.03.2024 № 10-20/2023/ДЭ наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что эксперты полно и всесторонне дали ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.  

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности.  

В связи с тем, что судебному эксперту не предоставлена полная информация по ООО «СПХ - птицефабрика «Степная», акт приема-передачи имущества в рамках универсального правопреемства (от ГП к ООО), эксперты руководствовались данными, представленными регистрирующими органами по имуществу ООО «СПХ - птицефабрика «Степная».  

Суды пришли к выводу, что размещение недостоверной информации повлияло на формирование стоимости реализованного имущества, неуказание в информационном сообщении - форме раскрытия информации сведений повлекло неправильное определение цены продажи.  

Участник торгов вправе полагаться на достоверную информацию, опубликованную организатором торгов, понимать наличие свое рода рисков при приобретении имущества, рассчитывать на защиту своих прав в установленном порядке в случае ее недостоверности или неполноты.  

Действующее законодательство не содержит требований о проверке участниками торгов достоверности размещенных сведений, доказательств неосмотрительности истца ответчиками в материалы дела не представлено.  

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).  

Размещение сведений, не соответствующих действительности о реализуемом имуществе, влекут нарушение правил проведения торгов, поскольку неполная и недостоверная информация о предмете аукциона может повлиять на поведение и волеизъявление участников аукциона. Указанные положения действующего законодательства направлены на надлежащее информирование всех участников аукциона о составе приобретаемого имущества и обременений в отношении него, обеспечение участников достоверной информацией.  

Ввиду вышеизложенного, последствием признания торгов недействительными является взыскание суммы уплаченного задатка.  

Довод о том, что при проведении оспариваемого аукциона были соблюдены требования закона о приватизации проверен судами и признан необоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.  

Из абзаца 6 пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.  

При этом перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).  

Суды признали, что отсутствие в документации аукциона сведений обо всех имеющихся задолженностях ООО «СХП - птицефабрика «Степная», в том числе и по обязательным платежам, о судебных производствах о взыскании с Общества сумм задолженностей более чем на 7 млн. руб., а также о банкротстве предприятия, о блокировке счетов предприятия, о наличии ареста на земельный участок, входящий в состав реализуемого имущества, ввело покупателя в заблуждение относительно объема имущественных обязанностей Общества и его действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале.  

Так, в пункте 1.13 Формы раскрытия информации, опубликованной АО «РАД», указаны сведения только о 6-ти судебных разбирательствах, в которых ООО «СХП - птицефабрика «Степная» принимает участие в качестве ответчика.  

Тогда как на дату опубликования Формы раскрытия информации в отношении ООО «СХП - птицефабрика «Степная» имелись иные судебные производства, не указанные организаторами аукциона.  

При определении начальной стоимости имущества не учтено, что по данным судебным актам подлежит изъятию имущество Общества (денежные средства), что существенно окажет влияние на начальную стоимость продажи имущества.  

Согласно отчету об оценке от 23.09.2021, подготовленному ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция», за основу взят анализ данных за 3 квартал 2020 года, то есть более чем за год до проведения аукциона, при этом в свободном доступе имелись более актуальные данные по состоянию на 14.09.2021.  

Расчет рыночной стоимости активов, с учетом анализа рынка на дату оценки, оценщиком не проводился; корректировка статей баланса, на необходимость которой также ссылается оценщик, им не произведена.  

При этом балансовая стоимость ввиду специфических стандартов бухгалтерского учета не может отражать объективно рыночную стоимость.  

Факт наличия в отчете об оценке многочисленных нарушений оценочного законодательства (в том числе нарушений, существенно влияющих на определяемую стоимость объекта оценки) позволяет сделать вывод о том, что отчет вводит в заблуждение пользователей этого отчета.  

Таким образом, при организации и проведении аукциона допущены нарушения, спорное имущество - 100% доли ООО «СХП - птицефабрика «Степная» было реализовано на торгах в форме публичного предложения по цене, которая явно выше его рыночной стоимости, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной  

деятельности в Российской Федерации», что непосредственно затрагивает права и интересы покупателя, введенного в заблуждение относительно предмета аукциона и его реальной рыночной цены.  

Суд округа находит необоснованным довод Министерства о незаконности судебных актов со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы от 28.04.2023 № 10-20/2023 является ненадлежащим доказательством, судами не дана оценка представленной СПАО «Ингосстрах» рецензии от 06.10.2023 № 09/23-47, которая содержит выводы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона.  

Из материалов дела следует, что после представления СПАО «Ингосстрах» рецензии от 06.10.2023 № 09/23-47 судом первой инстанции определением от 13.02.2024 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, судами в качестве надлежащего доказательства принято заключение экспертов от 20.03.2024 № 10-20/2023/ДЭ, которое оценено судами наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что эксперты полно и всесторонне дали ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Опровергая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также указал, что обязанность по размещению достоверной и достаточной информации возлагается именно на организатора торгов, поскольку проведение торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства является условием их действительности.  

Размещение сведений, не соответствующих действительности о составе имущества Общества (в том числе имущественных обязанностей), влекут нарушение правил проведения торгов, поскольку неполная и  

недостоверная информация о предмете аукциона может повлиять на поведение и волеизъявление участников аукциона.  

Указанные положения действующего законодательства направлены на надлежащее информирование всех участников аукциона о составе приобретаемого имущества, обеспечение участников достоверной информацией.  

Такие требования организатором торгов выполнены не были. 

Кроме того, поскольку в отношении ООО «СХП - птицефабрика «Степная» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в настоящее время определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, восстановление прав ИП ФИО1 путем подачи иска соответствует принципам справедливости.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  

представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2025 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по настоящему делу.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по настоящему делу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А06-12506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу  

 № А06-12506/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2025, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи Н.Н. Королёва 

 Э.Р. Галиуллин