Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110745/2022

16 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «НОРД-ВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес государственной регистрации: 195273, 

<

...>, лит. В, пом. 1-Н каб. 10 р.м. 2)

к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО АДМИРАЛТЕЙСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб; адрес места нахождения административного органа: 

<

...>)  

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

28 октября 2022 года ООО «НОРД-ВЕСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб (далее – административный орган, управление) от 06.09.2022 к протоколу №220 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина (лица без гражданства), совершенное в городе Санкт-Петербурге, – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель утверждал об отсутствии состава во вмененном правонарушении. Одновременно с предъявлением заявления, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В заседание суда 14.12.2022 заявитель и административный орган не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили; управление письменного отзыва и доказательств не предоставило.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении от 24.08.2022 №220,  

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.09.2021 по делу №5-893/2021 гражданин Республики Узбекистан ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ. 

06 сентября 2021 года в городе Санкт-Петербурге на объекте, расположенном по набережной Обводного канала, дом 118, литера С, ООО «НОРД-ВЕСТ» в нарушение требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2, не имевшего разрешение на осуществление трудовой деятельности либо патента на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил данные действия общества как  незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, совершенное в городе Санкт-Петербурге, и квалифицировал содеянное по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

Нормой абзаца первого части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен десятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии оспариваемого решения, для подачи заявления об оспаривании акта административного органа о привлечении к административной ответственности.

В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Вместе с тем, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности от 06.09.2022 к протоколу №220  подана в арбитражный суд 28 октября 2022 года. 

В ходатайстве о восстановлении срока общество ссылается нарушение организацией почтовой связи порядка вручения внутреннего регистрируемого почтового отправления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19012172218075, конверт, содержащий копию оспариваемого постановления, был передан административным органом в организацию почтовой связи 08.09.2022, а 28.09.2022 получен заявителем.

Таким образом, копия оспариваемого постановления была направлена управлением по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, и заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно, то есть независимо от его воли, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. 

Основания полагать, что неполучение обществом почтовых отправлений, направленных комитетом было обусловлено ненадлежащим исполнением АО «ПОЧТА РОССИИ» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции у суда отсутствуют. 

Представленные в обоснование ходатайства объяснения ООО «СК КАПИТАЛЪ» (ОГРН 

<

***>) не являются относимым доказательством, применительно к нормам статьи 67 АПК РФ, и не могут подтверждать вручение организацией почтовой связи корреспонденции неуполномоченному лицу.

Неограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Вследствие изложенного, суд признает ходатайство привлеченного лица необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ООО «СК КАПИТАЛЪ» в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о привлечении к административной ответственности.

Отказать ООО «СК КАПИТАЛЪ» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб от 06.09.2022 к протоколу №220. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья   С.С. Покровский