ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21468/2021

02 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8870/2022) акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 по делу № А46-21468/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 33 140 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 5 сроком действия до 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд омской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – фонд, ответчик) о взыскании убытков в размере 33 140 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 по делу № А46-21468/2021 исковые требования компании удовлетворены частично. С фонда в пользу компании взыскана задолженность за поставленные ресурсы за период октябрь 2018 года -декабрь 2018 года в размере 4 996 руб. 32 коп., неустойка в размере 676 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с фонда убытков в порядке регресса.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на следующее: судом первой инстанции неверно сделан вывод о наличии оснований для применения срока исковой давности, так как не принято во внимание, что компания обратилась с требованием о взыскании убытков, а не платы за коммунальные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя фонда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствмаи.

Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС») осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск. 

Как указывает истец, в период с 18.08.2017 по 31.12.2019 в жилом помещении образовалась задолженность за тепловую энергию на основании чего АО «Омск РТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к компании о взыскании образовавшейся задолженности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу № А46-9298/2020 исковые требования АО «Омск РТС» к компании о взыскании денежных средств за тепловую энергию удовлетворены, взыскано: 32 285 руб. 37 коп., в том числе: 26 854 руб. 69 коп. задолженности за период с 18.08.2017 по 31.12.2018 включительно за поставленную тепловую энергию в жилое помещение № 131 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> руб. 68коп. пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 13.09.2017 по 05.04.2020, а также 855руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Компанией исполнен указанный выше судебный акт, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2021 № 5452, от 02.06.2021 № 5453. 

Полагая, что, исполнив обязательства перед ресурсоснабжащей организацией, по оплате ресурса тем самым понесло убытки, компания 19.08.2021 обратилось к фонду с претензией (исх. № 2352) о возмещении таковых. 

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в принудительном порядке.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 23, 155, 195, 196, 199, 200, 202, 205, 210, 216, 296, 123.21, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 153, 154, 155, 157.2, 161, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 8, 9, 13, 31, 32, 63 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правил № 354), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), позицией Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, пунктом. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), установив характер правоотношений сторон, пришел к выводу об обоснованности требований компании к фонду, однако подлежащими удовлетворению только за период с октябрь по декабрь 2018 года, в связи с пропуском компании срока исковой давности в остальной части требований, о применении которого заявлено фондом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из содержания искового заявления, компания просила применить такой способ защиты права как взыскание убытков в порядке регресса.

В качестве доводов апелляционной жалобы компания также отметила о том, что предметом иска является не взыскании платы за коммунальные услуги, а взыскание убытков в порядке регресса.

Вместе с тем, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13).

Поскольку из содержания иска и обстоятельств дела усматривается, что обращение компании обусловлено наличием статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД, что преюдициально установлено в рамках дела № А46-9298/2020, тогда как фонд является законным владельцем жилого помещения в таком МКД, то заявленные исковые требования должны быть квалифицированы как требование о взыскании платы за коммунальную услугу по отоплению.

При этом оснований для квалификации и взыскания с фонда в качестве убытков судебных расходов, оплаченных истцом в рамках дела № А46-9298/2020, нет, поскольку возникновение таковых не связано с действиями ответчика, а вызваны исключительно бездействием самой компании, не оплатившей в добровольном порядке требования ресурсоснабжающей организации (отсутствует обязательный элемент для констатации наличия убытков по правилам статьи 15 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно переквалифицировал исковые требования в рамках фактических оснований и предмета иска, что соответствует процессуальным нормам и предоставленным суду полномочиям.

В этой связи к правоотношениям сторон подлежат применению положения раздела II. «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ и раздела VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ.

Так, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, в свою очередь, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Спорное жилое помещение принадлежит фонду на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности имуществом является вещными правом.

По смыслу положений статей 210, 296, 123.21 ГК РФ право оперативного управления, имея вещный характер, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 ЖК РФ собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, ответчик обязан вносить плату за коммунальную услугу по отоплению истцу, который является управляющей организацией в отношении спорного МКД (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт оказания коммунальной услуги по отоплению в период с 18.08.2017 по 31.12.2018 ответчиком не оспаривается, как и неисполнение учреждением своей обязанности по оплате такой услуги.

По расчету истца задолженность ответчика составила 33 140 руб. 93 коп.

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу № А46-9298/2020 исковые требования АО «Омск РТС» к компании о взыскании денежных средств за тепловую энергию удовлетворены, взыскано: 32 285 руб. 37 коп., в том числе: 26 854 руб. 69 коп. задолженности за период с 18.08.2017 по 31.12.2018 включительно за поставленную тепловую энергию в жилое помещение № 131 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> руб. 68коп. пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 13.09.2017 по 05.04.2020, а также 855руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие на стороне учреждения задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению.

Не оспаривая своей обязанности по содержанию жилого помещения, фонд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае такой срок исполнения установлен частью 1 статьи 155 АПК РФ (плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, лицо заявившее о защите права в исковом порядке вправе представить доказательства, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности или о приостановлении срока исковой давности.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требование о взыскании задолженности сформированы за период с 18.08.2017 по 31.12.2018.

До обращения в суд с иском истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию от 19.08.2021 № 2352.

С настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд 25.11.2022 (согласно штампу входящей корреспонденции).

С учетом части 1 статьи 155 ЖК РФ, даты обращения с исковым заявлением в суд, соблюдением истцом обязательного досудебного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ), требования о взыскании задолженности и неустойки, подлежат взысканию только за период октябрь 2018 года - декабрь 2018 года в размере 4 996 руб. 32 коп. 

В остальной части требований срок исковой давности истек.

И поскольку обязательство по уплате неустойки как акцессорное обязательство неразрывно связано с основным долгом по уплате задолженности и следует его судьбе (пункт 1 статьи 207 ГК РФ), то неустойка подлежит перерасчету и составит 676 руб. 79 коп. (неустойка, начисленная на задолженность за период октябрь 2018 года - декабрь 2018 года).

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 по делу № А46-21468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

 Ю.М. Солодкевич