042/2022-67036(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2022 года Дело № А56-94845/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А., рассмотрев 04.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу 

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное  агентство Кировского района Санкт-Петербурга» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу  

 № А56-94845/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное  агентство Кировского района Санкт-Петербурга», адрес: 198095, Санкт- Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга, адрес:  198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании в порядке регресса 5 883  руб. 89 коп. задолженности по внесению платы за услуги теплоснабжения,  оказанные с 01.08.2018 по 31.12.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и публичное  акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее  – Компания).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

Решением суда от 12.01.2022, вынесенным в виде резолютивной части,  иск удовлетворен.  

Мотивированное решение составлено 31.01.2022. 

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2022 решение от  31.01.2022 отменено; в иске отказано.  

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от  03.06.2022, оставить в силе решение от 31.01.2022.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Агентство  

произвело оплату за тепловую энергию, поставленную Компанией, во все  нежилое здание, в связи с чем правомерно предъявило требование о взыскании  задолженности в порядке регресса к ответчику. Денежные средства, которые  Управление оплатило за потребленный коммунальный ресурс обществу с  ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – ООО «Комсервис») не  дошли до конечного получателя – Компании.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 22.08.2012 № 541-р  владеет на праве оперативного управления нежилым помещением 20-Н  площадью 37,3 кв.м, расположенным в нежилом здании по адресу:  

Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО1, д. 82, лит. А. 

Управление нежилым зданием осуществляет ООО «Комсервис» на  основании договора управления с Администрацией Кировского района  

Санкт-Петербурга. 

Решением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением суда  округа от 04.02.2021 по делу № А56-136258/2019, удовлетворен иск Компании о  взыскании с Агентства 654 287 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в  виде стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии, поставленной  для нужд нежилого здания торгово-бытового центра в период с августа по  декабрь 2018 года.  

Агентство оплатило задолженность, взысканную на основании решения  суда, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.  

Ссылаясь на то, что Управление, как лицо, владеющее спорным  помещением на праве оперативного управления, обязано возместить Агентству  денежные средства, взысканные с него решением суда по делу  

 № А56-136258/2019, пропорционально площади принадлежащего помещения,  Агентство направило в адрес Управления претензию с требованием возместить  сумму задолженности в порядке регресса.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по  праву и размеру.  

Апелляционный суд, не согласился с выводом суда первой инстанции,  отменил решение, в иске отказал.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  

здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных  в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании,  прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6  

ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249,  289 и 290 ГК РФ.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  соразмерно со своей долей обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в  частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за  коммунальные услуги.  

Апелляционный суд установил, что управление спорным нежилым  зданием осуществляет ООО «Комсервис» на основании договора управления с  Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга (далее –  Администрация).  

В отношении спорного помещения 20-Н Управление и ООО «Комсервис»  (исполнитель коммунальных услуг) заключили государственный контракт от  30.11.2018 № 222 о долевом участии собственника (арендатора) нежилого  помещения в расходах по управлению нежилым зданием, содержанию и  текущему ремонту общего имущества в нежилом здании и контракт от  10.04.2018 № 44 на возмещение коммунальных затрат (далее – Контракт № 44).  

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,  предоставляемые в нежилое помещение оплачиваются Управлением в рамках  Контракта № 44, заключенного с организацией, управляющей зданием на  основании договора управления с Администрацией.  

В рамках Контракта № 44 исполнитель коммунальных услуг выставил  Управлению за спорный период счета на оплату тепловой энергии и горячего  водоснабжения, которые ответчик в полном объеме оплатил, что  подтверждается платежными поручениями на общую сумму 14 300 руб. 58 коп.  

Установив, что в спорный период Управление потребляло тепловую  энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения спорного нежилого  помещения на основании договора с управляющей организацией, и оказанные  услуги полностью оплатило в адрес ООО «Комсервис», апелляционный суд  обоснованно отказал в иске, отменив решение суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд указал на то, что расчет истца  документально не подтвержден.  

Обязательство по оплате потребленных коммунальных ресурсов  Управление исполнило надлежащим образом, а доказательств того, что в  рамках дела № А56-136258/2019 с Агентства взыскана, в том числе  

задолженность за помещение, принадлежащее Управлению, не представлено.  Из судебных актов по делу № А56-136258/2019 данный вывод однозначно не  следует.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно  отменил решение суда, в иске отказал.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2022 по делу № А56-94845/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» - без  удовлетворения.  

Судья Е.А. Михайловская