ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15493/11

г. Саратов

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»     мая  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»  мая 2019     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей  Макарихиной   Л.А., Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества «Райффайзенбанк» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 года по делу № А12-15493/11 (судья Мигаль А.Н.),по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года в отношении  общества    с  ограниченной   ответственностью  «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее -  ООО «ДДГ Волд», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 января 2013 года  ООО «ДДГ Волд» признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО2

Определением Арбитражного  суда   Волгоградской  области от 21 октября 2013  года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 21 октября 2013 года  конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 26 декабря 2013 года  ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 20 августа 2015 года  освобожден ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской  от 04 октября 2016 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО5 

В  Арбитражный    суд    Волгоградской   области   обратилось акционерное     общество  «Райффайзенбанк»  (далее  -  АО   «Райффайзенбанк») с заявлением  о пересмотре определений Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года, от 18 июня 2013 года  по делу №А12-15493/2011 о включении требования ООО «Энергопромстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по новым обстоятельствам.

Определением   Арбитражного    суда    Волгоградской  области от  08 февраля  2019  года   в удовлетворении    заявления  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  АО   «Райффайзенбанк»       обратилось     в суд апелляционной инстанции с апелляционной   жалобой и дополнением   к  апелляционной жалобе, в которых  просило отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить  заявленные  требования.  

Апелляционная    жалоба   мотивирована    тем,  что   имеются  основания   для  пересмотра  определений    Арбитражного     суда Волгоградской   области от  24 июня  2013 года, от 18 июня  2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный   управляющий  ООО   «Энергопромстрой»   ФИО6  возражает  против  удовлетворения  апелляционной    жалобы   по   основаниям,  изложенным   в  отзыве.

 Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 марта   2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявленных  требований  АО   «Райффайзенбанк»       ссылается на  то,  что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2018 года  по делу №А12-45752/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года  по делу №А40-122284/2015, вступившими в законную силу без изменений было установлено, что ООО «Энергопромстрой» не обладало финансовой самостоятельностью в хозяйственном обороте, было финансово зависим от основного бенефициара группы компаний «Диамант», т.е. ФИО7 В данной связи, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Энергопромстрой» не представило доказательств источника поступления денежных средств,  АО   «Райффайзенбанк»   полагает,  что   денежными средствами ООО «Энергопромстрой» фактически не обладало, а предоставлены они были самим ФИО7 как конечным бенефициаром. 

Таким образом, АО «Райффайзенбанк» считает, что под видом погашения долга третьим лицом фактически произошло погашение задолженности самим должником, что должно повлечь прекращение обязательства исполнением в этой части в силу статьи  408 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, а не наращивание подконтрольной должнику кредиторской задолженности.

Заявитель указывает, что вышеуказанными судебными актами было определено, что при осуществлении оплаты ООО «Энергопромстрой» и ООО «Маяк», входящими в группу взаимозависимых и заинтересованных по отношению к ФИО7 лиц, задолженности по кредитным договорам допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд  первой   инстанции, отказывая   в  удовлетворении заявления   АО «Райффайзенбанк»,  исходил  из   того,  что  новых   обстоятельств для     пересмотра    определений  Арбитражного    суда   Волгоградской  области от   24 января   2013 года,  от 18 июня  2013 года   заявителем не  представлено.

В рамках настоящего дела определением суда от 29 декабря 2012 года требование АО «Райффайзенбанк» в сумме 520 476 882,66 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской    области   от 24 января 2013 года  по делу № А12-15493/2011 требование ООО «Энергопромстрой» на общую сумму 194 701 075 руб., из которой 55 042 381,18 руб. – основной долг, 139 597 442,78 руб. - проценты, 3 592,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 659,65 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской   области от  18 июня  2013  года   по делу № А12-15493/2011 суд признал за ООО «Энергопромстрой» статус залогового кредитора по делу о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в общей сумме 173 433 333,92 руб., из которой 36 820 714,51руб. -основной долг, 135 788 293,09руб. - проценты, 57 659,65руб. - пени, штрафы, 766 666,67руб. - услуги банка, как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – завершение строительства административного здания, площадью 5152кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000.

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской   области  от 24 июня  2014 года  по делу № А12-15493/2011 суд определил произвести процессуальное правопреемство, заменить в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» первоначального кредитора - ЗАО «Райффайзенбанк» - на нового кредитора ООО «Энергопромстрой» на сумму 70 769 982,43 руб., из которой основной долг 65 620 816, 40 руб., проценты за пользование кредитом 5 149 166,03 руб., как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000.

Определением Арбитражного  суда   Волгоградской   области  от 22 июня 2016 года  по делу № А12-15493/2011 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» - первоначального кредитора - ЗАО «Райффайзенбанк» - на нового кредитора ООО «Энергопромстрой» с суммой требования 5 670 344,30 рублей - основной долг, как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»: нежилое помещение, назначение: 8 нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000.

06 октября 2014 года между ООО «Энергопромстрой» и ЗАО «ДИА КОМС» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования ООО «Энергопромстрой» к ООО «ДДГ Волд», а также ко всем лицам обеспечивающим исполнение обязательства ООО «ДДГ Волд» перед АО «Райффайзенбанк», в полном объеме перешло к ЗАО «ДИА КОМС» (правопреемник - ООО «ДИА КОМС»).

Определением Арбитражного   суда Волгоградской    области от 29 декабря   2016  года  по делу № А12-15493/2011 произведено процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» конкурсного кредитора - ООО «Энергопромстрой» на ООО «ДИА КОМС» на общую сумму 271 141 401.73 рублей, в том числе 249 873 660, 65 рублей в составе: 108 111 875, 21 руб. - основной долг, 140 937 459.12 руб. - проценты, 57 659,65 руб. - пени, штрафы, 766 666,67 руб. - услуги банка, как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: 8 нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

Основанием     для    включения    в  реестр    требований    кредиторов   ООО  «ДДГ Волд»   явились договоры    займа   и договор    поручительства RBA/6392-S9, заключенный    05 октября   2009 года между   АО   «Райффайзенбанк»    и ООО   «Энергопромстрой».

Доказательств   того, что    договор поручительства  RBA/6392-S9, заключенный    05 октября   2009 года между   АО   «Райффайзенбанк»    и ООО   «Энергопромстрой», признан  недействительный   не  представлено.

Кроме  того,  предметом     рассмотрения    требования   ООО «Энергопромстрой»   являлись  кредитное  соглашение     от 27 июля   2009 года    №КВА/6392,  заключенное   между  ПАО    «Райффайзенбанк»    и ООО  «Энергопромстрой», и    договор   поручительства   от  27 июля   2009 года    №КВА/6392-82.

Доказательств   того, что    договор     поручительства  от 27 июля 2009 года  №КВА/6392-82, признан  недействительный   также не  представлено.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной   инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основания обособленного спора, рассмотренного судом, по результатам которого приняты определения  от 24  января   2013  года,  от 18 июня   2013  года считает правомерным вывод суда первой инстанции, что указанные  АО    «Райффайзенбанк»  обстоятельства для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не являются обстоятельством, влияющими на выводы суда, послужившие основанием для вынесения определений   от 24 января   2013 года, от 18 июня  2013  года.

Приведенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании самим заявителем норм права, поскольку приведенные в качестве основания для пересмотра судебных актов обстоятельства  не  являются новыми применительно к основаниям статьи  311 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации.

Доводы   апелляционной    жалобы   сводятся к несогласию заявителя с принятыми по существу спора судебными актами. Однако несогласие заявителя с вступившими в законную силу определениями  от 24 января   2013 года,    от 18   июня   2013  года  не являются основаниями для его пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает заявитель.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено  законное   и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого  не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 года по делу № А12-15493/11 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А.   Макарихина

А.Ю.  Самохвалова