ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10698/2018

г. Вологда

27 ноября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2018 года (резолютивная часть) по делу № А66-10698/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кочергин М.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: 171090, Тверская область; ИНН 

<

***>,                             ОГРНИП 311690829900018; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ИНТЕЛЛЕКТ» (место нахождения: 171090, Тверская область, поселок городского типа Озерный, улица Московская, дом 12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 10.05.2016 № 33/2016.

Определением суда от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Компания уклоняется от подписания акта выполненных работ, оплаты по договору, мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании услуг по договору не предъявила. Приходный ордер на оплату 100 000 руб. аннулирован. Акт об аннулировании приходного ордера не представлен в суд первой инстанции по причине позднего получения отзыва на апелляционную жалобу. Компания не понесла судебных расходов по рассмотрению дела № А56-35336/2016. Стороны устно договорились произвести оплату услуг по договору от 10.05.2016 № 33/2016 после рассмотрения дела в суде, где помимо долга взысканы процессуальные издержки. Компания не заявила о том, что ей фактически понесены затраты на оказание юридических услуг в рамках заключенного договора. Указала, что услуга оказана неправильно, некачественно.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (доверитель) и Предприниматель (поверенный) заключили договор поручения на оказание юридических услуг от 10.05.2016 № 33/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает и принимает на себя обязательство оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: юридическая консультация, составление искового заявления к открытому акционерному обществу «Опытный котлотурбинный завод» о взыскании задолженности по договору от 28.10.2014 № 28/1014, представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным в соответствии с договором, возникает у доверителя.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение поверенного составляет 100 000 руб. В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено поверенному в соответствии с договором, определяется соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу № А56-35336/2016 установлено, что факт оплаты услуг поверенного подтвержден договором от 10.05.2016 № 33/2016, приходным кассовым ордером на 100 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по договору от 10.05.2016 № 33/2016 подтверждается материалами дела, в том числе указанным договором, счетом, актом приема сдачи от 14.06.2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу № А56-35336/2016.

Из материалов дела видно, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2016 № 33 Компания оплатила услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в материалы настоящего дела представлено доказательство оплаты оказанных по договору от 10.05.2016 № 33/2016 услуг, а также принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу № А56-35336/2016 обстоятельства, в частности факт несения Компанией расходов на оплату услуг представителя по договору от 10.05.2016 № 33/2016 на 100 000 руб., основания для наличия у Компании перед Предпринимателем предъявленной к взысканию задолженности не усматривается. Предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих документально обоснованные доводы ответчика об отсутствии задолженности.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт от 10.05.2016 не принимается во внимание, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует, истец его в суд первой инстанции не представлял, а в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                      2018 года (резолютивная часть) по делу № А66-10698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            А.Я. Зайцева