Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7713/2022

г. Рязань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКРОС" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Рязанского филиала (390000, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань) и общества с ограниченной ответственностью "Гусар" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

о взыскании страхового возмещения в сумме 64 112 руб. 39 коп. (с учетом уточнения), расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКРОС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 57 327 руб. 39 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

Определением суда от 27.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань) и общество с ограниченной ответственностью "Гусар" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>). 

17.10.2022 в материалы дела от ответчика поступили возражения  на исковое заявление, в которых сторона исковые требования не признает, указывает, что выплатив истцу страховое возмещение в сумме 123 287 руб. 61 коп., исполнила свои обязательства по договору КАСКО в полном объеме.

Определением от 22.11.2022 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.03.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" (390006, 

<

...>, ДЦ "Квадрум"). На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Определить исходя из материалов дела необходимый объем и перечень ремонтных воздействий в отношении повреждений автомобиля «BMW 420d xDrive» (г/н 991 ТМ 62), отраженных в материалах дела и полученных в спорном дорожно-транспортном происшествии 28.03.2022?    

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 420d xDrive» (г/н 

<

***>) на дату дорожно-транспортного происшествия?

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, судом было принято к рассмотрению.

02.02.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании от Управления ГИБДД Управления МВД России по Рязанской области (390000, 

<

...>) административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2021 г. в 10:20 с участием автомобиля BMW420d xDrive (VIN 

<

***>).

Определением от 10.03.2023 суд обязал Управление ГИБДД Управления МВД России по Рязанской области (390000, 

<

...>) в течение пяти дней после получения определения представить в Арбитражный суд Рязанской области (390000, 

<

...>; факс 

<

***>) административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2021 г. в 10:20, с участием автомобиля BMW420d xDrive (VIN 

<

***>).

21.03.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, согласно которому относительно назначения судебной экспертизы ответчик не возражает. Ввиду систематических нарушений требований по проведению судебных экспертиз и нарушения сроков выполнения экспертизы просит не поручать проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость". Проведение судебной экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" (390005, 

<

...>, офис №21) или другому экспертному учреждению на усмотрение суда. На разрешение судебной экспертизы предложил поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения, а/м «BMW» 4er 420d (гос. per. знак 

<

***>) могли быть получены в ДТП 28.03.2022, в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Chevrolet (гос. per. знак А388Н062) при заявленных участниками обстоятельствах? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а/м «BMW» 4er 420d (гос. per. знак 

<

***>) без износа по среднерыночным ценам на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос?

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судом было принято к рассмотрению.

29.03.2023 в материалы дела от Управления МВД России по Рязанской области, во исполнение определения суда от 10.03.2023, поступил материал ДТП №2291 от 18.02.2021.

Определением суда от 05.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" (390006, 

<

...>, ДЦ "Квадрум") эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить повреждения транспортного средства BMW 4er 420d (гос. per. знак 

<

***>) которые были получены в дорожно-транспортном происшествии 28.03.2022, в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Chevrolet (гос. per. знак 

<

***>) при заявленных участниками обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия? 

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 4er 420d (гос. per. знак 

<

***>) без учета износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом ответа на первый вопрос?

Срок проведения экспертизы установлен до 15.05.2023.

25.04.2023 в материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" ФИО4 поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта:

- легкового автомобиля BMW 4er 420d (гос. per. знак 

<

***>);

- легкового автомобиля Chevrolet (гос. per. знак 

<

***>);

- материала административной проверки по факту ДТП, произошедшего 28.03.2022, с участием указанных транспортных средств.

Определением суда от 28.04.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта.

24.05.2023 в материалы дела от истца поступил диск, содержащий фотоматериалы осмотра BMW 4e 420d (г/н 

<

***>) и пояснения, в которых сторона указывает, что в настоящее время автомобиль BMW 4e 420d (г/н 

<

***>) восстановлен, но может быть представлен на осмотр эксперту.

Определением суда от 01.06.2023 ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" ФИО4 было удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы был продлен до 01.08.2023.

23.06.2023 в материалы дела от УМВД России по Рязанской области, во исполнение определения суда от 01.06.2023, поступил материал ДТП №3592 от 28.03.2022.

08.08.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" поступило заключение эксперта №61/23 от 03.08.2023, выполненное экспертом ФИО4.

Определением суда от 10.08.2023 производство по делу было возобновлено.

07.09.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" ФИО4, для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизы.

09.10.2023 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований до сумму 64 112 руб. 39 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Определением суда от 10.10.2023 в судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2023 года, вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" ФИО4.

08.11.2023 в материалы дела от ответчика поступили пояснения на уточненное исковое заявление, в которых сторона поддерживает ранее направленные возражения, просит суд учесть, что истцом не учитывается предусмотренная договором франшиза в размере 15 000 руб.

В судебном заседании 17.11.2023 заслушан эксперт ФИО4, который дал свои пояснения, ответила на вопросы суда. Эксперт ФИО4 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307,308 УК РФ под подписку в зале судебного заседания.

В судебное заседание, истец, ответчик и третьи лица не явились, заявлений и ходатайств не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Из материалов дела следует, что 15.01.2022 между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") и обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" был заключен договор страхования транспортного средства BMW 420d xDrive (VIN: 

<

***>) сроком действия 15.01.2022 по 14.01.2023 с рисками "Ущерб", "Хищение", в подтверждение чего был выдан полис №6022 МТ 0004/АОN от 15.01.2022.

Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб. 

Лизингополучателем по договору страхования является ООО "Гусар" (ИНН 

<

***>).

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб", а также гибели застрахованного ТС, был назначен лизингополучатель.

Дополнительным соглашением №1 от 28.01.2022 о переходе права собственности к полису страхования средств транспорта 6022 МТ 0004/АОN, лизингополучателем назначено общество с ограниченной ответственностью "МАКРОС" (ИНН 

<

***>).

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 10.07.2018 (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе.

28.03.2022 в 20 час. 10 мин. у дома 49 по ул. Московское шоссе г. Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 420d xDrive, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Гусар" и Chevrolet, р/з 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5.

31.03.2022 ФИО2 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о ДТП, произошедшем 29.03.2022, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство BMW 420d xDrive, регистрационный знак 

<

***>.

31.03.2022 АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства BMW 420d xDrive, регистрационный знак 

<

***> по проведении которого был составлен акт осмотра №310322991.

21.07.2022 АО "СОГАЗ" на основании страхового акта №6022 МТ 0004/АОND№0000001 от 20.07.2022, перечислило на счет ООО "МАКРОС" страховое возмещение по договору №6022 МТ0004/АОN от 15.01.2022 в размере 70 151 руб. (85 151 руб. 04 коп. - 15 000 руб. (франшиза)).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "МАКРОС" обратилось к ИП ФИО6 для установления стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №2/07-22 от 19.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 420d xDrive, регистрационный знак 

<

***> без учета износа, составляет 165 615 руб.

27.07.2022 ООО "МАКРОС" обратилось к АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения  в размере 95 464 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию АО "СОГАЗ" 16.08.2022 произвело доплату страхового возмещения в размере 38 136 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением №63844, в удовлетворении остальной части претензии было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании ч. 3 ст. 3, ч. 1 и 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 15.01.2022 между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") и обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" был заключен договор страхования транспортного средства BMW 420d xDrive (VIN: 

<

***>) сроком действия 15.01.2022 по 14.01.2023 с рисками "Ущерб", "Хищение", в подтверждение чего был выдан полис №6022 МТ 0004/АОN от 15.01.2022.

Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб. 

Лизингополучателем по договору страхования является ООО "Гусар" (ИНН 

<

***>).

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб", а также гибели застрахованного ТС, был назначен лизингополучатель.

Дополнительным соглашением №1 от 28.01.2022 о переходе права собственности к полису страхования средств транспорта 6022 МТ 0004/АОN, лизингополучателем назначено общество с ограниченной ответственностью "МАКРОС" (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 4er 420d,  рег. знак 

<

***> без учета износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 172 400 руб.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Стороны о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, результаты экспертизы не оспаривают.

Истец уточнил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил суд за вычетом ранее произведенной оплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика 64 112 руб. 39 коп. (172 400 руб. - 70 151 руб. - 38 136 руб. 61 коп.).

Уточнение было принято судом. 

Таким образом, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения в указанной сумме.

Доказательств уплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, при котором у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, полностью подтверждается материалами дела. Размер убытков определен на основании заключения эксперта. Выплата ответчиком произведена частично за вычетом франшизы в сумме 15 000 руб. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет собой  часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы. Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Договором страхования транспортного средства (полис №6022 МТ 0004/АОN от 15.01.2022) предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, предусмотренную договором добровольного страхования безусловную франшизу, исходя из того, что на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу ответчиком ущерба в полном объеме, требование ООО "МАКРОС" является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 49112 руб.  39 коп. (172 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 4er 420d,  рег. знак 

<

***>) согласно заключению эксперта) - 70 151 руб. (оплата страхового возмещения) - 15000 руб. (безусловная франшиза, предусмотренная договором) - 38 136 руб. 61 коп. (доплата страхового возмещения).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16000 руб.

С учётом увеличения исковых требований размер государственной пошлины составляет 2564 руб., фактически истцом было уплачено 2293 руб.,  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12257,60 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1693 руб. расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 271 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей на проведение ИП ФИО6 досудебной экспертизы.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы №2/07-22 от 23.06.2022, квитанцией №452363 от 19.07.2022 на сумму 8 000 руб., экспертным заключением №2/07-22 от 19.07.2022.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обоснования размера исковых требований на момент обращения в суд, связаны с рассмотрением настоящего спора.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО "МАКРОС" подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании за проведение досудебной экспертизы по делу в сумме 6128,80  руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОС" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) страховое возмещение в сумме 49112 руб.  39 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6128,80  руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1693 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме  12257,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

 

2. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 271 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                 Р.А. Савин