АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1907/2021

г. Иваново

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 417915руб. 80коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313213012800048, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.04.2021, 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.05.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (далее – ООО «Вавилон*С») о взыскании 496434руб. 88коп., из них: 339134руб. 88коп. стоимости оплаченного товара, 123300руб. убытков в виде стоимости услуг по пошиву халатов, 9000руб. убытков в виде стоимости транспортно-экспедиционных услуг, 25000руб. стоимости проведения досудебной экспертизы.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, поставив истцу товар ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Рассмотрение дела откладывалось до 28.10.2021.

Истец исковые требования неоднократно в порядке ст.49 АПК РФ уточнял, в конечной редакции просит взыскать с ответчика (с учетом возвращенной суммы неосновательного обогащения в размере 1876руб. 54коп.) 280833руб. 36коп. стоимости оплаченного товара, а также убытки в виде 102708руб. 90коп. стоимости услуг по пошиву халатов, 7497руб. стоимости транспортно-экспедиторских услуг, 25000руб. стоимости проведения досудебной экспертизы.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против доводов истца возражал, указал, что договор на поставку в виде подписанного сторонами единого документа между истцом и ответчиком не заключался, нарушение порядка приемки товара является основанием для признания факта поставки некачественного товара не доказанным.  В материалы дела истцом не представлены убедительные и неоспоримые доказательства передачи истцом в адрес ИП ФИО3 именно того товара, который служил предметом поставки между сторонами. Товар по УПД от 03.07.2020 №485 был принят истцом от ответчика без возражений, его приемка по правилам ст.513 ГК РФ не производилась. Действий по отказу от товара, уведомлению об этом поставщика, а также принятию товара на ответственное хранение произведено истцом не было. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что халаты не могут быть реализованы другим потребителям, утратили потребительские свойства. Также ответчик выразил сомнения относительно доказательственного значения заключения эксперта ООО «Союз Экспертиз» от 22.10.2020 №0078/2020. Ответчик отметил, что о целевом назначении поставляемой ткани он не уведомлялся. Электронная переписка вообще не могла иметь общеобязательного характера во взаимоотношениях сторон, поскольку менеджер ФИО6 полномочий на окончательное утверждение цены, согласование технического описания продукции не имела. Счета на оплату товара, УПД от 03.07.2020 №485 ссылки на поверхностную плотность ткани, какой-либо антиусадочный эффект не содержат. Не может быть признано правомерным требование о взыскании с ответчика стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке полотна, поскольку из представленного договора-заявки следует, что услуги истцу оказывались не только для доставки груза от ответчика, но также в связи с доставкой собственного товара, получения товара для истца от иных лиц.

Третье лицо в представленных суду пояснениях по делу указало, что 04.07.2020 получило от ИП ФИО2 2194м и 158м вафельного полотна синего и персикового цвета для пошива халатов. В процессе кроя обнаружился множественный брак (непрокрасы, затяжки, стыки, неравномерность окрашивания), о чем ИП ФИО2 была уведомлена, однако попросила продолжить кроить, максимального используя небракованную ткань. Халаты были отшиты, отправлены на склад ИП ФИО2 Работники склада дополнительно выявили 33 халата обоих тонов с признаками существенного непрокраса и разнотона. На складе один из халатов постирали, оказалось, что ткань очень сильно села, отправлять ткань конечному заказчику товара возможности нет. За оказанные услуги по пошиву третьим лицом был выставлен счет на оплату от 17.07.2020 №30 на сумму 123300руб., который был оплачен на сумму частично платежным поручением от 27.08.2020 №653 на сумму 45000руб., остальная сумма оплачена пошитыми халатами (товарная накладная от 25.12.2020 №754 на сумму 78300руб.).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Вавилон*С» (продавец) поставил в адрес ИП ФИО2 (покупатель) товар – вафельное полотно (150, крашенная) в количестве 158 м ценой 108руб. 33коп. за метр на сумму 20540руб., а также вафельное полотно (150, крашенная) в количестве 2194,1 м ценой 120руб. 29коп. за метр на сумму 316718руб. 34коп., итого товар на общую сумму 337258руб. 34коп. (универсальный передаточный документ от 03.07.2020 №485).

Указанный товар оплачен предпринимателем на условиях предоплаты по платежным поручениям от 05.06.2020 №403 на сумму 103285руб., от 03.07.2020 №473 на сумму 218733руб. 21коп., от 03.07.2020 №475 на сумму 17116руб. 67коп., итого на общую сумму 339134руб. 88коп., на основании выставленных ООО «Вавилон*С» по итогам электронной переписки между сторонами счетов на оплату от 04.06.2020 №147, от 02.07.2020 №159.

Для доставки товара со склада продавца предприниматель прибегла к услугам перевозчика ИП ФИО7, в связи с оплатой транспортных услуг понесла расходы в размере  9000руб. (платежное поручение от 06.07.2020 №479, акт от 02.07.2020 №12).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что в дальнейшем приобретенный у продавца товар ИП ФИО2 передала ИП ФИО3 для пошива готовых изделий из вафельного полотна (накладная на отпуск материалов на сторону №402 от 04.07.2020), в связи с чем понесла расходы в размере 123300руб. (товарная накладная от 17.07.2020 №44 на сумму 123300руб., платежное поручение от 27.08.2020 №653 на сумму 45000руб., акт зачета взаимных требований от 25.12.2020 на сумму 78300руб.). 

Однако после пошива халатов предприниматель выявила недостатки и дефекты ткани: полотно имеет множественные не прокрашенные участки, присутствуют полосы по всему периметру рулонов, окрас не ровный, усиливается или уменьшается по рулону; степень окраса слабая - визуально представляет из себя «меланжированное» полотно; заявленный антиусадочный эффект полотна фактически отсутствует; после стирки одного изделия при температуре 30°С в «щадящем» режиме полотно полиняло; фактическая плотность полотна не соответствовала заявленной плотности.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО2 обратилась к ООО «Вавилон*С» с досудебной претензией от 22.07.2020 №0722, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства за товар, а также возместить понесенные предпринимателем расходы по пошиву изделий.

04.08.2020 продавцом получено уведомление ИП ФИО2 от 30.07.2020 №0730 об организуемой по инициативе покупателя экспертизе товара, поставленного ООО «Вавилон*С» по универсальному передаточному документу от 03.07.2020 №485  (РПО №42801849048897).

Поставщик на проведение экспертизы товара не явился, по результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта ООО «Союз Экспертиз» от 22.10.2020 №0078/2020, согласно которому 1) фактическая поверхностная плотность вафельного полотна розового цвета 211 г/м2 и вафельного полотна голубого цвета 218 г/м2 не соответствует заявленному значению - 230 г/м2. Выявленное значение поверхностной плотности превышает допустимое отклонение 5% по ГОСТ 11027-2014; 2) установлено значительное изменение размеров (усадка) полотна розового (номер цвета № 9) и голубого цветов (номер цвета № 16) после мокрой обработки (стирки) в сторону уменьшения в направлении основы и утка, фактическое значение усадки полотна не соответствует заявленной характеристике товара: наличие антиусадочного эффекта. 

В связи с оплатой услуг эксперта предпринимателем понесены расходы в размере 25000руб. (договор на выполнение работ по экспертизе от 27.07.2020, от 19.08.2020 №623 на сумму 25000руб.).

Письмом от 25.08.2020 №67 ООО «Вавилон*С» в удовлетворении требований предпринимателя, изложенных в досудебной претензии от 22.07.2020 №0722, отказало.

Ссылаясь на невозврат ответчиком оплаты стоимости некачественного товара, несение убытков, ИП ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 12.10.2021 №606 на сумму 2000руб. сумма излишне уплаченных ИП ФИО2 за товар денежных средств  в размере 1876руб. 54коп., а также рассчитанные ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 возвращены ООО «Вавилон*С» предпринимателю.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что между сторонами заключена разовая сделка поставки товара, в связи с чем суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того, в силу п.4 ст.469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Приведенные нормы, предоставляя покупателю определенные права, не ограничивают его при этом в возможности предъявления впоследствии в порядке статьи 393 ГК РФ требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением продавцом обязательств.

Согласно п.п.1, 2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.1 ст.515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Статья 454 ГК РФ возлагает обязанность принять товар на покупателя. При этом, при отказе покупателя от товара, в порядке статьи 514 ГК РФ, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с п.2 ст.514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать наличие и существенность недостатков поставленного товара, а также их возникновение по причинам, возникшим до момента передачи товара покупателю.

Кроме того, оценке подлежат действия покупателя (истца) после обнаружения недостатков товара, в т.ч. по предъявлению продавцу в разумный срок требований, предусмотренных законом, наличия возможности у продавца убедиться в обоснованности претензий покупателя по качеству товара и, в случае их обоснованности, исполнить обязанности, связанные с некачественностью товара, действия покупателя по распоряжению товаром, в т.ч. принятию на ответственное хранение, до урегулирования в разумные сроки разногласий по качеству с продавцом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование доводов о некачественности переданного истцу товара ИП ФИО2 ссылается на то, что поставленное полотно имело дефекты производственного характера: множественные не прокрашенные участки, присутствуют полосы по всему периметру рулонов, окрас не ровный, усиливается или уменьшается по рулону; степень окраса слабая - визуально представляет из себя «меланжированное» полотно; заявленный антиусадочный эффект полотна фактически отсутствует; после стирки одного изделия при температуре 30°С в «щадящем» режиме полотно полиняло; фактическая плотность полотна не соответствовала заявленной плотности.

При этом довод ответчика о том, что наличие / отсутствие антиусадочного эффекта у поставляемой ткани между сторонами не согласовывалось, опровергается материалами дела.

Анализ представленной истцом электронной переписки сторон, обмен между сторонами электронными документами, в том числе выставленными счетами на оплату с указанием наименования, количества и цены товара, позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали условия о цене товара в зависимости от ассортимента товара (с наличием антиусадочного эффекта – стоимость 144руб. 35коп. за кв.м, с отсутствием антиусадочного эффекта – стоимость 130руб. за кв.м.).

Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных в материалы дела документов: счетов на оплату, товарной накладной и других, согласование условий  сделки посредством электронной переписки соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, пункту 2 статьи 434 ГК РФ. 

Исходя из материалов дела, каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту на складе поставщика (товар поставлялся самовывозом) покупателем не указано. Иных документов, свидетельствующих о составлении истцом при приемке товаров каких-либо актов о несоответствии поставленного товара условиям о количестве, качестве товара и т.п., содержащих сведения о количестве некачественной продукции, описание выявленных дефектов и сведения о способе приемки продукции по качеству, материалы дела не содержат.

При этом указанные истцом недостатки (за исключением несоответствия плотности ткани, отсутствия у ткани антиусадочного эффекта) возможно установить при приемке товара путем визуального осмотра без применения какого-либо специального оборудования и каких-либо специальных методов исследования.

Истец, являясь субъектом хозяйственной деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащей приемкой поставленного товара.

Стороны при осуществлении гражданского оборота должны действовать разумно и осмотрительно.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, следует, что указанные недостатки (за исключением несоответствия плотности ткани, отсутствия у ткани антиусадочного эффекта) были обнаружены после передачи рулонов ткани ИП ФИО3 для пошива готовых изделий. 

Несмотря на то, что истцу стало известно о выявленных ИП ФИО3 дефектах переданной ему ткани, истец без надлежащего уведомления об этом поставщика, не приостановил пошив готовых изделий из ткани, не вызвал поставщика для совместной приемки товара, а распорядился товаром (тканью) без урегулирования разногласий с ответчиком, в результате чего ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности претензий покупателя по качеству товара в части видимых дефектов товара.

Между тем, действуя разумно и добросовестно с должной заботливостью и осмотрительностью, истец должен был совершить действия по предотвращению возникновения у него убытков путем отказа в принятии товара и вызова для его совместной приемки поставщика в целях минимизации возможных негативных последствий. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что покупатель от спорного товара не отказался.

Такие действия покупателя не соответствуют статье 514 ГК РФ, а обязывают покупателя оплатить принятый им товар (статья 516 ГК РФ).

Кроме того, сам истец подтвердил наличие потребительской ценности пошитых, по утверждению истца, из спорной ткани готовых изделий (халатов), поскольку их часть была передана ИП ФИО3 в счет оплаты его услуг по пошиву. Данное обстоятельство опровергает утверждение истца о непригодности поставленной ткани целям ее использования.

При этом к выводам, отраженным в заключении эксперта ООО «Союз Экспертиз» от 22.10.2020 №0078/2020, суд также относится критически, поскольку однозначно идентифицировать товар, представленный истцом специалисту на исследование, не представляется возможным.

Наличие маркировки товара при передаче товара от продавца покупателю сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Как следует из пояснений третьего лица, ярлыки спорного товара закройщики не сохранили, следовательно, исследуемая ткань специалистам была предоставлена без соответствующей маркировки с указанием производителя товара, его технических характеристик (в т.ч. с данными о сырьевом составе,  плотности ткани, происхождении, назначении и т.п.). 

При этом, как установлено судом, с учетом представленной  в материалы дела электронной переписки сторон, по универсальному передаточному документу от 03.07.2020 №485 истцу поставлен товар как с антиусадочным, так и без антиусадочного эффекта. Довод истца о том, что ткань без антиусадочного эффекта поставлена истцу только в синем цвете, материалами дела не подтвержден. 

Кроме того, ответчиком  в материалы дела представлена рецензия ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» №02/10-421 на заключение эксперта ООО «Союз Экспертиз» от 22.10.2020 №0078/2020, которая также подлежит оценке судом как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов специалиста, привлеченного истцом.

Согласно рецензии №02/10-421 рецензент ФИО8 выявил ряд экспертных ошибок заключения от 22.10.2020 №0078/2020, а именно: нарушение правил порядка и отбора образцов (проб), отсутствие навыка идентификации продукции, неприменение стандартных методов исследования товара, наличие субъективных умозаключений, основанных на информации, полученной из переписки сторон, отсутствие навыка работы с базой нормативных документов.

Указанные выводы, отраженные в рецензии №02/10-421, истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, представленное истцом заключение не представляется возможным соотнести с конкретным товаром, качество которого (в части скрытых недостатков) подвергает сомнению истец.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае истец не представил неопровержимых доказательств поставки товара с существенными недостатками с учетом установленных судом обстоятельств принятия покупателем товара, в связи с чем исковые требования о взыскании 280833руб. 36коп. стоимости оплаченного товара подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в иске о взыскании стоимости некачественного товара требования истца в оставшейся части (взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства), которые являются акцессорными, дополнительными, также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12929руб. (платежное поручение от 04.03.2021 №112).

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1571руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 12.10.2021 №606 на сумму 2000руб. сумма излишне уплаченных ИП ФИО2 за товар денежных средств  в размере 1876руб. 54коп., а также рассчитанные ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 возвращены ООО «Вавилон*С» предпринимателю.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, при распределении расходов по оплате государственной пошлины  суд также учитывает положения абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая частичное добровольное удовлетворение исковых требований истца после принятия искового заявления ИП ФИО2 судом, государственная пошлина в размере 51руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате оставшейся государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 51руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1571руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2021 №112 в сумме 12929руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина