Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43791/2021

11 февраля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 11 февраля 2022 года

Решение в полном объеме составлено 11 февраля 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Тист» о взыскании 306 725 руб. 05 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Тист» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 247 500 руб., штрафа в размере 49 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 09.12.2021 в размере 9 725 руб. 05 коп. по день фактического исполнения обязательства., а также судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 138 руб.

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. 

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 147 от 12.05.2020 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить Заказчику товары, указанные в спецификации, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), а «Заказчик» обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена настоящего договора составляет 247 500 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Срок поставки и передачи товара: с момента подписания договора по 30.06.2021 (п. 4.1 договора).

За каждый  факт неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  Поставщиком обязательств,    предусмотренных    договором,    за    исключением    просрочки    исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы кратной 10% от цены договора и составляет 24 750 руб. (п. 5.3 договора).

Неустойка (штраф, пеня) оплачивается в течение 5 банковских дней со дня получения Поставщиком требования заказчика об оплате неустойки (штрафа, пени). Уплата неустойки не освобождает Поставщика от выполнения принятых обязательств по государственному договору (п. 5.7 договора).

Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, Сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Челябинской области (п. 6.3 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество товара.

Во исполнение условий договора, истцом по платежным поручениям № 290262 от 24.04.2021 и № 297437 от 23.04.2021 произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 247 500 руб. 

Факт получения денежных средств по указанным документам в рамках обозначенного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 247 500 руб. не возвращены. 

На основании неисполнения договорного обязательства по поставке товара и уплате предъявленного штрафа, с учетом п.п. 5.3 и 5.7 договора, ответчику начислены штрафы в размере 49 500 руб. 

С образовавшейся в результате невозврата задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 09.12.2021 в размере 9 725 руб. 05 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлены претензии о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Гарантийными письмами от 27.07.2021 ответчик признает и подтверждает наличие задолженности перед истцом, предлагая иные сроки ее погашения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд. 

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты на сумму 247 500 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по поставке товара на полученную сумму предварительной оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 247 500 руб. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 247 500 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За каждый  факт неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  Поставщиком обязательств,    предусмотренных    договором,    за    исключением    просрочки    исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы кратной 10% от цены договора и составляет 24 750 руб. (п. 5.3 договора).

Неустойка (штраф, пеня) оплачивается в течение 5 банковских дней со дня получения Поставщиком требования заказчика об оплате неустойки (штрафа, пени). Уплата неустойки не освобождает Поставщика от выполнения принятых обязательств по государственному договору (п. 5.7 договора).

Истец произвел расчет штрафа в размере 49 500 руб. (с учетом п.п. 5.3 и 5.7 договора).

Представленный истцом расчет штрафа, по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным. 

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.   

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 500 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 09.12.2021 в размере 9 725 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным в части даты начала их начисления.

Так, норма п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016).

Претензия истца от 14.07.2021 содержит требование о возврате суммы перечисленной предварительной оплаты в течение 10 рабочих дней с момента ее получения (получена ответчиком 17.07.2021), то есть требования о передаче товара не содержит.

Следовательно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока передачи товара отпали (17.07.2021 + 10 рабочих дней = 30.07.2021, с 31.07.2021 подлежат начислению проценты).

По результатам перерасчета размер процентов за период с 31.07.2021 по 09.12.2021 составит 6 201 руб. 06 коп.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления усматривается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 201 руб. 06 коп., продолжив их начисление от суммы 247 500 руб. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 10.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований по процентам следует отказать. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 138 руб.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему квитанций от 13.10.2021, данное заявление о взыскании судебных расходов обоснованно истцом несением почтовых расходов за направление ответчику копии заявления о выдаче судебного приказа. 

Действительно, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу А76-37395/2021 выданный судебный приказ от 27.10.2021 отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Правило о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, содержится в ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О указано на то, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В частности, отличительным признаком приказного производства является его бесспорность (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

В соответствии с ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 309-КГ18-1827, определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем, распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 309-ЭС20-13724 по делу № А76-27761/2018).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков, при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 309-ЭС20-17905 по делу № А50-3754/2020). 

Следовательно, заявленные истцом почтовые расходы в размере 138 руб. за направление ответчику копии заявления о выдаче судебного приказа не подлежат возмещению в качестве судебных, а могут быть заявлены ко взысканию истцом с ответчика в качестве убытков в рамках самостоятельного искового производства. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 029 руб. 55 коп.                                 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Тист» в пользу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» задолженность в размере 247 500 руб., штраф в размере 49 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 201 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 029 руб. 55 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Тист» в пользу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 247 500 руб. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 10.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

                                                                                                                                                                Судья                 А.П. Свечников