﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10233/2016(13)-АК

Дело № А50-21331/2015

18 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова В. И.

судей                                  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Кузнецовой Ю.А.: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 14.07.2017;

от кредитора  ООО «Высокоя энергия»: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 03.10.2016;

конкурсный управляющий Князев А.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Новый город», единственного учредителя (участника) должника Кузнецовой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении  жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. и отказе в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Князева А.А. убытков в пользу должника в размере 166 955,49 руб.,

вынесенное судьей  Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела № А50-21331/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Новый город»,

установил:

19.02.2019  кредитор ООО «Новый город» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим должника Князевым А.А. (далее – конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ООО Управляющая компания «Новый город».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Новый город» на ненадлежащие действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО УК «Новый город» Князева А.А., о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Новый город» и единственный учредитель (участника) должника Кузнецова Ю.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.

Заявители апелляционной жалобы не соглашаются с выводами суда об отсутствии у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности АО «СПК», так как в рамках рассмотрения дела № А50-25754/2018 была дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательств наличия задолженности. Ссылка суда на не передачу бывшим руководителем должника Кротовым А.В. документации, а также на наличии споров с платежным агентом ООО «Виктория» не имеют никакого отношения к требованиям жалобы конкурсного кредитора, и опровергаются доказательствами, представленными в материалы спора самим конкурсным управляющим.

Указывают, что вывод суда о добросовестности действий конкурсного управляющего по приостановлению торгов по продаже дебиторской задолженности является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, так как затягивание конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника приводит к необоснованному увеличению сроков проведения мероприятий конкурсного производства и текущих обязательств. Помимо этого, заявители считают, что конкурсный управляющий несвоевременно и непропорционально удовлетворяет требования конкурсных кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

	От  кредитора ООО «Новый город» поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  конкурсного управляющего

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель Кузнецовой Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель кредитора, ООО «Высокая энергия» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 ООО УК «Новый город»  признано несостоятельным банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор ООО «Новый Город» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Князевым А.А. возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора,  суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на не своевременное принятие конкурсным управляющим Князевым А.А. мер по взысканию дебиторской задолженности. В частности, кредитор указывал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 по делу № А50-25754/2018 с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ООО УК «Новый город» взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 16 714,79 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также указанным решением с ООО УК «Новый город» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 743 руб. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме послужило истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре (ответчиком). По мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности, свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, который длительное время не принимал мер для взыскания задолженности с третьих лиц. Несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности привело к уменьшению конкурсной массы и причинению кредиторам и должнику убытков на общую сумму 166 955,49 руб. (177 927,28 руб. – 16 714,79 руб. + 5 743,00 руб.).

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При рассмотрении данного основания судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не опровергнуто, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.025.2017 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ООО УК «Новый город» Кротова А.В. передать конкурсному управляющему должника документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия, в том числе реестры бухгалтерского учета (карточки счетов учета расчетов с кредиторами, детализированные расшифровки дебиторской задолженности, детализированные расшифровки кредиторской задолженности, сведения о поступлении и отчуждении товаров, расшифровка статьи «Товары» оборотно-сальдовой ведомости, расшифровка задолженности персонала по прочим операциям,  сведения о проведенных зачетах встречных требований,  базы 1 С в которых осуществляется бухгалтерский учет и учет заработной платы.

28.04.2017 на вышесказанное определение выдан исполнительный лист.

Между тем, конкурсному управляющему база 1 С ООО УК «Новый город» и реестры бухгалтерского учета не  передавались, что подтверждается, в том  числе,  вступившим в законную силу судебным актом – постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, постановлением  о временном ограничении выезда  Кротова А.В. из Российской Федерации от 11.10.20108, а также сведениями об исполнительном производстве № 3026/18/59003-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа от 28.04.2017, которое является неоконченным по настоящее время.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, между ООО «УК «Стройпанелькомплект» и ООО «Виктория» был заключен договор №27/02- 2010 на информационное и технологическое обслуживание от 27.02.2010, согласно которому ООО «Виктория» (исполнитель) должно было осуществлять информационное и технологическое обслуживание ООО «УК «Стройпанелькомплект» (заказчика) при работе заказчика с Системой «Центр начисления».

02.04.2015 между ООО «Виктория» (агент) и ООО УК «Новый город» (принципал) был заключен агентский договор №2, согласно которому принципал поручает агенту совершать юридические и иные действия за счет принципала: по приему платежей плательщиков в целях исполнения их денежных обязательств перед принципалом, по осуществлению последующих расчетов с принципалом, по организации оплаты плательщиками услуг путем информационно-организационного и технологического взаимодействия с третьими лицами, включая банки, являющиеся операторами по переводу денежных средств.

26.03.2018 ООО «Виктория» прекратило доступ ООО «УК «Новый город» к системе «Центр начисления», в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ООО «Виктория» обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО УК «Новый город» к программному комплексу Система «Центр начисления».

Определением Арбитражного суда от 20.08.2018 суд обязал  ООО «Виктория» предоставить конкурсному управляющему ООО УК «Новый город» Князеву А.А. доступ к программному комплексу Система «Центр начисления», содержащему сведения о задолженности собственников жилых помещений многоквартирных домов перед ООО УК «Новый город», которая возникла в период с 21.09.2013 по 30.06.2016.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, исковые требования к АО «Стройпанелькомплект» были основаны на оборотно-сальдовой ведомости ООО УК «Новый город» по счету 62.01 за 9 месяцев 2015 года, данный документ не отражал достоверной информации о задолженности АО «Стройпанелькомплект», что  выяснилось после восстановления доступа к системе «Центр начислений», задолженность АО «Стройпанелькомплект» перед ООО УК «Новый город» в сумме 177 927,28 руб. отсутствовала.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской документацией, удостоверяющей возникновение конкретных прав и обязанностей дебиторской задолженности и подтверждающей размер задолженности по соответствующему обязательству. Само по себе отражение дебиторской задолженности в финансовых документах еще не означает ликвидности этого актива и возможности его взыскания. При этом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание дебиторской задолженности не должно носить формальный характер, конкурсный управляющий должен оценить возможную судебную перспективу взыскания долга.

Доказательств того, что в рамках рассмотрения  дела № А50-25754/2018 о взыскании задолженности с АО «Стройпанелькомплект» конкурсный управляющий действовал заведомо недобросовестно и неразумно не представлено, равно как не представлено доказательств того, что управляющий располагал сведениями в отношении контрагентов.

Материалами дела также установлено, что определением суда от 22.06.2018 по делу № А50-21331/2015 в рамках рассмотрения жалобы ООО «Новый город» на действия конкурсного управляющего Князева А.А. также установлен факт отсутствия бухгалтерской документации. В рамках рассмотрения указанной жалобы, с учетом пояснений конкурсного управляющего, бухгалтера Рыжовой Е.М., установлено, бухгалтерские документы и База 1С, несмотря на судебные акты, не были переданы Князеву А.А., в связи с чем, было принято решение о восстановлении бухгалтерского учета; в Базу 1С заносились сведения из переданных разрозненных первичных документов и карточек счетов, чтобы обеспечить возможность поиска и выгрузки нужной информации по контрагентам, проведения сверки расчетов. Данный процесс был длительным по времени. Необходимость его осуществления была вызвана исключительно недобросовестным поведением со стороны контролирующих должника лиц, уклоняющихся от исполнения обязанности по передачи бухгалтерской документации в надлежащем виде. Указанные обстоятельства не могли не повлиять на длительность анализа дебиторской задолженности и принятия мер по ее взысканию.

С учетом изложенного, довод жалобы, что конкурсный управляющий располагал необходимыми первичными документами подтверждающими задолженность подлежит отклонению, как несостоятельный. 

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на непринятии мер Князевым А.А. по реализации имущества должника. В обоснование указанных доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

В марте 2018 года конкурсным управляющим Князевым А.А. объявлены открытые торги по продаже прав требования должника к населению и организациям по взысканию задолженности за коммунальные услуги в размере 26 893 698,24 руб. Первые торги, назначенные на 16.05.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги, назначенные на 26.07.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В августе 2018 года конкурсным управляющим Князевым А.А. объявлены торги посредством публичного предложения; период проведения торгов: с 21.09.2018 по 17.01.2019. 

06.12.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о приостановлении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника в связи с письмами конкурсных кредиторов ООО «Высокая энергия» и ИП Кубышкина Е.А. в целях определения дальнейшего способа работы с дебиторской задолженностью. 

В связи с приостановлением торгов конкурсным управляющим на 21.12.2018 созвано собрание кредиторов с вопросом: «Определение дальнейшего способа работы с дебиторской задолженностью должника (реализация/взыскание)». Собранием кредиторов 21.12.2018 по второму вопросу повестки дня принято решение объявить перерыв до 28.12.2018. 

28.12.2018 собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума (представители ООО «Высокая энергия» и ИП Кубышкиной Е.А. на собрание кредиторов после перерыва не явились). Решение по второму вопросу собранием кредиторов принято не было.

По мнению заявителя жалобы, в связи с уклонением большинства кредиторов (в том числе инициаторов приостановления торгов) от принятия решения по определению дальнейшего способа работы с дебиторской задолженностью, конкурсный управляющий Князев А.А. должен был возобновить проведение торгов. Однако, до настоящего времени торги по продаже имущества должника не возобновлены. Затягивание конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника приводит к необоснованному увеличению сроков проведения мероприятий конкурсного производства и текущих обязательств.

В пункте 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 06.12.2016 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3281039 о приостановлении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО УК «Новый город» (Лот № 1: права требования задолженности, принадлежащие ООО УК «Новый город» - задолженность населения и организаций по коммунальным услугам) ввиду поступления в адрес конкурсного управляющего писем от кредиторов ООО «Высокая энергия» и ИП Кубышкиной Е.А. с просьбой приостановить торги для определения дальнейшего способа работы с данной дебиторской задолженностью.

В отчете конкурсного управляющего указано, что только за период с 01.08.2018  по 31.10.2018 поступило от взыскания с населения - 1 132,539 тыс. руб., что свидетельствует об экономической целесообразности дальнейшего взыскания задолженности.

При этом с 07.12.2018 цена предложения на торгах составила бы                        968 173,14 руб., что очевидно свидетельствует о нецелесообразности продолжения процедуры торгов посредством публичного предложения.

Продажа дебиторской задолженности осуществляется с учетом мнения собрания кредиторов в случае признания ее низколиквидной либо безнадежной (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 N Ф09-6825/17 по делу N А76- 21382/2013).

Арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по вопросу целесообразности продажи дебиторской задолженности, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Таким образом, приостанавливая торги, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, так как продажа дебиторской задолженности была бы осуществлена по явно заниженной цене, что нарушало бы интересы конкурсных управляющих, в том числе ООО «Новый город».

Таким образом, жалоба заявителя в данной части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на несвоевременное  и непропорциональное погашение конкурсным управляющим Князевым А.А. требований конкурсных кредиторов.

Данный довод подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела,  кредиторам перечислены следующие суммы: 

 - ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» - 48 451,52 руб.; 

- ООО «Пермская сетевая компания» - 212 256,44 руб.; 

- ПАО «Пермская энергосбытовая компания» - 32 290,05 руб.; 

- ООО «ЭнергоРесурс» - 204 423,39 руб.; 

- ООО «Лифт-Сервис Капитал» - 54 730,29 руб.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В силу пункта 8 статьи  16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

18.12.2018 конкурсным управляющим Князевым А.А. направлялся запрос кредитору ООО «ЭкоСистема» с просьбой сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных в счет погашения требований.

Неперечисление денежных средств кредитору ООО «ЭкоСистема» связано с отсутствием у конкурсного управляющего банковских реквизитов. При представлении актуальных реквизитов денежные средства ООО «ЭкоСистема» будут выплачены конкурсным управляющим.

ООО «Высокая энергия» направило в адрес конкурсного управляющего письмо с просьбой временно не перечислять денежные средства в счет распределения конкурсной массы ввиду выставления налоговых инкассовых поручений на расчетный счет, которые конкурсным управляющим ООО «Высокая энергия» оспариваются из-за нарушения порядка очередности текущих платежей. Денежные средства зарезервированы, не выплачены.

Каких-либо претензий от указанных кредиторов и требований в адрес конкурсного управляющего не поступало.

При этом данные обстоятельства, прав ООО «Новый город»,  Кузнецовой  Ю.А.  не нарушают.

Таким образом, ООО «Новый город», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Князева  А.А. возложенных на него обязанностей и нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из их недоказанности заявителем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 24 апреля 2019 года по делу № А50-21331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов