Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2005/2017

г. Благовещенск

13 июня 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.06.2017. Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ---- 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280817300051, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315753600016760, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 893 003, 87 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 24.04.2017, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 482 000,03 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 411 003,84 руб., неустойки за нарушение сроков возврата арендуемого имущества в сумме 125 145,40 руб.; об обязании передать грузовой рефрижератор GREAT DANE идентификационный номер 1GRАА9323SВ002423. 

Истец в  заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать  задолженность по арендной плате в размере 1 482 000, 03 руб., пени за задержку арендной платы в размере 411 003, 84 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты судом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв, не представил. 

Дело рассматривается без участия ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

21 апреля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды, согласно которому истцом передан, а ответчиком принят во временное пользование грузовой рефрижератов  GREAT DANE идентификационный номер 1GRAA9323SB002423 на срок с 21.04.2016 год 24.06.2016 года.

Согласно п. 3.1. договора за пользование указанным грузовым рефрижератором взимается арендная плата в размере 164 666,67 рублей в месяц.

В   пункте   3.2.   договора   указано,   что   платежи,   предусмотренные   п.   3.1.   договора выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем,  котором   осуществлялось   использование   автомобиля,   на   расчетный   счет   Арендодателя основании счетов, предъявленных Арендодателем.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае задержки арендной платы Аренда уплачивает пеню в размере 0,4 % от суммы долга за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик не выплачивает арендную плату, арендуемое имущество не возвращает. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременного арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В силу когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде составила 1 482 000, 03 руб.

 Учитывая данные обстоятельства, а также то, что согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а доказательств погашения  задолженности  по арендной плате в полном объеме не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате в сумме 1 482 000, 03 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как установлено статьями 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателя пеню в размере 0,4 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы. 

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ являются законными и обоснованными. 

 Представленный расчет истца неустойки судом проверен и признан верным. 

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме. 

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315753600016760, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280817300051, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 1 482 000, 03 руб., пени за задержку арендной платы в размере 411 003, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 930 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280817300051, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 67 от 27.02.2017 года, в размере 7 161 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.В. Китаев