ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13156/2019, 10АП-12619/2019

Дело № А41-15081/12

10 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника ОАО «Медстекло» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2019; 

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - ФИО4, представитель по доверенности № 107 от 04.02.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и представителя собрания кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу  № А41-15081/12,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-  15081/12 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Медстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141600, МО, 

<

...> д 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года ОАО «Медстекло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Медстекло» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года конкурсным управляющим на предприятии должника утверждена ФИО2

Публикация сообщения об этом состоялась в газете «Коммерсантъ» 22 марта 2014 года.

Представитель комитета кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Медстекло».

Представитель собрания кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Медстекло», утверждении в качестве конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» ФИО6, члена МСО ПАУ – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 16 мая 2019 г. арбитражный суд объединил ходатайства представителя комитета кредиторов ОАО «Медстекло», представителя собрания кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО5 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019г. в удовлетворении ходатайств представителя комитета кредиторов ОАО «Медстекло», собрания кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО5 об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представителем собрания кредиторов должника ФИО5 представлена апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Фондом защиты прав кредиторов «Слово и дело» представлены письменные пояснения на доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Москва» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника ОАО «Медстекло» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 6 марта 2014 г. ОАО «Медстекло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 13 марта 2014 г. конкурсным управляющим на предприятии должника утверждена ФИО2

Согласно протоколу № 2 от 29 декабря 2018г. заседания комитета кредиторов ОАО «Медстекло»  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» ФИО2

Согласно протоколу от 14 марта 2019г. собрания кредиторов ОАО «Медстекло» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

По доводам заявителей жалобы конкурсным управляющим не исполнено решение комитета кредиторов о проведении инвентаризации выявленного  имущества ОАО «Медстекло» - векселей АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Сбербанк России» на сумму более 43 500 000 руб. 

Также заявители жалобы указывают на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по сокрытию от конкурсных кредиторов, комитета кредиторов и неотражение в отчетах задолженности перед Пенсионным фондом РФ в виде штрафа (дело №А41-91035/18) и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» за оказание услуг внутризоновой телефонной связи за март 2017 г. в размере 15 092,97 руб., 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины (дело №А41-73963/18), задолженности перед АО «МОСОБЛГАЗ», АО «ФИНГРУПП» (дела №А41-23124/18, №А41-45998/18) 

Кроме того,  в обоснование своих требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей заявители жалобы указали, что 17 декабря 2018г. не состоялось собрание кредиторов ОАО «Медстекло» из-за отсутствия конкурсного управляющего.

Из апелляционных жалоб также же следует, что ФИО2 в 2018 уже не раз привлекалась к административной ответственности, действиями конкурсного управляющего АО «РадиоТел» ФИО2 причинен значительный ущерб конкурсным кредиторам АО «РадиоТел». По мнению заявителей жалоб, конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи от 16 декабря 2016г. с заинтересованным лицом с целью сокрытия от кредиторов факта наличия особого порядка распоряжения объектами культурного наследия в процедурах банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим ФИО2 неоднократных грубых умышленных нарушений в деле о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, и таких существенных нарушений требований Закона о банкротстве, которые являются основанием к отстранению конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

По доводам жалоб следует, что конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов должника от 22 ноября 2018г., обязывающее конкурсного управляющего провести инвентаризацию выявленного имущества должника – права требования к АО  «Медстекло» на сумму более 38 000 000руб. 

Суд апелляционной инстанции не установил в указанном обстоятельстве грубого нарушения ФИО2 требований закона и оснований для ее отстранения. 

Определением от 07 мая 2019г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Москва», представителя Комитета кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО5 об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию выявленного имущества ОАО «Медстекло» - прав требований к АО «Медстекло» (ИНН 

<

***>).

Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает обязательное проведение инвентаризации при принятии конкурсным управляющим в ведение имущество должника непосредственно после открытия процедуры конкурсного производства, что было исполнено конкурсным управляющим по настоящему делу. 

В соответствии с п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением от 20 сентября 2018г. по делу № А41-49897/18 возвращено исковое заявление должника к АО «Медстекло» о взыскании задолженности в размере 38 934 622 руб. 07 коп.

Определением от 28 марта 2019г. по делу № А41-23651/19 Арбитражный суд Московской области принял к производству исковое заявление конкурсного управляющего должником к АО «Медстекло» о взыскании задолженности по договору №35-04/17 от 05 апреля 2017г. в размере 37908527,92 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры к истребованию дебиторской задолженности, возникшей в процедуре банкротства, путем предъявления иска. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего проводить инвентаризацию дебиторской задолженности, возникшей в ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного доводы заявителей об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду неисполнения обязанности о проведении инвентаризации выявленного имущества должника (дебиторской задолженности) необоснованны. 

Заявители жалобы не представили доказательств, подтверждающих аффилированность конкурсного управляющего к АО «Медстекло» (ИНН 

<

***>) и согласованность действий по утаиванию указанной дебиторской задолженности  от кредиторов. 

Определением от 07 мая 2019г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Газпром межрегионгаз Москва» об обязании конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» предоставить суду затребованные собранием кредиторов ОАО «Медстекло» первичные документы по задолженности АО «Медстекло» (ИНН 

<

***>) перед должником на сумму более 38 000 000 руб., об обязании конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» предоставить суду следующие документы: инвентаризационные описи и акты инвентаризации ценных бумаг – векселей АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Сбербанк России», журнал полученных векселей, журнал переданных векселей.

Судом при рассмотрении заявления о предоставлении первичной документации  установлено, по актам приема-передачи векселей № 1 от 10 ноября 2014г., № 2 от 12 ноября 2014г., № 3 от 28 ноября 2014г., № 4 от 11 декабря 2014г., № 5 от 25 декабря 2014г., № 6 от 26 декабря 2014г., №7 от 13 января 2015г. ОАО «Медстекло» в лице исполнительного директора ФИО7 передало, а ООО «Газпром межрегионгаз Москва» приняло векселя по номинальной стоимости в счет погашения задолженности за газ согласно договору № 61-13- 0366/09-01/12 от 18 октября 2011г., договору № 61-13-0366/09-01/13 от 25 декабря 2012г.

Таким образом, векселя банков, об инвентаризации которых указывают заявители, были переданы самому кредитору ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в счет погашения задолженности за поставленный газ в течение нескольких дней после их получения должником.

В этой связи у конкурсного управляющего не имелось обязанности проводить их инвентаризацию.

Согласно п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) к отчетам  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность обеспечить кредиторам доступ к ознакомлению с материалами процедуры и не устанавливает обязанности конкурсного управляющего направлять кредиторам документы о ходе проведения конкурсных мероприятий.

Меры по истребованию дебиторской задолженности управляющим принимаются путем предъявления судебного иска к дебитору.

Заявителем не обоснована обязанность и необходимость предоставления управляющим в дело о банкротстве первичных документов, подтверждающих права требования к дебитору.

Одновременно конкурсные кредиторы не лишены права на ознакомление с материалами о ходе процедуры банкротства.

Таким образом апелляционный суд не установил оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с непредоставлением первичных документов по задолженности АО «Медстекло» перед должником, по проведению инвентаризации выявленного имущества ОАО «Медстекло» - векселей АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Сбербанк России» на сумму более 43 500 000 руб.

Кроме того, решением суда от 25 февраля 2019г. по делу №А41-102034/18 об отказе в привлечении управляющего к административной ответственности установлено, что материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия задолженности АО «Медстекло» (ИНН 

<

***>) перед ОАО «Медстекло» (ИНН 

<

***>). Отсутствие в отчете информации о дебиторской задолженности АО «Медстекло» на сумму более 38 000 000 руб. не может быть оценено в качестве события вмененного административного правонарушения.

Определением от 25 января 2019г. по делу № А41-15081/12 признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Медстекло» от 22 ноября 2018г. в части принятия решения о периодичности проведения собрания кредиторов должника  один раз в 45 дней.

С учетом указанного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителей о том, что причиной непроведения собрания 17 декабря 2018г. было отсутствие конкурсного управляющего.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в материалах дела № А41-15081/12 представлен отчет от 06 марта 2019г. конкурсного управляющего о своей деятельности. С учетом права заявителей жалобы на ознакомление с материалами настоящего дела апелляционный суд не установил в действиях конкурсного управляющего по непредоставлению отчета кредиторам нарушения, поскольку заявители жалоб не представили надлежащих доказательств отсутствия у них возможности на ознакомление с отчетом. 

Также апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий скрыл от кредиторов информацию о применении к должнику санкций со стороны Пенсионного Фонда РФ и взыскания задолженности в пользу ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», АО «Мособлгаз», не установив оснований для отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 08 ноября 2018г. по делу № А41-91035/18 арбитражный суд взыскал с должника в пользу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области штраф за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль 2018 года в размере 500 руб.

По квитанции от 27 февраля 2019г. конкурсный управляющий ФИО2 оплатила штраф в размере 500 руб.

Также решением от 30 октября 2018г. по делу № А41-73963/18 с должника взысканы в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" задолженность по договору об оказании услуг внутризоновой телефонной связи №021500027050 от 30 декабря 2011г. в размере 15092,97 руб. за период март 2017 года.

Как следует из отчета от 06 марта 2019г. конкурсного управляющего о своей деятельности, взысканные суммы отражены в таблице «Сведения о текущих обязательствах должника» отчета.

В этой связи суд не установил в действиях конкурсного управляющего сокрытия от конкурсных кредиторов, комитета кредиторов и неотражение в отчетах задолженности перед Пенсионным фондом РФ в виде штрафа (дело № А41-91035/18) и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» за оказание услуг внутризоновой телефонной связи (дело № А41-73963/18).

Арбитражный суд по решению от 31 мая 2018г. в рамках дела № А41-23124/18 взыскал с должника в пользу АО «Мособлгаз» задолженность по договору № 14-1-102 транспортировки газа от 11 января 2016г. года за декабрь 2017 года в сумме 481 791, 69 руб. и расходы по госпошлине в сумме 12 636 руб.

Решением от 17 августа 2018г. по делу № А41-45998/18 арбитражный суд взыскал с АО «Фингрупп» в пользу АО «Мособлгаз» задолженность в размере 1 335 641 руб. 27 коп. и 26 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины по договору уступки права требования № 40-10/17 от 19 октября 2017г., в соответствии с которым АО «Мособлгаз» (Цедент) уступает АО «Фингрупп» (Цессионарий) право требования в сумме 3 685 641 руб. 27 коп. к ОАО «Медстекло», возникшее по договору транспортировки газа № 14-1-102/16 от 11 января 2016г., заключенному между АО «Мособлгаз» и ОАО «Медстекло».

Также суд апелляционной инстанции не установил незаконного неправомерного сокрытия сведений конкурсным управляющим, поскольку задолженность перед АО «МОСОБЛГАЗ», АО «ФИНГРУПП» (дела № А41-23124/18, А41-45998/18) и основания возникновения были отражены в отчете конкурсного управляющего от 06 марта 2019г.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 от 30 ноября 2016г. о результатах проведения торгов по продаже имущества должника ОАО «Медстекло» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и АО «ФИНГРУПП» (покупатель) заключен договор от 16 декабря 2016г. купли-продажи имущества.

Определением от 07 мая 2019г. по делу № А41-15081/12 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявлений о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как не установил то, что объединенное здание производственных помещений, состоящее из помещений, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 50:03:01:04280:005, общая площадь объекта 31626,6 кв.м, относится к объектам культурного наследия.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В порядке ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, подтверждающие то, что договор купли-продажи от 16 декабря 2016г. заключен заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему.

На основании изложенного, суд не принимает доводы заявителей жалобы о том, что договор купли-продажи от 16 декабря 2016г. был заключен между заинтересованными лицами с умышленным сокрытием от кредиторов факта наличия особого порядка распоряжения объектами культурного наследия в процедурах банкротства.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отстранения ФИО8 от исполнения обязательств конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы заявителей жалобы о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019г. по делу №А41-35362/19, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019г., ФИО2 дисквалифицирована на шесть месяцев за нарушения, допущенные в процедуре банкротства ОАО «Медстекло» по настоящему делу.

Указанные судебные акты не могут быть приняты в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего, поскольку заявители обосновывают свои требования на совершенно иных обстоятельствах, нежели те, что установлены в рамках дела  №А41-35362/19.

Так, в деле №А41-35362/19 установлено, что ФИО2 не отразила в отчете от 06 марта 2019г. сведения о привлечении специалиста, что  стало основанием для применения в ее отношении административной санкции.

В настоящем же споре ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и представителем кредиторов должника заявлены иные основания для отстранения конкурсного управляющего, которые не были предметом рассмотрения при привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу № А41-15081/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

В.А. Мурина