ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-248/2025

г. Киров

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регал» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2025 по делу № А28-248/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (далее – Завод, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регал» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 990 227 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 25.09.2020 № 419/2020, 226 352 руб. 44 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 27.08.2024 по 28.12.2024 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой с 29.12.2024 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 23.04.2025 (далее – Решение) исковые требования Завода удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить настоящее дело в Суд на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не получил от Завода копию искового заявления и приложенных к нему документов. При этом Суд отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. В связи с этим Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 21.04.2025, но в удовлетворении данного ходатайства Суд также отказал.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

По существу принятое Судом Решение Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Ответчик не получил от Завода копию искового заявления и приложенных к нему документов, не могут быть приняты во внимание, так как, вопреки доводам Общества, Суд 05.03.2025 удовлетворил ходатайство Ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в связи с чем Общество имело возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

Ссылка Заявителя на то, что Суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении назначенного на 21.04.2025 судебного заседания, также не может быть принята во внимание, поскольку упомянутое ходатайство поступило в Суд уже после завершения названного судебного заседания. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, обязанного отложить судебное разбирательство только в тех случаях, которые предусмотрены АПК РФ.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2025 по делу № А28-248/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регал» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью «Регал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 30 000 (тридцать тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова      

 Л.И. Черных