Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80181/2022

14 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (адрес: 121087, 

<

...>, этаж 5, оф. 508, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Росал" (адрес:  192289, 

<

...>, литера А, помещение 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росал"   о взыскании 207 257,57 руб. 

Определением суда от 12.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил от ответчика отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 03.11.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайства  об истребований доказательств, а также об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств возражал.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию. Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

Кроме того, истец самостоятельно инициировал иск и должен был представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

О недостаточности представленных доказательств ответчиком заявлено еще при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, из чего следует, что у истца имелось достаточное количество времени для обоснования своих требований.

Также суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что  19.04.2022 между ООО «Международный центр бизнеса» (Цедент) и ООО «Развитие» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, в соответствии с которым к истцу перешло в том числе право требования к ООО «РосАл»  на сумму в размере 207 257, 57 руб., а также право на взыскание неустойки.

Передаваемое право требования указано разделе 1 договора цессии, а именно: - ООО "РосАл" в размере 207 257, 57 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии, переход права требования от цедента к цессионарию происходит в день зачисления денежных средств на счёт Цедента, в установленном пункте 2.1. договора цессии порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии, за уступаемое право требование цессионарий уплачивает цеденту 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цессии, задаток, ранее внесенный цессионарием в размере 32 784,50 руб., засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1. договора цессии.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цессии, денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 267 215,50 руб., цессионарий перечисляет цеденту не позднее 30 дней с даты заключения договора цессии.

Свои обязательства по оплате договора цессии истец исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 13.04.2022 № 91 на сумму в размере              32 784,50 руб. и платёжным поручением от 25.04.2022  № 108 на сумму в размере                             267 215,50 руб.

Соответственно, с 25.04.2022 к истцу перешли все права требования к должникам по договору цессии.

17.05.2022 между цедентом и цессионарием  заключен акт приема-передачи документации к договор уступки прав требования (цессии) от 19.04.2022 № 3, которым цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования к должникам, в том числе к ответчику.

30.07.2014 между ООО «РосАл» и ООО «МЦБ» (Цедентом)  заключен договор поставки                № 132/14, в соответствии с условиями которого Цедент обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить поставленный товар, в порядке предусмотренном условиями договора, в частности пунктами 2.2.1., 2.2.2 договора.

Согласно бухгалтерскому отчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 207 257,57 руб., что, по мнению истца, подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 21.07.2021 № 167.

13.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, оставленную ответчиком без ответа.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сверки, на который ссылается истец в обоснование наличия долга за ответчиком, подписан в одностороннем порядке только истцом и при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность,  не является надлежащим доказательством. 

Таким образом, истец не  представил надлежащих доказательств поставки товара.

В иске надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.