АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7725/2023

г. Калуга

22 апреля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца:

автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Барвинок»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4,

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 22.12.2023, диплом);

 

представитель ФИО6 (дов. от 09.01.2024, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А83-7725/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - фонд, истец) обратилась в суд с иском к ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), обществу с ограниченной ответственностью «Барвинок» (далее - ООО «Барвинок») о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу 

<

...>, заключенных 29.07.2016 между ФИО7 и ФИО8, 17.08.2020 между ФИО8 и ООО «Барвинок»;

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Барвинок» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу 

<

...>: земельный участок площадью 10 445 кв.м. (номер государственной регистрации 90:18:010151:604-90/090/2020-10), нежилое административное здание площадью 417,1 кв.м. (номер государственной регистрации 90:18:010151:616-90/090/2020-4), нежилое здание компрессорная площадью 328,3 кв.м. (номер государственной регистрации 90:18:010175:8390/090/2020-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Тимощук Инга Анатольевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Сервисгаз», ООО «Кедр».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с судебными актами истец указал, что ФИО7 как залогодатель, в отсутствие требуемого согласия по распоряжению предметом залога, необоснованно произвела его отчуждение ФИО8 29.07.2016 по мнимой сделке, в связи с чем последующая сделка 17.08.2020 по отчуждению имущества ФИО8 в пользу ООО «Барвинок» также ничтожна. Судами не была дана оценка мнимости сделки от 29.07.2016, сроки исковой давности по заявленным требованиям не истекли. Суды не учли, что на спорное имущество ипотека возникла в силу закона, о чём ООО «Барвинок» не могло не знать.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «Барвинок» возражал против доводов жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.04.2007 между акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (правопреемником которого в дальнейшем стало ПАО «Укрсоцбанк») и ООО «Фирма «Сервисгаз» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 10, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором по данному договору относительно возврата кредита, оплаты начисленных процентов, комиссий, возможной неустойки (пени, штрафа), а также иных затрат на удовлетворение требований кредитора по договору кредитор заключает в срок до 01.07.2007 договор ипотеки строительного технического центра по заправке автомобилей, расположенного по адресу: 

<

...>.

27.06.2007 между банком (залогодержатель), ООО «Фирма «Сервисгаз» и ФИО7 (залогодатель) заключен ипотечный договор № 1488, удостоверенный нотариусом Киевского городского нотариального округа, по которому предметом ипотеки является недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. Имущество передавалось в залог в обеспечение исполнения ООО «Фирма «Сервисгаз» своих обязательств перед банком по договору невозобновляемой кредитной линии № 10 от 23.04.2007.

06.08.2012 заочным решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым по делу № 2/0106/1303/2012 исковые требования банка были удовлетворены: с ООО «Фирма «Сервисгаз» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 32 353 742,85 гривен, а также обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 27.06.2007 - на земельный участок и находящиеся на нём нежилые строения, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - спорное недвижимое имущество).

09.07.2016 на основании договора купли-продажи указанное спорное недвижимое имущество перешло от ФИО7 в собственность ФИО8, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись № 90-90/016-90/006/980/2016-1022/2 (1027/2,1029/2).

17.08.2020 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, спорное недвижимое имущество перешло в собственность ООО «Барвинок», что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 19.08.2020.

24.11.2020 определением Верховного суда Республики Крым произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Укрсоцбанк» на АНО «Фонд защиты вкладчиков» в гражданском деле № 2/0106/1303/2012 по иску ПАО «Уксоцбанк» к ООО «Фирма Сервисгаз» и ФИО7 о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № 10 от 23.04.2007 путем обращения взыскания на предмет ипотеки; для фонда восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также выдан дубликат исполнительного документа.

Полагая, что титул права собственности общества на спорное недвижимое имущество основан на ничтожных сделках, фонд в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с требованиями о признании ничтожными сделок, явившихся основанием возникновения права собственности общества на спорное имущество, а также с требованием об аннулировании права собственности ООО «Барвинок» в публичном реестре.

Суды, вынося обжалуемые судебные акты, которыми в полном объёме отказали в удовлетворении исковых требований фонда, правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение залога.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъясняется, если залогодатель - третье лицо, произвёл отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

В абзаце 3 названного пункта отмечено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; Определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках судебного дела № А83-23721/2021 был рассмотрен иск ООО «Барвинок» к фонду и ФИО7 об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу.

Вступившими в силу преюдициальными судебными актами по делу № А83-23721/2021 установлен юридический факт добросовестности приобретения ООО «Барвинок» спорных объектов недвижимости и прекращения залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что материалами дела подтверждается реальное исполнение сделки между ООО «Барвинок» и ФИО8 не только в части государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости, но и в части фактической передачи имущества, его оплаты, а также отсутствием каких-либо претензий сторон друг к другу по данной сделке, а доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о мнимости сделки признаны судами необоснованными, как не подтверждённые надлежащими доказательствами по делу. Недобросовестное поведение ООО «Барвинок» и его осведомленность о наличии обременения имущества в пользу фонда на момент заключения договора купли-продажи от 17.08.2020 не доказано.

Из смысла статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

Отсутствие согласия залогодержателя (банка) на продажу залогового имущества влечёт иные правовые последствия и не является в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания договоров купли-продажи недействительными. Аналогичные разъяснения содержатся пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В связи с наличием в законе прямо оговоренных последствий нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленные в деле А83-23721/2021 обстоятельства о добросовестности приобретения спорного недвижимого имущества ООО «Барвинок» и прекращения залога, суды в рамках настоящего дела пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически оспаривая право собственности ООО «Барвинок» на спорное недвижимое имущество в рамках настоящего дела, фонд стремиться преодолеть обязательность выводов арбитражных судов, сделанных при рассмотрении судебного дела № А83-23721/2021.

Суды также правильно указали, что фонд избрал ненадлежащий способ защиты права, обращаясь с исковым требованием, направленным на погашение в ЕГРН зарегистрированного права собственности ООО «Барвинок» на спорное недвижимое имущество.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Как указывалось ранее, в рамках судебного дела арбитражными судами была дана оценка правомерности и добросовестности владения ООО «Барвинок» спорным недвижимым имуществом, данные вещи не находятся в фактическом владении ни у фонда, ни у ФИО7, ни у иных третьих лиц.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод кассатора о том, что суды не дали должной оценки доводам, положенным в основу искового требования фонда о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2016, заключённого между ФИО7 и ФИО8

В указанной части суды правомерно пришли к выводу о пропуске фондом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Фонд является правопреемником банка.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее, регистрационные записи о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО7 к ФИО8, а в последующем и к ООО «Барвинок» своевременно вносились в сведения ЕГРН, являлись доступными к получению фондом, в том числе по основанию существования у него статуса залогодержателя данного имущества.

С учётом изложенного, проявляя должную заботливость и осмотрительность, фонд должен был узнать о состоявшемся переходе прав на спорное недвижимое имущество с момента внесения сведений в ЕГРН об отчуждении имущества ФИО8 - с 09.07.2016.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, однако надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие начала исполнения сделки, истцом не представлено.

Таким образом, суды правильно установили, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2016, зарегистрированного в ЕГРН 17.08.2016, истек 17.08.2019 и был пропущен истцом, который с иском по настоящему делу обратился только 12.12.2022.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, оснований для оценки доводов о мнимости сделки у судов не имелось, ввиду пропуска фондом срока исковой давности по данному требованию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А83-7725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3