АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67516/2019

28 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67516/2019 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: открытое акционерное общество "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658), Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура, Муниципальное образование Городской округ Среднеуральск в лице Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>), Управление Росреестра по Свердловской области (ИНН 

<

***>), о взыскании 19527047 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ж.Т. Жумагулова-представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2022, 

С.Г. Сидор – представитель по доверенности от 30.12.2021,

ФИО5,

от Прокуратуры Свердловской области: А.А. Боброва-представитель по доверенности от 06.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В производстве суда находится дело №А60-67516/2019 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" с требованием о взыскании ущерба в размере 19527047 руб.

Решением от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-67516/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-67516/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 09.09.2022 назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 10.10.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений, в которых настаивает на исковых требованиях (приобщены).

Представитель ответчика считает, что при новом рассмотрении дела надлежит установить лиц, причинивших вред, наличие такого вреда и причинно –следственную связь наступившего вреда  с действиями ответчика, в связи с чем выразил намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом ответчик возражает против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица -  поддержал позицию истца по делу.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать ущерб в свою пользу, пояснив, что присужденные судом суммы компенсации будут зачислены в соответствующий бюджет.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил дополнительные документы согласно приложению (приобщены), также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец и третье лицо возражают относительно назначения судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по основаниям, которые приведены в мотивировочной части решения.

Представитель Прокуратуры Свердловской области  изложил позицию по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Среднеуральская» в результате эксплуатации пометохранилища в квартале 48 (выделы 34, 35, 36) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества Свердловской области,  иловых карт (отстойники) в квартале 48 (выделы 34, 46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества Свердловской области, был причинен вред почвам (с учетом принятого судом уточнения), истец обратился с иском о взыскании с ответчика 19527047 руб. ущерба.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела , изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) предусмотрено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ, далее - Постановление № 49).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее ¬возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках возмещения ущерба, причиненного самовольным использованием лесного участка, должны быть доказаны следующие обстоятельства:

1)факт причинения ущерба и его размер;

2)вина и противоправность действий (бездействий) ответчика;

3)наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса России о гражданско-правовой ответственности факт причинения вреда может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Согласно названному Закону при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы, убою и переработке продукции из мяса птицы на производственной площадке. При осуществлении ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» деятельности образуются отходы птичьего помета, для складирования помета у ответчика организовано пометохранилище.

 Пометохранилище ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» расположено на земельном участке в квартале № 48 (выделы 34,35,46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества (кадастровый номер 66:62:0504007:30). Кроме того, Общество осуществляет использование иловых карт (отстойников), расположенных в квартале № 48 (части выделов 34, 46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества (кадастровый номер 66:62:0504007:30).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 17.07.2019, земельный участок с кадастровым номером 66:62:0504007:30 относится к категории земель - земли лесного фонда, разрешенной использование: для ведения лесного хозяйства, собственником является Российская Федерация.

Согласно сведениям государственного лесного реестра (материалы лесоустройства 2000 г.) и материалам камеральной обработки данных земельный участок с КН 66:62:0504007:30 включает квартал 48 Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества Свердловской области (входящего в единое землепользование с кадастровым номером 66:62:0000000:33).

Лесной участок с кадастровым номером 66:62:0000000:33 на праве собственности принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2014 № 66 АЖ 589583, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для ведения лесного хозяйства.

При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об исходном лесном участке как о ранее учтенном и присвоении ему кадастрового номера 66:62:0000000:33 его площадь определена декларативно, границы в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», посредством определения координат характерных точек не устанавливались. Поэтому в кадастровых документах имеется отметка, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения ущерба.

Сооружение пометохранилища представляет собой бетонную яму секционного типа 1973 года постройки, площадь застройки согласно кадастровому паспорту сооружения от 09.11.2010 АГ № 716996 составляет 9 600 м2.Площадь участка, расположенного на землях государственного лесного фонда, занятого иловыми картами, составляет 0,4773 га.

Общая площадь используемого лесного участка составляет 1,3779 га.

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом представлены акт осмотра лесного участка от 19.11.2019 № 3/57, расчет ущерба со справкой-расчетом, сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Среднеуральская» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей по факту самовольного использования лесного участка в квартале 48 выделах 34, 35, 36, 46 Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества для размещения пометохранилища и иловых карт (отстойников)

Ответчик возражает против предъявленных требований, ссылается на отсутствие самого объекта, которому мог быть причинен ущерб. В обоснование данных обстоятельств ответчик указал, что Среднеуральская птицефабрика была основана в 1973 году, первоначально она получила название- Лайская птицефабрика. Изначальная проектная мощность птицефабрики составляла всего 1,5 тыс. тн мяса птицы в год.

Заказчиком строительства Лайской птицефабрики выступил Свердловский трест птицесовхозов, птицефабрик Управления птицеводческой промышленности Министерства совхозов РСФСР, сокращенное название Свердловский трест «Птицепром».

Изначально планировалось размещение птицефабрики на землях В-Пышминского совхоза, в дальнейшем испрашиваемая площадь под строительство изменялась, уточнялась и принадлежность земель землям иных хозяйств (Уралмашевский лесхоз, Уралмашевский мехлесхоз).

Согласно распоряжению Совета Министров РСФСО от 24 марта 1971 г. № 520 из гослесфонда (Верхнепышминское лесничество Уралмашевского лесхоза) Свердловскому тресту «Птицепром» для строительства коммуникаций с правом рубки леса был предоставлен участок площадью 4.59 га на 4 года во временное пользование, а Распоряжением Совета Министров РСФСР от 14.10.1971 г. № 2164-р Свердловскому тресту «Птицепром» из земель Уралмашевского лесхоза отведен был участок лесного фонда с правом рубки леса в постоянное пользование для строительства птицефабрики площадью 4,04 га. 

Решением Исполнительного комитета Верхнепышминского городского совета депутатов трудящихся от 17.01.1974 № 12-а Свердловской объединенной дирекции вновь строящихся птицефабрик отведен дополнительный земельный участок во временное пользование площадью 0,71 га под пометохранилище и дорогу к нему без исключения из земель гослесфонда в кв. 65 Уралмашевского лесхоза В-Пышминского лесничества.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.01.2001 г. за государственным унитарным предприятием Свердловской области «Птицефабрика Среднеуральская» на праве хозяйственного ведения с правом владения, пользования, распоряжения был закреплен комплекс имущества, включая пометохранилище с грязеотстойниками. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.11.2010 г. на основании обращения государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика Среднеуральская» сооружение «пометохранилище» было дополнительно включено в перечень государственного имущества, с указанием его размеров, даты постройки и другими характеристиками.

Право собственности Свердловской области и право хозяйственного ведения за ГУП СО «Птицефабрика «Среднеуральская» на пометохранилище было зарегистрировано в ЕГРН 31.03.2011г.,

Необходимо отметить, что на это время фактическая производительность птицефабрики составляла около 15 тыс. тн мяса в год , т.е. в 10 раз больше, чем в 1973 году. Пропорционально росту производительности предприятия и увеличивалась площадь помётохранилища.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.07.2011 г. № 936 ГУП СО «Птицефабрика Среднеуральская» было преобразовано в ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» путем приватизации.

В 2011 г. ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» оформило право собственности на сооружение «пометохранилище», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011г., документами - основаниями: передаточным актом от 21.07.2011 г., приказами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 963 от 01.07.2011 г. и № 2244 от 22.11.2011 г., уточнениями к передаточному акту от 29.11.2011г.

При этом ответчик обратил внимание на то, что в 2010- 2011 г.г. птицефабрика обращалась в Министерство природных ресурсов Свердловской области с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка под пометохранилищем. Письмом от 27.07.2010 г. исх.№ 06-04-6014/10 ведомство сообщило, что лесной участок, находящийся в квартале 48 (выделы 34,35,46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества ГУСО «Березовское лесничество» относится к защитным лесам-лесопарковым зонам. Перевод испрашиваемого участка земель лесного фонда в земли иных категорий был возможен после определения функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2008 г. № 1007.

06 мая 2011 г. ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» обратилось с заявлением в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка под пометохранилищем, установлению и утверждению границ земельного участка.

Письмом от 09.06.2011 г. № ВО-8838 ТУ Росимущества в Свердловской области сообщило, что не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, отнесенными к категории «земли лесного фонда» и что данными полномочиями наделен Департамент лесного хозяйства Свердловской области. Было указано, что предоставление земельного участка, занятого пометохранилищем, будет возможно после формирования земельного участка под данным объектом в соответствии с действующим законодательством, перевода его в иные категории и при наличии документов, перечень которых определен Приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 г. № 370.

В 2012 г. птицефабрика провела работу по исключению земельного участка из состава защитных лесов. Постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2013 г. № 1530-ПП границы лесопарковой зоны и зеленой зоны Березовского лесничества были изменены путем отнесения выделов 34,35,36,46 квартала 48 Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества в размере 6,9 га по целевому назначению к эксплуатационным лесам.

В последующие годы предприятием проводилась работа по переводу лесного участка в категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения совместно с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ГКУ СО «Березовское лесничество», подготавливались акты натурного технического обследования участка лесного фонда под пометохранилищем, акты выбора участка лесного фонда, проводилась необходимая работа с Администрацией ГО Среднеуральск по внесению изменений в документы территориального планирования и Генеральный план города; в 2016 году ГКУ СО «Березовское лесничество» подготавливалась проектная документация по формированию участка лесного фонда. Однако из-за различных несоответствий и замечаний, выставленных Департаментом лесного хозяйства Свердловской области ГКУ СО «Березовское лесничество» данная работа не была завершена.

В 2014 году Решением Арбитражного суда Свердловской области по Делу № А60-57407/2014 ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В январе 2016 года ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» был заключен договор аренды имущества с вновь созданным ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» и с марта 2016 года производственная деятельность на ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» была полностью прекращена.

В ноябре 2018 г. ООО «Птицефабрика Среднеуральская» в порядке электронных торгов приобрело по договору купли-продажи сооружение «пометохранилище» в собственность. Право собсвтенности на пометохранилище зарегистиррваоно за ответчиком в январе 2019г.

Далее ответчик представил заключение ООО "Альтернатива" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций пометохранилища от 18.12.2019г.

Согласно указанному заключению сооружение помётохранилища представляет собой заглубленное огороженное комплексное капитальное сооружение планового очертания близкого к прямоугольнику, с общими размерами в плане по координационным осям 77,5x109,0м (между строительными осями 1-5 и А-Г соответственно). Сооружение помётохранилища представляет собой единый комплекс из трех смежных секций открытого типа карантинирования помета, основной и резервной площадок компостирования помёта , соответственно, въезда в пометохранилище площадью и ограждения участка по периметру сооружения помётохранилища. Заглубление секций карантинирования помета относительно естественного рельефа поверхности земли - до 2,20 м, заглубление основной и резервной площадок компостирования помёта-до 2,2 м. Секции карантинирования помета представляют собой заглубленные прямоугольные в плане сооружения из бетона и железобетона, состоящие из днищ (фундаментных плит) и двухстороннего продольного стенового ограждения каждой секции. Днища (фундаментные плиты) секций карантинирования помета -бетонные, толщиной 200мм, выполнены по втрамбованной в грунт щебеночной подготовке толщиной не менее 100мм, пролитой битумом до полного насыщения, что обеспечивает надёжную гидроизоляцию ниже лежащих грунтов.

Стены секций карантинирования помета выполнены из сборных железобетонных панелей толщиной 200мм и монолитного бетона толщиной 300мм. Сборные железобетонные панели стен на отдельных участках в целях предотвращения отклонения стен от вертикали усилены контрфорсами из сборных бетонных блоков ФБС толщиной 600мм.

Основная и резервная площадки компостирования помёта и зона въезда в пометохранилище представляют собой постоянное земляное сооружение (выемка и насыпь) утрамбованного спланированного грунта.

Техническое состояние монолитных бетонных днищ (фундаментных плит) и стен секций карантинирования помета характеризуется отдельными раковинами, незначительными выбоинами.

Техническое состояние монолитных бетонных конструкций днищ (фундаментных плит) и стен секций карантинирования помета по результатам визуального осмотра по внешним признакам дефектов и повреждений, подтвержденное результатами инструментального контроля, согласно критериям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное.

Техническое состояние сборных железобетонных панелей стен секций карантинирования помета характеризуется отдельными участками повреждения защитного слоя бетона со следами коррозии распределительной арматуры, отдельными участками повреждения граней и ребер конструкций, отдельными участками повреждения стыков панеслей. Глубина нейтрализации бетона не превышает толщины защитного слоя бетона

С учетом указанного выше, содержания представленного заключения ответчик полагает, что почва как охраняемый объект на спорном участке отсутствует в связи с ее изъятием при строительстве объекта, вред не был причинен.

Между тем, в представленном ответчиком заключении даны рекомендации для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации рекомендуется:восстановить защитный слой бетона сборных железобетонных панелей стен секций карантинирования помета в местах его повреждения; восстановить герметизацию стыков сборных железобетонных панелей стен секций карантинирования помета в местах ее повреждения;

Истец , в свою очередь, также ссылается на то, что техническое состояние пометохранилища и иловых карт не обеспечивает их безопасное использование и функционирование, в подтверждение чего представил заключение эксперта № 10130500093, согласно которому пометохранилище не соответствует  ряду требований, в том числе по гидроизоляции исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков  в водоносные горизонты, по требованию о том, что скосы и днища навозохранилищ должны иметь твердое покрытие , по необходимости обеспечения герметичности. Экспертом также сделан вывод о том, что иловые карты и помтетохранилище технологически связаны между собой. 

Кроме того, истцом представлено заключение эксперта от 10.04.2020 № 274/04-2 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (далее - Заключение) исследуемое пометохранилище не соответствует требованиям к устройству такого рода объектов и требованиям к обустройству и содержанию пометохранилища в соответствии с Правилами проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом Российской Федерации 15.07.2002 № 13-5-2/0525 

Вышеназванные заключения содержат указания на то, что принадлежащие ответчику объекты не обеспечивают герметичности при их эксплуатации.

В связи с этим, а также в связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно наличия объекта, которому мог быть причинен вред, так и относительно наличия вреда, определением от 21.09.2020г. была назначена делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО6.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы на вопрос, поставленный перед экспертом, имеется ли почва в пределах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33)? экспертом дан следующий ответ.

В пределах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33) имеется почва, формирующаяся на основе оставленных естественных почвенных горизонтов исходной дерново-подзолистой почвы, подвергшейся скальпированию (с новыми горизонтами и признаками загрязнения). Один из виднейших отечественных специалистов по измененным почвам профессор кафедры геохимии ландшафтов и географии почв географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова М.И. Герасимова с соавторами в выпущенном в 2019 г. учебном пособии приводит данные о том, что в настоящее время только 15 % площадей занято естественно-историческими (природными) почвами, на почвы без видимых антропогенных трансформаций приходится 30 % площадей, 3 % площадей занято антропогенными почвами, наиболее распространенными в современном мире почвами являются почвы в той или иной степени измененные человеком, на их долю приходится 52 % площадей.

«Почвы, в которых результаты деятельности человека выявляются морфологически и/или аналитически в отдельных свойствах почв или их сочетаниях, вплоть до формирования нового горизонта, называются антропогенно-измененными(трансформированными, модифицированными) ... По морфологическим признакам, прежде всего по набору генетических горизонтов, выделяют несколько крупных групп почв, измененных или созданных человеком». В обозначенном выше пособии представлен генетический ряд - континуум природных и антропогенных почв.

 В соответствии с этим рядом можно определить почвы, находящиеся под обследованными объектами (пометохранилищем и иловыми картами) как измененные с новым горизонтом и признаками загрязнения, фиксируемыми органолептически (посредством фиксации специфических запахов и изменения окраски).

На второй вопрос "Если почва в пределах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33) имеется, то указать площадь, в пределах которой обнаружена почва и состояние такой почвы (в том числе наличие/отсутствие признаков деградации, истощения и иных последствий), причины, вследствие которых почва имеет выявленное состояние. В случае, если можно определить период, в течение которого выявленное состояние почвы могло быть достигнуто, указать такой период времени." экспертом дан следующий ответ

 В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 «Правил проведения рекультивации и консервации земель» земли лесного фонда, находящиеся в границах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33), можно отнести к категории нарушенных. «Нарушенные земли - это земли, деградация которых привела к невозможности их использования соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием» [6]. Там же находим, что под деградацией земель понимают «ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов» [6].

Данные, полученные в процессе проведения исследований, выполненных при разработке данного экспертного заключения, позволяют говорить о том, что почвы, расположенные в границах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33), деградированы. Согласно п. 2.1 Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель под деградацией почв и земель принято понимать «совокупность природных и антропогенных процессов, приводящих к изменению функций почв, количественному и качественному ухудшению их состава и свойств, снижению природно-хозяйственной значимости земель» [7].

Деградация почв, отмеченная в границах указанных объектов, может быть определена, как технологическая. Согласно п. 2.4 той же Методики «под технологической деградацией понимается ухудшение свойств   почв,   их   физического   состояния   и   агрономических характеристик, которое происходит в результате эксплуатационных нагрузок  при  всех  видах  землепользования.  Нарушение  земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геолого-разведочными работами и др. К нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, т.е. земли,  утратившие в связи с их нарушением свою первоначальную ценность» [7].

В    процессе    обустройства    участков    лесного    фонда    под пометохранилище и иловые карты удалялись дернина (Ао), гумусово- элювиальный (A1) и подзолистый (А2) горизонты, а также часть иллювиального (В) горизонта, в процессе строительства в 1970-е гг. произошло нарушение естественных дерново-подзолистых почв, с тех пор  в  границах  пометохранилища  и  иловых  карт  сохранились скальпированная  часть  иллювиального  горизонта В,  переходный горизонт ВС  и подстилающая порода С, поверх которых шло формирование новых горизонтов, что привело к формированию в пределах пометохранилища и иловых карт антропогенно измененных почв. При этом с момента строительства и до сих пор участки земель лесного фонда, занятые пометохранилищем и иловыми картами, не выполняют свою целевую функцию.

На участке лесного фонда, занятом иловыми картами, в течение нескольких десятилетий и по настоящий момент почвы дополнительно деградируют в процессе заболачивания. На большей части участка, занятого иловыми картами, в течение календарного года фиксируется застойное избыточное увлажнение. Согласно п. 2.7 Методики «под заболачиванием понимается изменение водного режима, выражающееся в длительном переувлажнении, подтоплении и затоплении почв и земель» [7].

Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель [7] содержит таблицу 1, позволяющую определить степень деградации почв и земель в границах пометохранилища и иловых карт. В процессе формирования ответа на первый вопрос отмечалось, что при строительстве данных объектов производилось удаление плодородных и потенциально плодородных естественных почвенных горизонтов мощностью минимум 70 см, при том, что суммарная мощность горизонтов А и В в естественном сложении оценивается согласно данным таблицы 1 настоящего заключения в 170 см. Таким образом, уменьшение мощности почвенного профиля (А+В) составило (70/170)* 100 % = 41 %, что соответствует второй степени деградации. Таким образом, почвы в границах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33), в соответствии с п. 2.9 Методики могут быть оценены, как среднедеградированные [7].

Данные, полученные при проведении лабораторных исследований, направленных на оценку содержания химических веществ в остатках естественного иллювиального горизонта В в границах иловых карт и пометохранилища, указали на наличие химического загрязнения почв, расположенных в пределах обозначенных объектов. Согласно п. 3 МУ 2.1.7.730 - 99 под химическим загрязнением почвы принято понимать «изменение химического состава почвы, возникшее под прямым или косвенным воздействием фактора землепользования (промышленного, сельскохозяйственого, коммунального), вызывающее снижение ее качества и возможную опасность для здоровья населения» [8].  В частности, было выявлено превышение действующего ПДК по сере (в границах иловых карт в 9,8 раза, в границах пометохранилища - в 13 раз) и подвижной форме марганца (в границах иловых карт и пометохранилища - в 1,4 раза). Поскольку и сера, и марганец входят в состав отхода «куриный помет», можно утверждать, что повышенный уровень содержания данных элементов в остатках естественного горизонта В под пометохранилищем и иловыми картами является результатом загрязнения нижних горизонтов антропогенно измененных почв продуктами разложения отхода. Негативные последствия подобного рода не возникли внезапно, они накапливались в течение действия всего периода функционирования данных объектов, продолжается данное воздействие и в настоящее время.

Проверив экспертное заключение в совокупности с ответами и пояснениями эксперта на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса). Ходатайство ответчика о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. 

Таким образом, суд исходит из того, что экспертом установлено наличие объекта охраны и факт причинения ему вреда.  

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Представленные ответчиком в материалы дела рецензии, пояснения, заключения не принимаются судом во внимание, поскольку отражают иное мнение по сравнению с экспертом, проводившим судебную экспертизу, не опровергают его. С учетом избранной истцом методики определение конкретного загрязняющего вещества, его концентрации не требуется, в том числе при общем выводе о состоянии обнаруженного вида почв. Данное обстоятельство также послужило основанием для отказа в назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы. 

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба лесному фонду. 

Судом кассационной инстанции при вынесении Постановления от 30.08.2022г. по настоящему делу обращено внимание на правомерность вышеуказанных выводов, отсутствии оснований для переоценки указанных выводов.

В связи с указанным судом не усмотрено оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, заявленному при новом рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, заявленному при новом рассмотрении настоящего дела, судом также отказано, поскольку методика расчета причиненного ущерба в подобных случаях учитывает площадь , размер годовой арендной платы, коэффициенты к ставкам арендной платы, при этом показатели, значения концентраций каких-либо веществ, период эксплуатации и причинения вреда не учитываются, необходимость установления значения концентраций каких-либо веществ, периода эксплуатации и причинения вреда отсутствует. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует

Далее Арбитражный суд Уральского округа обратил внимание на то, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что общество пользуется и владеет пометохранилищем и иловыми картами с 01.01.2016.

Кроме того, с 2019 года общество является собственником и сооружения «пометохранилище» и иловых карт, следовательно, в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что загрязнение почв произошло в результате несоответствия принадлежащего ответчику на праве собственности имущества требованиям к устройству такого рода объектов и требованиям к обустройству и содержанию пометохранилища в соответствии с Правилами проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом Российской Федерации 15.07.2002 № 13-5-2/0525.

Представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение ненадлежащего содержании объекта  лицом, владевшим спорным объектом до ответчика (акт проверки № 189 от 03.07.1997г., письма  № 787 от 28.10.2005г., № 557 от 25.07.2005г., № 563 от 21.07.2005г.) судом во внимание не принимаются , поскольку в любом случае,  приобретая имущество в ненадлежащем состоянии, ответчик несет риск последствий использования такого имущества в своей хозяйственной деятельности без устранения недостатков имущества. 

Следовательно, эксплуатация пометохранилища, находящегося в ненадлежащем состоянии, не принятие мер к устранению имеющихся в нем недостатков, наличие которых привело к загрязнению почв, свидетельствует о причинении вреда по вине ответчика, оснований для уменьшения размера ответственности такого лица отсутствуют.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Размер ущерба правомерно рассчитан Министерством в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку судом была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении судебной экспертизы судом был установлен размер вознаграждения эксперту – 100000 руб.

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства платежным поручением №1248 от 23.09.2020 на сумму 100000 руб.

С учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов нового рассмотрения дела, отсутствия доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на оплату судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчик о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению №9244 от 02.09.2020г. денежные средства в размере 420000 руб., подлежат возврату.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19527047 руб. ущерба , 100000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 120635 руб. госпошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 420000 руб., внесенные по платежному поручению №9244 от 02.09.2020г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. ФИО1