ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5126/2022

г. Воронеж

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2022 № 48 АА 1944886, паспорт гражданина РФ;

от ФНС России: ФИО5, представитель по доверенности от 20.05.2022 № 17-08/003, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 по делу № А36-5126/2022

по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоглобус» и взыскании в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка 23 770 971 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоглобус» и взыскании в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка 23 770 971 руб. 32 коп.

Определением суда от 20.06.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета УГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО3 транспортных средств:

- ВАЗ 210930 2003 г.выпуска, VIN 

<

***>;

- РЕНО ФЛУЕНС 2011 г.выпуска, VIN 

<

***>;

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 48:20:0043601:31994;

3. Наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, с учетом положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») ФИО3 в части заявленных   требований в размере 23 770 971 руб. 32 коп.

В дальнейшем уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении заявления, просил принять обеспечительные меры в виде:

1. Запрета УГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО3 транспортных средств:

- ВАЗ 210930 2003 г.выпуска, VIN 

<

***>,

- РЕНО ФЛУЕНС 2011 г.выпуска, VIN 

<

***>;

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3   недвижимого имущества:

-½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 48:20:0043601:31994;

3. Наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») ФИО3 в части заявленных   требований в размере 21 770 971 руб. 32 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению уточненное заявление уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 приняты обеспечительные меры. Судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), принадлежащие ФИО3 в пределах суммы 23 770 971 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

В силу п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как следует из ст.ст. 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Испрашиваемые обеспечительные меры по наложению ареста ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом (не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им) в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, и обеспечивают исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и защиту прав кредиторов в деле о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 №302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 №309-ЭС15-16895 (2)).

В п.п. 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоглобус» и взыскании в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка суммы задолженности.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 по состоянию на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер определен уполномоченным органом в сумме 23 770 971 руб. 32 коп.

Согласно документам и сведениям, представленным заявителем, ФИО3 на праве собственности принадлежит:

-на праве общей совместной собственности – жилое помещение площадью 57 кв.м.,

-на праве собственности – автомобили ВАЗ 210930 2003 г.выпуска, VIN 

<

***>; РЕНО ФЛУЕНС 2011 г.выпуска, VIN 

<

***>.

Арбитражный суд Липецкой области, принимая во внимание, что уполномоченным органом не представлено достоверных доказательств, позволяющих установить стоимость имущества ФИО3, а также его фактический объем в настоящее время, посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, с учетом положений ст.446 ГПК РФ, ст. 101 «Об исполнительном производстве»), принадлежащие ФИО3 в пределах предъявленных к нему требований в сумме 23 770 971 руб. 32 коп.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные меры связаны с предметом спора, соразмерны требованиям и направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле на период рассмотрения требований уполномоченного органа.

Как верно обращено внимание судом, непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных требований, может причинить значительный вред как заявителю, так и иным кредиторам (в случае их присоединения к требованиям ФНС России), поскольку участником спора могут быть предприняты меры по отчуждению имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал, по каким основаниям пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, подлежит отклонению как опровергающийся содержанием обжалуемого судебного акта.

Как уже сказано выше, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика являются необходимыми мерами, обеспечивающими исполнение судебного акта и предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, поскольку, в случае удовлетворения требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора к ответчику предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика.

Принятые обеспечительные меры законны, обоснованны и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему. 

Указанные обстоятельства в силу ст. 90 АПК РФ, являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом оперативность решения вопроса о применении заявленных обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Наряду с этим судом отмечено, что принятые обеспечительные меры не препятствуют ФИО3 в части пользования принадлежащим ему имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер требований, несостоятелен и не нашел подтверждения в материалах дела. Как отмечалось выше, позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2). 

Согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом  несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом первым части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 по делу № А36-5126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО6 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 по чеку от 15.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                    Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                              ФИО1