ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78602/2023

15 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.08.2023; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024; 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40883/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гранд технолоджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-78602/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Хелисанс ТД» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд технолоджи» 

3-е лицо: ФИО3 

о взыскании неотработанного аванса, 

и по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хелисанс ТД» (далее – истец, ООО «Хелисанс ТД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Гранд технолоджи» (далее – ответчик, ООО «Гранд технолоджи») с требованием о взыскании 280 204, 90 руб. неотработанного аванса.

Определением суда от 22.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск о взыскании 90 750 руб. стоимости выполненных работ, 28 132, 50 руб. неустойки. 

 Определением суда от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречный иск. 

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо). 

Решением суда от 12.11.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом следующие обстоятельства: работы по договору подряда от 06.10.22 № 1/10 Подрядчиком были выполнены надлежащим образом, надлежащего качества и в срок, однако Заказчик уклонился от подписания Акта, отказался осуществить окончательный расчёт. 

Заказчик, как указывает податель жалобы, повторно уклонился от подписания Акта, отказался оплачивать работы, кроме того Заказчиком в срок, указанный в Договоре, не были составлены и направлены в адрес Подрядчика ни письменный мотивированный отказ от приёмки работ, ни протокол доработок, а после получения досудебной претензии, злоупотребляя своим правом, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, обратился в суд с незаконными требованиями.

В судебном заседании 11.03.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 11.03.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 08.04.2025 в связи с необходимостью направления запроса в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях получения актуальных сведений о месте жительства (регистрации) ФИО3. Явка представителей сторон в судебное заседание 08.04.2025 была признана апелляционным судом обязательной.

18.03.2025 в материалы дела поступило заявление от ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в его отсутствие.

В судебном заседании 08.04.2025 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 1/10 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по монтажу систем отопления в помещениях производства ООО «Хелисанс ТД», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ составила 588 415 руб. (п. 2.1 Договора). 

По условиям договора было предусмотрено авансирование в размере 50 % от суммы оборудования, материалов и работ, что составляет 294 207, 50 руб., а также 188 457, 50 руб. на закупку оборудования и материалов.

Окончательный расчет в размере 90 750 руб. производится в день подписания истцом акта выполненных работ. 

Истцом выполнена обязанность по перечислению аванса в полном объеме, что подтверждается представленными в дела платежными поручениям № 534 от 07.10.2022 г., № 591 от 19.10.2022.

Также истцом 31.10.2022 оплачены дополнительные работы в сумме 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 626 и дополнительно 08.11.2022 оплачено 22 967 руб., что подтверждается платежным поручением № 668. 

Всего истцом ответчику перечислено 534 132 руб. 

На основании подписанным сторонами счетом-фактурой № 19 от 31.10.2022 ответчиком истцу передано оборудование общей стоимостью 406 915 руб.

По утверждению истца ответчиком не исполнены обязательства по пуско-наладке поставленного оборудования, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписывался, ответчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательств длительностью 260 дней, в связи с чем истец принял решение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора и направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о принятом решении и потребовал возвратить полученный аванс, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком оплаченных работ, истец был вынужден обратиться к иному специалисту ФИО3, что подтверждается договором подряда с самозанятым № 124/1 от 29.12.2023. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

Договор может быть расторгнут стороной при существенном нарушении другой стороной своих обязательств (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ предусматривает возможность для истца в любое время отказаться от исполнения Договора. 

Согласно абз. 6 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», расторжение договора в одностороннем порядке не исключает возможности стороны, заявившем о расторжении договора, истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с абз. 8 п. 1 указанного письма, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика выполнить работы. 

Согласно статье 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Повторно проверив и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору подряда от 06.10.22 № 1/10 Подрядчиком были выполнены надлежащим образом, надлежащего качества и в срок, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства фактов выполнения ответчиком спорных работ и их приемки истцом. Представленные ответчиком акты не содержат подписи и печати стороны истца. Доказательства передачи спорных документов ответчиком также не представлены. 

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения им работ, оплаченных истцом авансом. 

Поскольку истец расторг договор, заключенный с ответчиком, какие-либо основания для удержания денежных средств у ответчика, не представившего встречного исполнения обязательств, отсутствуют. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. За нарушение сроков выполнения Работ Заказчик имеет право начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. 

Суд должен учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом. 

При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Установив, что сторонами в договоре согласовано начисление пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком ходатайства заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика всей заявленной ко взыскании суммы неустойки, учитывая при этом, что в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции верно установил, что встречным истцом не доказан факт оказания им работ по спорному договору. Кроме того, отсутствие исполнения встречным истцом своих обязательств является отрицательным фактом.

Применительно к данному обстоятельству, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию надлежащего выполнения работ по договору лежит на встречном истце.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом, судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей), не подтверждается. 

Таким образом, наличие признаков злоупотребления правом в действиях заказчика из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-78602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев