АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-586/2019

г. Астрахань

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство «БЕРКУТ»" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 г. за № ПЦО-34/16 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации в размере 56 000 руб., 

встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Беркту" о расторжении договора от 01.01.2016 г. за №ПЦО-34/16 (02) и взыскании  ранее оплаченных по договору 12 000 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 17.03.2018г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 11.07.2018г.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство «БЕРКУТ»" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании задолженности по договору № ПЦО-34/16 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации в размере 56 000 руб.

Определением суда от 22.02.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.03.2019 г. в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Определением суда от 03.04.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

22.05.2019 г. в адрес суда поступил  встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Беркту" о расторжении договора №ПЦО-34/16(02) и взыскании  ранее оплаченных по договору 12 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о  принятии встречного искового заявления. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

 - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

 - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Как следует из пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. за № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Предметом спора по встречному иску является требование о расторжении договора от 01.01.2016 г. за №  ПЦО-34/16 (02)  и взыскании с ООО "ОА"Беркут" суммы в размере 12 000 руб., оплаченных в рамках договора, а  ООО "ОА "Беркут" просит взыскать по первоначальному иску задолженность по договору от 01.01.2016 г., что свидетельствует о том, что встречное требование направлено на зачет первоначального. На основании вышеизложенного, рассмотрев ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска, суд признал его подлежащим удовлетворению, как отвечающего правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, определением суда от 24.05.2019 г. встречное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрению его совместно  с первоначальным иском.

08.07.2019 г. в адрес суда поступил отзыв на встречный иск,  03.07.2019 г. возражения на отзыв ответчика, приобщены к делу.

06.08.2019 г. в адрес суда поступили возражения на отзыв на встречный иск, приобщены к делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы иска, в удовлетворении встречный исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, встречный иск просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2016 года между ООО "ОА "Беркут" (далее по тексту Исполнитель)  и ИП ФИО3 (далее по тексту Заказчик)  заключен договор № ПЦО-34/16 (02)  о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации, поступающие с гостиницы, расположенной по адресу 

<

...> А.

Согласно п.1.1 договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выезд сотрудников Исполнителя по сигналу "Тревога", гостиница, расположенная по адресу 

<

...>, поступающего на пульт централизованной охраны (ПЦО) с  устройств тревожной сигнализации, установленных в помещении Заказчика согласно прилагаемому к договору приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

При этом,  Заказчик поручает, а Исполнитель подключает тревожную сигнализацию на пуль централизованного наблюдения на объекте в дни и часы, указанные в Приложение № 1 к договору. После подписания акта приемки средств ТС Заказчик несет полную ответственность за сохранность тревожной сигнализации на объекте и ее эксплуатацию ( п. 2.1-2.2 договора).

Стоимость услуг и условия расчетов, порядок оплаты приведены в Приложение № 1 к договору.

Ежемесячная стоимость охранных услуг составила 2 000 руб. ( л.д. 13 Т.1)

Согласно п.6.1 договора, срок действия договора установлен 1 год, при этом срок ежегодно пролонгируется, если ни одна из сторон заблаговременно не потребует его расторжения.

В соответствии с п.5.1 договора Заказчик обязан ежемесячно до 15 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет истца плату за оказанные услуги.

С момента заключения договора истец добросовестно исполнял договорные обязательства, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №2334 от 31.07.2016 г., №2747 от 31.08.2016 г., №3179 от  30.09.2016г., №3639 от 31.10.2016 г., №4072 от 30.11.2016 г., №4818 от 31.12.2016 г., №3238 от 31.01.2017г., № 3239 от 28.02.2017 г., №185 от 31.03.2017 г., №852 от 30.04.2017 г., № 1286 от 31.05.2017г., №1744 от 30.06.2017г., №2195 от 31.07.2017г.,  №3240 от 31.08.2017г., №3626 от  30.09.2017г., №4974 от 31.10.2017г., № 4975 от 30.11.2017г., №4976 от 31.12.2017г., №582 от 31.01.2018г., №584 от 28.02.2018г., №1094 от 31.03.2018г., №1547 от 30.04.2018г., №2001 от 31.05.2018 г., №2415 от 30.06.2018 г., №2813 от 31.07.2018г., №3218 от 31.08.2018г., №4064 от 30.09.2018 г. и №40665 от 31.10.2018г., направленные в адрес ответчика 15.11.2018 г., ответчиком не подписаны, возражений по объему и качеству услуг не заявлено.

Услуги за период с   января 2016 по июнь 2016 г. оплачены ответчиком согласно платежному поручению № 55 от 11.07.2016 г. на сумму 12 000 руб.

Сумма задолженности за период с июля 2016 по октябрь 2018 года в размере 56 000 руб. до настоящего времени не оплачена. Претензия в адрес ответчика от  15.11.2018 г. оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, является требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных в соответствии с заключенным между ними договором услуг по охране объекта.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК Российской Федерации.

            Согласно п.1 ст. 779 ГК Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу ч.1 ст. 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

          Частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 г. за  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

         Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком. 

          В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

          Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

         Между тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. 

         Т.е., по смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. 

          По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. 

         В рассматриваемом случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договора  подряда, не предусматривают, но и не запрещают такого действия, как сдача исполнителем заказчиком выполненной работы по акту. 

         И в данном случае акт выполненных работ уже предполагает, что одна сторона передает выполненные работы, а другая сторона принимает их. Таким образом, фактом оказания услуг могут служить иные доказательства. 

        Судом установлено, что во исполнение договора истец обязался оказать услуги по охране объекта ответчика согласно п. 1.1 договора № ПЦО-34/16  от 01.01.2016г.

        В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен  акты оказанных услуг  ( л.д. 14-41 Т.1), а также отчет по объекту охраны Гостиница 

<

...> ( л.д.16Т.2-92 Т.3).

Из уточнений представителя истца следует, что адрес объекта, указанного в отчете АО 

<

...>.

Проверяя доводы ответчика относительно оказания услуг ненадлежащего качества, не оказания  услуг, суд приходит к следующему.

Заключенным между сторонами договором № ПЦО-34/16 (02)  от 01.01.2016 года предусмотрена обязанность ответчика по внесению ежемесячной платы в определенной согласно Приложению № 1 сумме, однако последний соответствующую плату  не производил, тогда как от принятия услуг не отказывался, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлял, что представителем ответчика не оспаривается.

Оплата договорных услуг по названному договору носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно Заказчиком. При этом абонентская плата за услуги истца по выполнению обязанности оперативного реагирования на тревожные сообщения, не зависит от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект охраны. 

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. В связи с чем, доводы ответчика в  этой части, не состоятельные.

Доводы ответчика о  месте нахождения  устройств ТС опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе договором № ПЦО-34/16 (02), протоколом разногласий к договору, в части согласования п.3.1 договора, и отсутствием разногласий по остальным пунктам договора, приложением № 1 к договору ( л.д. 11-13 Т.1).

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску в размере 56 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования по встречному исковому требованию, суд полагает необходимым оставить их  без рассмотрения в части  расторжения договора №ПЦО-34/16 (02) от 01.01.2016г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 452 ч.2  ГК Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как  установлено материалами дела, ответчик ИП ФИО3 направил в адрес истца ответ на  претензию от 15.11.2018 г., в которой уведомил о расторжении договора от 01.01.2016 г. ( л.д. 167 Т.1).

Вместе с тем в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором,  из которого следует, что  письмо, направленное ответчиком ООО "ОА "Беркут" прибыло в место вручения 12.12.2018г. на почтовое отделение 414045, откуда 12.12.2018г. выслано обратно отправителю ( л.д. 93 Т.1).

Вместе с тем юридический адрес истца  414021 АО 

<

...> (л.д.56 Т.1).

Таким образом судом установлено, что адресат не обеспечил получение корреспонденции в виду  неверного указания почтового индекса истца, что в свою очередь свидетельствует о  невозможности получения ООО "ОА "Беркут" отправленного от ИП ФИО3 письма. Документов, опровергающих информацию с официального сайта ФГУП "Почта России",  не имеется.

В связи с чем, в нарушение  ч.5 ст. 4 АПК Российской Федерации, ИП ФИО3 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ч.1  ст. 148 АПК Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах  требования встречного иска о расторжении договора №  ПЦО-34/16(02) от 01.01.2016 г. подлежат оставлению без рассмотрения.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие 

или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

       Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

        Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку сведений о  расторжении договора,  прекращения его действия в спорный период, не имеется в материалах дела, договор №ПЦО-34/16(02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации, поступающие с объекта ответчика является действующим,  претензий относительно факта оказания услуг по договору либо их качества ответчик истцу не предъявлял, что сторонами не оспаривается,  оснований для взыскания с ООО "ОА "Беркут" в пользу ИП ФИО3 суммы в размере 12 000 руб., оплаченных по договору за оказанные услуги за период с января 2016 по июнь 2016 г., не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты в спорный период и возврата денежных средств в заявленной сумме 12  000 руб., в материалах дела  не имеется.

            Требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО "ОА "Беркут" суммы расходов по оплате оказанной юридической помощи в размере 20 000 руб. материалами дела не подтверждены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. 

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Суд оценивает с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом по первоначальному иску представлен  приказ о приеме на работу в ООО "Форштат" от 01.08.2012 г., доверенность от 17.03.2018 г., договор на оказание юридических услуг от 1.02.2019 №б/н, заключенный между  ООО "Форштат" ( Исполнитель)  и  ООО ОА "Беркут" (Заказчик), платежное поручение № 93  от 18.02.2019 г. на сумму 25 000 руб.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что между ООО "Форштат" и ООО ОА "Беркут" заключен договор, согласно которому  юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Исполнителя по настоящему соглашению заключается во взыскании задолженности по договору № ПЦО-34/16 (02) от 01.01.2016 г. В рамках исполнения договора Исполнитель принимает обязательства:  консультирование подготовка и сбор документов, составление и направление искового заявления,  участие в судебных заседаниях  в суде первой инстанции по иску (п.1.1 договора).

Материалами дела подтверждается несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

При этом суд учитывает, что вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 г.  N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. за  N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г. за  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства         чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

           Представители ответчика указывали, что заявленные истцом  расходы на оплату юридических услуг не отвечают принципу разумности и являются чрезмерными.

          Учитывая вышеизложенное,  категорию сложности дела, характер и   суть спора, объем проделанной в рамках настоящего спора работы,  участие представителя ФИО4 в  судебных заседаниях, соотнося  их с объектом защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает возможным  возместить заявителю за счет ответчика сумму в размере 20 000 руб. 

          Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

         Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 240 руб. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу встречного иска, также подлежат отнесению на ответчика ввиду отказа в его удовлетворении. А в части государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за подачу иска о расторжении договора, возврату из федерального бюджета в виду оставления встречного искового заявления  в этой части без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 160-176, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3  в пользу ООО "ОА "Беркут" сумму задолженности в размере 56 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.,  расходы по  оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ООО "ОА "Беркут" о расторжении договора №ПЦО-34/16 от 01.01.2016 г. оставить без рассмотрения.

Вернуть ИП ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. из федерального бюджета.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ООО "АО "Беркут" о взыскании суммы в размере 12 000 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1