АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9203/2017

г.

Тюмень

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство № 2» Упоровского муниципального района

К межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» 

О взыскании задолженности в размере 344 589, 21 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: директор ФИО1 на основании распоряжения № 124рк от 03 июля 2016 года (л.д. 68).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 10 от 09 января 2017 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (л.д. 2-3). 

Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 11 мая 2017 года в 11 часов 20 минут 31 мая 2017 года (л.д. 1). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием бюджетного финансирования, при этом подтвердил наличие перед истцом задолженности в заявленном им размере.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании статьей 539, 540, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

За период с января 2017 года по май 2017 года включительно истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 341 308, 01 рублей (л.д. 5, 16-17, 20-23, 28-29, 34-40), которую ответчик до настоящего времени не оплатил (л.д. 5, 14-15, 44-46).

Также за период с января 2017 года по май 2017 года включительно истец поставлял ответчику холодную воду на общую сумму 878, 80 рублей (л.д. 8-9, 24-25), которую ответчик до настоящего времени не оплатил (л.д. 7, 14-15, 44-46).

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За период с января 2017 года по май 2017 года истец оказал ответчику услуги по вывозу жидких бытовых отходов на общую сумму 2 402, 40 рублей (л.д. 10-13, 18-19, 26-27, 30-33, 41-43), которые ответчик до настоящего времени не оплатил (л.д. 6, 14-15, 44-46). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены. Поскольку поставленные истцом энергоресурсы и оказанные услуги ответчиком не оплачены, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

При этом Суд не принимает во внимание возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате в связи с отсутствием бюджетного финансирования необходимого для полной оплаты тепловой энергии, поскольку, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 85). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» в пользу муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство № 2» Упоровского муниципального района 354 481 рубль 21 копейку, в том числе задолженность в размере 344 589 рублей 21 копейку и государственную пошлину в размере 9 892 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Лоскутов В.В.