Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11883/2017

г. Хабаровск

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 

об оспаривании постановления 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации № 34/16 от 13.07.2017г. по делу об административном правонарушении, 

с участием третьего лица – Военной прокуратуры гарнизона Горячие ключи

в заседании приняли участие:

от заявителя -  ФИО2, по дов. от 07.04.2017г. №Д-325; 

от 119 ОГАСН – ФИО3, по дов. от 30.08.2017 №197/119/731;

от Военной прокуратуры – ФИО4, по служебному удостоверению ВО №007066; ФИО5, по дов. от 27.10.2017 № 4348.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 25.10.2017 по 01.11.2017.

Существо спора: Акционерное общество «Главное управления обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 13.07.2017 № 34/16 (далее - Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура гарнизона Горячие ключи (далее – прокуратура).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, как принятое административным органом с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию административного органа, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 13.12.2016 по 15.02.2017 Акционерное общество  «Главное управление обустройства войск» на земельном участке, расположенном в с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области с кадастровым номером 65:26:0000000:292 от 08.08.2013, при осуществлении капитального строительства объекта шифр В-42/16-50 во исполнение государственного контракта №1617187375072554164000000/В-42/16-50 от 01.11.2016 совершило нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Так в ходе осмотра, проведенного 15.02.2017 прокуратурой гарнизона Горячие Ключи, установлено, что на строительной площадке, в пределах земельного участка с кадастровым номером 65:26:0000000:292, на участке местности по направлению к югу на расстоянии около 100 метров от ДОС № 1 военного городка № 1 с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области возводится общежитие кубрикового типа с использованием быстровозводимых модульных конструкций с тех. этажом для размещения военнослужащих по контракту и членов их семей на 120 мест, предусмотренного пунктом 23 государственного контракта №1617187375072554164000000/В-42/16-50 от 01.11.2016.

На момент осмотра рабочими в специальной одежде с символикой ООО «Запсибгазпром-Газификация» производились строительно-монтажные работы по устройству фундамента и кровли общежития.

Результаты осмотра зафиксированы соответствующим актом от 15.02.2017.

При этом проверкой установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительно-монтажные работы на указанном объекте капитального строительства осуществляются при отсутствии разрешения на строительство. 

По установленному проверкой факту 17.04.2017 заместителем военного прокурора гарнизона Горячие ключи майором юстиции ФИО6 в отношении АО «ГУОВ» возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем в присутствии представителя общества ФИО7, действующего по доверенности от 10.03.2017 № Д-215, вынесено соответствующее постановление.

О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении общество извещалось уведомлением исх. № 1057 от 20.03.2017. Факт получения указанного уведомления подтверждается письменными пояснениями общества от 17.04.2017, адресованными военному прокурору гарнизона Горячие Ключи.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2017 и материалы проверки переданы на рассмотрение в 119 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

Определением № 25/17 от 23.05.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.07.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. Копия определения направлена по юридическому адресу АО «ГУОВ» заказным письмом с почтовым идентификатором 68002198285201, полученным адресатом 31.07.2017, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на сайте Почты России в сети Интернет. Кроме того, факт получения определения от 23.05.2017 подтверждается письменными пояснениями АО «ГУОВ» от 13.07.2017, адресованными начальнику 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора.

13.07.2017 начальником 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО8 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 34/16, которым АО «ГУОВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Несогласие  заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса,  исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Как следует из материалов дела, 01.11.2016г. между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) заключен государственный контракт №1617187375072554164000000/В-42/16-50 от 01.11.2016 (далее - государственный контракт) на выполнение полного комплекса проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по 1 этапу проектирования по объекту: «Обустройство военного городка для бгрдн БРК «БАСТИОН» на о. Итуруп» (шифр объекта В-42/16-50).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта Генподрядчик обязан осуществить работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

На период выполнения работ заказчиком в соответствии с пунктами 7.1.11, 7.1.12 государственного контракта генподрядчику фактически передана строительная площадка, расположенная  по  адресу:  Сахалинская  область,  Курильский  район,  с.  Горячие  Ключи, кадастровый номер земельного участка 65:26:0000000:292 от 08.08.2013.

Государственным контрактом на 1 этапе проектирования и строительства предусмотрено проектирование и строительство общежития кубрикового типа с использованием быстровозводимых модульных конструкций с тех. этажом для размещения военнослужащих по контракту и членов их семей - на 120 мест (подпункт 1.13 пункта 23.2 государственного контракта).

В целях реализации указанного государственного контракта 12.12.2016г. АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен договор №16171873750725544164000000/2016/2-1340 от 12.12.2016 (далее – договор) с ООО «Запсибгазпром-Газификация» (Подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по 1 этапу проектирования по объекту: «Обустройство военного городка для бгрдн БРК «БАСТИОН» на о. Итуруп» (шифр объекта В-42/16-50).

Пунктом 2.1 указанного договора на подрядчика возложено выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 1), в частности, строительство общежития кубрикового типа с использованием быстровозводимых модульных конструкций с тех. этажом для размещения военнослужащих по контракту и членов их семей - на 120 мест (пункты 1.8, 2.1 Приложения № 1 к договору).

Согласно материалам дела, в ходе проведенного 15.02.2017 осмотра прокуратурой гарнизона Горячие Ключи установлено, что на строительной площадке, на участке местности по направлению к югу на расстоянии около 100 метров от ДОС № 1 военного городка № 1 с.Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области возводится общежитие кубрикового типа с использованием быстровозводимых модульных конструкций. На момент осмотра рабочими в специальной одежде с символикой ООО «Запсибгазпром-Газификация» производились строительно-монтажные работы по устройству фундамента и кровли общежития.

Таким образом, осмотром установлен факт осуществления ООО «Запсибгазпром-Газификация» капитального строительства общежития кубрикового типа с использованием быстровозводимых модульных конструкций с тех. этажом для размещения военнослужащих по контракту и членов их семей на 120 мест, предусмотренного п. 23 государственного контракта №1617187375072554164000000/В-42/16-50 от 01.11.2016, что зафиксировано актом осмотра от 15.02.2017г. В целях фиксации доказательств при осмотре производилась фотосъемка с использованием цифрового фотоаппарата Сони dtc-tx30, о чем имеется соответствующая запись в акте осмотра.

Кроме того, факт осуществления ООО «Запсибгазпром-Газификация» строительства общежития кубрикового типа на 120 мест подтверждается пояснениями руководителя проекта группы специальных проектов на о. Итуруп ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО9, из которых следует, что возле ДОС № 1 военного городка № 1 с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области ООО «Запсибгазпром-Газификация» строит для нужд МО РФ общежитие кубрикового типа с использованием быстровозводимых модульных конструкций с тех. этажом для размещения военнослужащих по контракту и членов их семей на 120 мест. Кроме того, в парке строится хранилище на 40 машиномест. Журнал производства работ ведется, проектная документация имеется в электронном виде.

Согласно объяснениям от 02.02.2017 старшего инженера – инспектора ИТН за капитальным строительством и капитальным ремонтом РУЗКС ВВО о. Итуруп ФИО10, фактически строительство объектов было начато еще в октябре 2016 года, при этом строительство объекта с шифром П-42/16-50 ведется без разрешения на строительство и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а так же нарушаются иные нарушения строительных норм и правил.

Факт осуществления строительства подтверждается также подписанными заказчиком справками о ходе выполнения работ, общим журналом работ и  сводными ведомостями выполненных работ за период с 24.10.2016 по 25.12.2016, с 25.01.2016 по 25.01.2017, с 26.01.2017 по 25.03.2017. Данные сводные ведомости подписаны представителем подрядчика, руководителем проекта «Запсибгазпром-Газификация» ФИО9, представителем генерального подрядчика АО «ГУОВ» ФИО7 и старшим инженером-инспектором инспекции технического надзора ФКП «Региональное управление заказчика капитального строительства ВВО» ФИО10 

Довод заявителя о том, что в спорный период ООО «Запсибгазпром-Газификация» производились работы по строительству иных объектов, подлежит отклонению, как не основанный на доказательственной базе и противоречащий материалам дела.

Таким образом, факт производства строительно-монтажных работ в рассматриваемый период на объекте капитального строительства «Обустройство военного городка для бгрдн БРК «БАСТИОН» на о.Итуруп» (шифр объекта В-42/16-50) подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено и материалы дела не содержат. При этом, как установлено проверкой и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании, разрешение на строительство указанного объекта отсутствует, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, в действиях АО «ГУОВ», являющегося лицом, осуществляющим строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица выражается в нарушении требований градостроительного законодательства и состоит в фактическом осуществлении строительных работ в отсутствие необходимого разрешения. При этом суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у организации реальной возможности по соблюдения требований действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат и  заявителем не представлено.

Анализ вышеуказанных нормоположений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяют сделать вывод о доказанности факта совершения АО «ГУОВ» административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Административное наказание назначено с учетом правил, установленных главой 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа, установленного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела суд не усматривает, поскольку обществом не представлено и материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. На момент рассмотрения административного дела 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации годичный срок давности привлечения к ответственности не истек.

Довод заявителя о том, что проверка прокуратурой проведена в нарушение требований руководящих документов, в связи с чем доказательства, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении не могут использоваться в качестве допустимых доказательств, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами (абзац 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре).

В силу части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ).

Вышеприведенные нормы Закона о прокуратуре и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разграничивают и не ограничивают полномочия территориальных прокуроров, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур по предмету и субъектам прокурорского надзора за исполнением административного законодательства.

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось задание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2016 № 2/1-9/16 «Об организации проверки исполнения требований законодательства при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте специальных, военных и других объектов инфраструктуры в интересах Министерства обороны РФ».

В ходе проверочных мероприятий прокуратурой установлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ и иных требований технических регламентов, ГОСТов и СНиПов, регулирующих градостроительную деятельность на объектах МО РФ, в связи с чем должностным лицом военной прокуратуры гарнизона Горячие ключи в соответствии с его компетенцией было возбуждено дело об административном правонарушении, а 119 отделом государственного архитектурно-строительного правомерно рассмотрено дело и вынесено постановление о привлечении АО «ГУОВ» к административной ответственности.

Так же подлежит отклонению довод заявителя о нарушении прокуратурой положений статьи 27.8 КоАП РФ, устанавливающей порядок проведения осмотра территории, что выразилось в проведении осмотра территории без представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Следовательно,  любые фактические данные (действия, события, иные факты, которые имели место и причинно связаны с совершением административного правонарушения) могут являться доказательствами, подтверждающими наличие события административного правонарушения, в том числе: протоколы, составляемые при применении мер обеспечения производства в соответствии со статьями 27.2-27.14, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего и свидетелей (статья 26.3), документы (статья 26.7), показания специальных технических средств (статья 26.7).

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия проводилась в  рамках  прокурорского надзора в соответствии с положениями Федерального  закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также статей 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела,  в ходе проверочных мероприятий, проводимых прокуратурой, такое процессуальное действие, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (вещественных  доказательств) в порядке статьи  27.8 КоАП РФ с участием представителя юридического лица и двух понятых,  не проводилось.

Вместе с тем, факт нарушения обязательных требований в области строительства подтверждается актом осмотра от 15.02.2017г., составленным должностным лицом прокуратуры с участием двух свидетелей.

С учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является единственным доказательством по делу.

В рассматриваемом случае указанный выше акт осмотра, в соответствии с положениями статьи 26.7 КоАП РФ, является документом, содержащим сведения, которые имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, помимо данного акта осмотра доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, являются: фотоматериалы, объяснения должностных лиц ООО «Запсибгазпром-Газификация», ФКП «Региональное управление заказчика капитального строительства ВВО», иные представленные в ходе проверки документы (справки о ходе выполнения работ, общий журнал работ,   сводные ведомости выполненных работ). Данные доказательства, добытые во время прокурорской проверки, в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по административному делу, соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем приняты арбитражным судом и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судом по результатам рассмотрения материалов дела не установлено фактов нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления административного органа о привлечения юридического лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Главное управление обустройства войск» о признании незаконным и отмене постановления 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации № 34/16 от 13.07.2017г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 Ж.Г. Шестак