АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17097/2017

09 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МРСК Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

в отсутствие в заседании лиц, участвующих в деле

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми   с    исковым    заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (далее – ООО «ЖЭУ 8», ответчик) о  взыскании 578 177 руб. 90 коп. задолженности  по договору энергоснабжения  от 01.01.2017 № 4008 за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года,  расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с требованиями истца в части начисления в спорный период повышающего коэффициента, ссылаясь на отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии в спорных многоквартирных домах. В подтверждение доводов об отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных жилых домах ответчиком представлены акты  обследования на предмет установления наличия (отсутствии) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, датированные  08.08.2017, 05.09.2017, по МКД по ул. Дончука, д.10а г. Воркута - без указания даты его составления. 

  Суд привлек по ходатайству истца  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании участвующих в деле лиц.

Как видно из материалов дела, между  ОАО «Коми энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «Коми энергосбытовая компания»)  и ООО «ЖЭУ 8» подписан договор от 01.01.2017 № 4008; при этом со стороны исполнителя (ООО "ЖЭУ 8") указанный договор подписан с протоколом разногласий   (в материалы дела не представлен).

Как указал истец, в период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ 8», была поставлена электрическая энергия на общую сумму 578 177 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты  приема – передачи электрической энергии от 31.08.2017 на сумму 323818,25 руб., от 30.09.2017 на сумму 249532,95 руб., подписанные со стороны ответчика с указанием на то, что услуги принимаются без повышающего коэффициента.

Для оплаты оказанных услуг за спорный период времени истцом в адрес ответчика выставлены счета – фактуры от 31.08.2017 № 006566/0217 на сумму 323818,25, от 30.09.2017 № 007444/0217 на сумму 249532,95 руб.

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расположенными по адресам: 

<

...>/1, ул. Гоголя, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Ленинградская, 

<

...> истец  к нормативу потребления применил повышающий коэффициент, равный 1,5.

При определении стоимости поставленной электрической энергии истцом применялись цены (тарифы) на электрическую энергию, утвержденные приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.12.2016 №16/1-Т.

Ответчик оплату электрической энергии не произвел, долг за указанный период по расчету истца составляет 578 177 руб. 90 коп.

Претензиями от 18.10.2017 и от 10.11.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию за спорный период времени.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг и отсутствие ответа на претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец в течение спорного периода произвел поставку электрической энергии на объекты ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не имеется технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета  электрической энергии, в связи с чем оплате подлежит только стоимость коммунального ресурса без учета повышающего коэффициента, примененного истцом при расчете стоимости электрической энергии.

Ответчиком представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета  в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии. 

Доводы и возражения ответчика судом рассмотрены и не принимаются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 40 Правил № 354 предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, дополненным постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и действующим с 01.01.2017, предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, с января 2017 года при наличии обязанности у исполнителя коммунальных услуг и возможности установки общедомового прибора учета, при расчете размера платы за потребленную коммунальную услугу на общедомовые нужды подлежит применению повышающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № №261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что Законом № 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета, именно ответчику, намеренному использовать в расчетах норматив без повышающего коэффициента, следовало доказать, что в жилых домах, обслуживаемых им, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета электрической энергии.

Кроме этого, исходя из формулы 4(1), которая в силу пункта 42 Правил 354 подлежит применению при расчете стоимости электрической энергии, поставленной в жилое помещение при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора, именно на потребителе лежит обязанность по представлению акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Также устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Представленные ответчиком акты наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета были предметом оценки Второго арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ 8" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу № А29-11492/2017. Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2018 судебное решение о взыскании с ООО "ЖЭУ 8" в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" 196262,80 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в мае 2017 года оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что указанные акты не соответствуют по содержанию требованиям, установленным Приказом N 627, не подтверждают наличие установленных приложением N 1 к Приказу N 627 критериев отсутствия технической возможности установки прибора учета и не могут являться доказательством отсутствия оснований для применения повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленной электрической энергии. Так, апелляционный суд указал, что в нарушение требований к оформлению таких актов последние оформлены самим исполнителем коммунальных услуг, сетевой компанией в актах выражена противоположная позиция о наличии технической возможности установки ОДПУ, из содержания актов не представляется возможным установить, ввиду каких именно обстоятельств применительно к указанным выше критериям ООО "ЖЭУ 8"  полагает невозможным установку ОДПУ. Для установки ОДПУ, как указал ответчик в составленных актах обследования, необходима установка во ВРУ нового электрооборудования (в том числе установка дополнительной коммутационной аппаратуры) либо изменение размера РУ, что само по себе не свидетельствует об отсутствии технической возможности установки ОДПУ. В актах не содержится указание на исследование каких-либо проектных характеристик многоквартирного жилого дома на предмет необходимости реконструкции внутридомовых инженерных систем. Кроме того, в актах, составленных по итогам обследования МКД по адресам: 

<

...> указано на наличие возможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные апелляционным судом по другому делу  между теми же сторонами обстоятельства отсутствия подтверждения технической невозможности установки ОДПУ в спорных домах на основании представленных ответчиком актов не подлежат доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах, суд признает применение истцом повышающего коэффициента при определении стоимости потребленной электроэнергии правомерным и удовлетворяет требования АО «коми энергосбытовая компания» о взыскании с ООО «ЖЭУ 8» задолженности за поставленную электрическую энергию за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года в размере  578 177 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 15332 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 № 33068.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14564 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 768 руб. подлежит возврату АО «Коми энергосбытовая компания» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 578 177 руб. 90 коп. задолженности и 14564 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 768 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                   Н.В. Кокошина