144/2023-28828(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17510/2022

г. Вологда

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от открытого акционерного общества «Тверской завод  технологической оснастки имени 1 Мая» представителя ФИО3 по  доверенности от 26.12.2022 № ТТО00000294,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области  от 28 марта 2023 года по делу № А66-17510/2022,  

установил:

администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к  открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки  имени 1 Мая» (адрес: 170001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод) о  взыскании 711 035 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка от 11.07.2008 № 0256-з/08 за период с 01.01.2022 по  31.03.2022 и 493 007 руб. 63 коп. пеней за период с 01.01.2022 по 15.07.2022.  

Решением от 28.03.2023 (с учетом определения суда от 07.06.2023 об  исправлении описки) суд взыскал с Завода в пользу Администрации  

711 035 руб. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 291 085 руб.  24 коп. пеней за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал. Взыскал с Завода в доход федерального  бюджета 20 841 руб. государственной пошлины.  

Администрация с решением суда в части не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Завод не  исполнил обязательства по внесению платы за пользование земельным  участком как в период действия моратория, так и после его окончания,  Администрация обоснованно начислила пени за период с 01.01.2022 по  15.07.2022. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)  предусматривает не освобождение от уплаты штрафных санкций, а отсрочку в  их уплате на период действия моратория. Поскольку исковое заявление  поступило в суд 15.12.2022, после окончания моратория, оснований для его  применения не имеется. Суд не учел судебную практику, указал на странице  пятой в абзаце втором, что требование о взыскании пеней за период с  31.03.2022 по 15.07.2022 удовлетворению не подлежит, в резолютивной части  взыскал пени за период с 01.01.2022 по 15.07.2022.  

Завод в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и  требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело  рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Выслушав представителя Завода, исследовав доказательства по делу,  изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в  пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5  статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой  инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом  Тверской области (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор  аренды земельного участка от 11.07.2008 № 0256-з/08.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне  арендатора из земель населенных пунктов земельный участок площадью  

73 742,4 кв.м, кадастровым номером 69:40:0400012:0001, расположенный по  адресу: 

<

...>, в границах, указанных в  кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся  его неотъемлемой частью под нежилые помещения (типографию).  

Согласно приложению к договору Завод вносит арендную плату за  земельный участок площадью 53 914, 7 кв.м.  

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка: с  11.07.2008 по 10.07.2057.  

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.6, 3.10 договора арендная плата определяется в  соответствии с расчетом арендной платы, являющемся неотъемлемой частью  договора, вносится в следующем порядке: не позднее 15.04 - 1/4 годовой  суммы; не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - 1/2 годовой  суммы. Арендная плата начисляется с месяца, следующего за месяцем  подписания настоящего договора. Датой оплаты по договору считается дата  зачисления средств на расчетный счет арендодателя.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной  платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю  пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день  просрочки.  

Передача земельного участка по договору аренды произведена на  основании акта приема-передачи от 11.07.2008.  

Администрация 30.05.2022 направила Заводу претензию с предложением  погасить задолженность арендная плата.  

Претензия оставлена Заводом без удовлетворения.  

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по  договору аренды земельного участка от 11.07.2008 № 0256-з/08 за период с  01.01.2022 по 31.03.2022 составила 711 035 руб.  

Истец начислил и предъявил ответчику 493 007 руб. 63 коп. пеней за  период с 01.01.2022 по 15.07.2022.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в части взыскания с Завода в пользу Администрации  

711 035 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по  31.03.2022 и 291 085 руб. 24 коп. пеней за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. В  удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

С решением суда не согласилась Администрация в части отказа в иске. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 265  АПК РФ.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению,  пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению  

сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не  предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными  федеральными законами.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в  аренду, взимается арендная плата.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды имущество  предоставляется арендатору (нанимателю) во временное владение и  пользование или во временное пользование за плату.  

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора  аренды арендодатель и арендатор согласовали существенные (необходимые)  условия аренды. Указанное в договоре имущество (земельный участок)  передано Заводу по акту приема-передачи. Администрация представила  надлежащие доказательства заключения договора аренды земельного участка и  исполнения со своей стороны условий этого договора.  

Из материалов дела видно, что согласно решению комиссии Управления  Росреестра по Тверской области от 14.10.2021 № 277, созданной на основании  приказа Росреестра от 14.02.2021 № П/57, по заявлению ответчика от  07.10.2021 определена кадастровая стоимость земельного участка,  кадастровым номером 69:40:0400012:0001, в размере 134 546 000 руб.  Согласно данного размера кадастровой стоимости земельного участка величина  удельного показателя кадастровой стоимости составляет 1 824 руб. 54 коп. за  кв.м.  

Установленная выше стоимость учтена Администрацией при расчете  долга.  

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его  верным.  

В этой части решение суда не обжалуется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 493 007 руб. 63 коп.  пеней за период с 01.01.2022 по 15.07.2022.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Суд первой инстанции указал, что факт начисления пеней истцом  является правомерным, поскольку материалами дела установлен факт  просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.  

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  

Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением 

 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.  

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона 

 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании  неустойки за заявленный период после 31.03.2022 по 15.07.2022,  удовлетворению не подлежит.  

Доводы подателя жалобы в этой части основаны на ошибочном  толковании и применении норм материального права.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда  первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка подателя жалобы на неправильное указание судом первой  инстанции периода взыскания неустойки не влияет на правильность принятия  

судебного акта, поскольку исходя из мотивировочной части судебного акта  суд частично удовлетворил требование Администрации о взыскании  неустойки, указав на период, за который не может быть начислена неустойка в  силу действия моратория. Указание в резолютивной части ошибочной  конечной даты начисления неустойки является явной опиской, которая  устранена судом первой инстанции определением в порядке статьи 179 АПК  РФ. Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  по доводам жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2023 года по  делу № А66-17510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации города Твери – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 ФИО1