ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-46877/2025

Дело № А40-283352/24

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей А.И. Проценко, Ю.Н. Кухаренко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-283352/24,  

принятое по иску ООО «Агропродукт» к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2024, ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.06.2023,  

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 24.06.2025 по делу № А40-283352/2024 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 766´315,20 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 63´318,51 руб. с начислением по дату фактического погашения долга удовлетворено в полном объеме.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.  

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на него.  

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.06.2015 между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор № 185/06-15, который регулирует взаи- 

моотношения сторон, связанные с расчетами и уплатой провозных платежей при перевозках грузов, экспедируемых истцом.  

17.08.2021 между истцом и ответчиком также заключен договор № 120/1 на подачу и уборку вагонов.  

03.07.2024 и 07.07.2024 с лицевого счета истца ответчиком в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 766 315,20 руб.  

При отсутствии обращений истца к ответчику по упомянутому договору в указанный период, истец полагает, что списание денежных средств осуществлено по неизвестным причинам, в период нахождения вагонов в пути следования, истец направил ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения.  

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.  

 Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.  

 Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы, подписанные истцом без замечаний, подтверждающие обоснованность начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от ООО «Агропродукт». Поскольку перевозчиком выявлены обстоятельства, потребовавшие начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от ООО «Агропродукт», ОАО «РЖД» с ЕЛС списаны денежные средства в счет платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.  

 Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 Устава.  

В соответствии с частью 17 статьи 39 Устава размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.  

Согласно пункту 1.6 Тарифного руководства время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 Устава по данным актов общей формы.  

В соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.  

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования должен быть удостоверен актом общей формы (часть 19 статьи 39 Устава).  

В порядке пункта 65 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, состав- 

ления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (зарегистрирован в Минюсте России 16.10.2020 № 60411) акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.  

Как обосновано указал суд первой инстанции, представленные ответчиком акты общей формы не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности, что спорное списание вызвано именно приведенными обстоятельствами и спорные доказательства не могли быть учтены в счет ранее произведенных оплат.  

Представленные ответчиком акты общей формы не являются относимыми доказательствами, поскольку относятся к отправке грузов за период с 18.04.2024 по 26.04.2024, то есть не совпадают с периодами по счету-фактуре ни по одной позиции.  

При этом, по счету-фактуре все поезда отправлены в путь следования в период с 03.06.2024 по 07.06.2024. В счете-фактуре отсутствуют сведения о номерах железнодорожных вагонов, не представляется возможным проверить информацию и идентифицировать вагоны, в отношении которых ответчик списал денежные средства со счета общества.  

Существенным в данном случае является факт того, что акты общей формы составляются на станции назначения вследствие событий, произошедших на самой станции назначения, а денежные средства, согласно сведениями счета-фактуры, списаны с истца в процессе перевозки ввиду задержки железнодорожных вагонов в пути следования по неизвестным причинам.  

Более того, по счету-фактуре станцией отправления является объект с кодом 511103, а станцией назначения – объект с тем же кодом, из содержания актов общей формы следует, что общество принимает грузы на станции назначения «Матвеев Курган», имеющей код 51110. При этом, общество не обращалось к ответчику за услугой по организации перемещения вагонов внутри станции с кодом 511103. В актах общей формы, представленных ответчиком, указано на задержку вагонов на станции «Марцево», которая имеет код 511404.  

Изложенные факты свидетельствуют о несоответствии сведений, указанных в счете-фактуре и в актах общей формы, то есть не подтверждают обстоятельства, на которые указывает ответчик в обоснование своих возражений и доводов апелляционной жалобы.  

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  

в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-283352/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи: А.И. Проценко 

 Ю.Н. Кухаренко