ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24093/2019

Дело № А41-71054/17

27 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПИИ ОАО «Газтурбосервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019  года по делу  № А41-71054/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 ООО «Энергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой Договора уступки прав требований от 25.01.2018 №1/1/18 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделкой Договор уступки прав требований от 25.01.2018 №1/1/18. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Энергогаз» перед ПИИ ОАО «Газтурбосервис» по договору №10808 от 25.08.2015 в размере 10 747 708,22 руб., по договору №ЭГ-СП-НС18/265.15 от 20.01.2015 в размере 24 244 548,84 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «Тюменские моторостроители» перед ООО «Энергогаз» по договору от 02.12.2013 №106/13-ТМ в размере 10 177 816,97 руб. Взыскать с ПИИ ОАО «Газтурбосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

  Не согласившись с указанным определением  суда, ПИИ ОАО «Газтурбосервис»   обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель к/у ООО «Энергогаз»,  полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, выразил несогласие с примененными судом последствиями недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Как установлено судом первой инстанции,  в ходе проведения конкурсного производства управляющим выявлено, что 25.01.2018 между должником (Цедент), предприятием с иностранными инвестициями ОАО «Газтурбосервис» (Цессионарий), и ПАО «Тюменские моторостроители» (ПАО «ТМ») заключен договор уступки прав требования № 1/1/18, согласно которому ООО «Энергогаз» передает (уступает), а ПИИ ОАО «Газтурбосервис» принимает право требования по договору от 02.12.2013 № 106/13-ТМ, заключенному между Цедентом и ПАО «ТМ». 

Согласно п. 3.1 договора сумма уступаемого права требования составляет 34 992 257, 06 руб., в том числе НДС – 18%. 

В силу п.п. 3.2, 3.3 договора оплата производится путем зачета взаимных требований: - погашается задолженность ООО «Энергогаз» перед ПИИ ОАО «Газтурбосервис» по договору № 10808 от 25.08.2015, по договору № ЭГ-СП-НС18/265.15 от 20.01.2015 в общем размере 34 992 257,06 руб.; - погашается задолженность ПАО «ТМ» перед «Энергогаз» по договору от 02.12.2013 № 106/13-ТМ от 02.12.2013 в размере 34 992 257,06 руб.; - возникает задолженность ПАО «ТМ» перед ПИИ ОАО «Газтурбосервис» по договору 02.12.2013 № 106/13-ТМ от 02.12.2013, заключенному между Цедентом и ПАО «ТМ» в размере 34 992 257,06 руб. 

Полагая, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ООО «Энергогаз» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017. 

В свою очередь, оспариваемая сделка совершена 25.01.2018, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в том числе ООО «Мегабилд».

 Следовательно, уступка прав требования и ее оплата путем зачета встречных однородных требований, осуществлена преимущественно по отношению к иным кредиторам ООО «Энергогаз». 

 В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. 

Довод ответчика о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, признан судом необоснованным в силу следующего. 

Согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Возражая относительно довода о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, представитель конкурсного управляющего сослался на то, что лица, участвующие в сделке являются аффилированными. 

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что участником ПИИ ОАО «Газтурбосервис» является ООО «Газпром трансгаз Сургут» с долей 37 %, единственным участником которого является ПАО «Газпром». Участником ООО «Энергогаз» с долей 99,99% является АО «Газпром центрэнергогаз», в свою очередь, участником которого с долей 57% является ПАО «Газпром». В рассматриваемом случае, договор уступки прав требования от 25.01.2018 № 1/1/18, подписанный должником в условиях неплатежеспособности с  аффилированным лицом, входящими в одну группу лиц, не может быть отнесен судом к сделке, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности общества. Экономические мотивы совершения оспариваемой сделки ответчиком не раскрыты. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для признания Договора уступки прав требований от 25.01.2018 №1/1/18 недействительной сделкой. 

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным и обоснованным.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, п. 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривается договор уступки прав требований и ее оплата путем зачета встречных однородных требований, то судом первой инстанции обосновано указано на то, что применением последствий недействительности сделки является восстановление задолженности сторон. 

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что применяя вышеуказанные последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не в полной мере восстановил права должника.

Так, согласно п.3.3 оспариваемого договора уступки,  стороны констатировали, что ООО «Энергогаз» имеет задолженность перед ПИИ ОАО «Газтербосервис» в сумме 34 992 257,06 руб. и ПАО «Тюменские моторостроители» имеет задолженность перед ООО «Энергогаз» в этой же сумме по договору № 106/13-ТМ от 02.12.2013 года.

Дальнейшее распределение этой задолженности между тремя лицами правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

В этой связи определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019  года по делу  № А41-71054/17 изменить в части применения последствий недействительности сделки. 

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Энергогаз» перед ПИИ ОАО «Газтурбосервис» по договору №10808 от 25.08.2015 в размере 10 747 708,22 руб., по договору №ЭГ-СП-НС18/265.15 от 20.01.2015 в размере 24 244 548,84 руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «Тюменские моторостроители» перед ООО «Энергогаз» по договору от 02.12.2013 №106/13-ТМ в размере 34 992 257,06  руб.

В остальной части  определение Арбитражного суда Московской области от  05 ноября 2019  года по делу  № А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

С.Ю. Епифанцева