АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года

Дело №

А56-24943/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛизингПрофиль» ФИО1 (доверенность от 10.03.2023),  

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-24943/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛизингПрофиль», адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 31, литера А, офис 408Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нерудстрой», адрес: 162605, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об изъятии из его владения и пользования легкового автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado Elegance», VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, цвет кузова черный (далее – Автомобиль), и передачи Автомобиля ООО «ЛизингПрофиль» в связи с расторжением договора лизинга от 27.09.2019 № 323/2019 (далее – Договор).

ООО «Нерудстрой» заявило к ООО «ЛизингПрофиль» встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора, оформленного уведомлением от 14.01.2022 № 5.

Решением суда от 22.12.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение от 22.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Нерудстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что лизингополучатель погасил задолженность по Договору и на текущий момент надлежащим образом исполняет обязательства по Договору; неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате предмета лизинга было обусловлено как причинами, от него зависящими, так и недобросовестным поведением самого кредитора – ООО «ЛизингПрофиль». Так, отмечает податель жалобы, до 07.04.2022 и до момента обращения                                   ООО «ЛизингПрофиль» с иском в суд ООО «Нерудстрой» неоднократно направляло своему контрагенту обращения с просьбой представить информацию, а также документы по исполнению Договора и указывало актуальные контактные данные, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30.03.2022, удостоверенным нотариусом; однако со стороны ООО «ЛизингПрофиль» имело место спланированное поведение, направленное на создание искусственной ситуации для одностороннего расторжения Договора, поскольку лизингодатьель, зная, что ООО «Нерудстрой» не имеет возможности получать корреспонденцию по своему адресу, направляло корреспонденцию именно в тот адрес. Таким образом, ООО «Нерудстрой» считает, что поведение ООО «ЛизингПрофиль» следует квалифицировать как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом податель жалобы отмечает, что установить, когда и как направлялись                     ООО «ЛизингПрофиль» требование о погашении задолженности от   30.12.2021 № 14/12-2021 и уведомление о расторжении Договора от 14.01.2022 № 5 невозможно, так как почтовые идентификаторы в описях вложения отсутствуют, квитанции не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ЛизингПрофиль» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО «Нерудстрой»  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, ходатайствуя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении и в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «ЛизингПрофиль» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность Автомобиль и предоставить его ООО «Нерудстрой» (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за предоставление лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи на условиях Договора. 

Общая сумма Договора определяется как сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате за весь срок лизинга по Договору, и составляет 4 220 860 руб. 11 коп. (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 5.4 Договора стороны согласовали, что лизинговые платежи по Договору уплачиваются в размерах и в сроки в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложением № 1 к Договору). 

На основании пункта 5.3 Договора лизинговый платеж считается уплаченным, если эта сумма поступила в полном объеме.

Как следует из пунктов 13.1, 13.1.2 Договора, в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более 2 раз подряд и/или более 60 календарных дней по истечении установленного Договором срока платежа, лизингодатель имеет право досрочно прекратить Договор в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга.

Во исполнение Договора лизингодатель приобрел Автомобиль и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.09.2019.

В период действия Договора лизингополучатель систематически нарушал условия Договора – несвоевременно вносил лизинговые платежи. 

По состоянию на 11.01.2022 задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составила: 180 758 руб. 90 коп. – по уплате лизинговых платежей (задолженность более 2 месяцев) и 167 970 руб. 91 коп. – по уплате пеней.

Направленное лизингодателем в адрес лизингополучателя требование от 30.12.2021 № 14/12-2021 о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору последний оставил без ответа и удовлетворения. 

В уведомлении от 14.01.2022 № 5 лизингодатель сообщил лизингополучателю о досрочном расторжении Договора; в данном уведомлении лизингодатель потребовал от лизингополучателя в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления доставить за свой счет предмет лизинга на стоянку лизингодателя по адресу: Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 31, литера А, офис 408Д; уведомление получено лизингополучателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и неисполнение обязательства по возврату Автомобиля, ООО «ЛизингПрофиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Нерудстрой» заявило встречный иск о признании недействительным отказа от исполнения Договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998                     № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) и статьей 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1); право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2); право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ).

На основании пункта 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Право на одностороннее расторжение Договора, а также обстоятельства, при которых действие Договора прекращается, предусмотрены пунктами 13.1, 13.1.2 Договора.

В порядке статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу статьи 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  приняв во внимание условия Договора и установив факт просрочки (более 60 календарных дней) лизингополучателем внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что               ООО «ЛизингПрофиль» правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора. Ввиду отсутствия оснований для удержания лизингополучателем Автомобиля суд посчитал обоснованным требование ООО «ЛизингПрофиль» об изъятии у ООО «Нерудстрой» Автомобиля.

При таком положении суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

ООО «Нерудстрой», подписав Договор, в том числе согласилось с тем, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей в течение более 60 календарных дней по истечении установленного Договором срока платежа лизингодатель имеет право досрочно прекратить Договор в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга (пункты 13.1, 13.1.2 Договора).

Поскольку материалами дела подтверждено и ООО «Нерудстрой» не оспаривается наличие просрочки внесения лизинговых платежей в течение более 60 календарных дней по истечении установленного Договором срока платежа, суды, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, сделали обоснованный вывод о правомерности одностороннего отказа ООО «ЛизингПрофиль» от Договора и законно отказали в удовлетворении встречного иска.

С учетом того, что правовые основания для удержания лизингополучателем Автомобиля отсутствуют, суды также обоснованно удовлетворили первоначальный иск.

Довод о том, что направление корреспонденции с уведомлением о расторжении Договора, не подтвержден материалами дела. Сами по себе уплата задолженности и последующее внесение лизинговых платежей не дают основания считать неправомерным отказ от Договора, поскольку это ни законом, ни Договором не предусмотрено, лизингодатель волю на продолжение отношений по Договору не проявил.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах ООО «Нерудстрой», и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы сделаны без учета условий Договора (пункты 13.1, 13.1.2 Договора) и направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-24943/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина