СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6/2024(1)-АК

Дело № А50-32845/2022

08 февраля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.

судей                                  Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 декабря 2023 года,

о признании требований подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр вынесенное в рамках дела № А50-32845/2022 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.12.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.12.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Сириус»). 

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 29.04.2023), а также включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 21.04.2023). 

20.10.2023 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме              211 713,27 руб., из которых: 143 475,96 руб. – основной долг, 49 430,65 руб. – просроченные проценты, 8 931,10 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 230,22 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2 645,34 руб. – государственная пошлина. Кроме того, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.12.2023 суд отказал ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в восстановлении пропущенного для включения в реестр требований кредиторов срока. Требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в общей сумме 211 713,27 руб., из которых:             143 475,96 руб. – основной долг, 49 430,65 руб. – просроченные проценты, 8 931,10 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 230,22 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2 645,34 руб. – государственная пошлина, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в общей сумме 211 713, 27 руб.

Апеллянт указывает, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению в адрес кредитора постановления об окончании исполнительного производства. Так согласно пункту 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. На основании части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. На момент направления настоящей апелляционной жалобы в адрес кредитора от структурных подразделений ФССП России не поступало постановление об окончании исполнительного производства. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении №305-ЭС17-10070 от 02.07.2018 по делу №А40-43851/2016 указала, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом по смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №59) в случае возбуждения дела о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по мнению кредитора, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу кредитора - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.11.2021 мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района       г. Перми был вынесен судебный приказ №2-4199/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №135895от 04.08.2018 размере 211 713,27 руб., в том числе: основной долг - 143 475,96 руб., просроченные проценты - 49 430,65 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 931,10 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 230,22 руб., государственная пошлина - 2 645,34 руб. 

13.04.2023 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №ПЦП32-11 (далее – договор цессии), по условиям которого право требования по кредитному №135895 от 04.08.2018 к должнику в общей сумме 211 713,27 руб. перешло от ПАО Сбербанк к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 

05.05.2023 между цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение №1 к договору цессии, в соответствии с которым стороны договорились подписать акт приема-передачи прав (требований) по состоянию на 05.05.2023 по форме Приложения №2 к договору. 

Цедент также передает реестр уступаемых прав (требований), указанных в п. 1 акта приема-передачи прав (требований) (Приложение №2 к соглашению). В данном реестре ФИО2 находится под номером 125. 

Определением мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.08.2023 по делу №2-4199/2021 была произведена замена по заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в порядке процессуального правопреемства с ПАО Сбербанк на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (в дальнейшем - кредитор). 

На основании изложенного, надлежащим кредитором по вышеуказанному обязательству является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство №31330/22/59005-ИП от 12.11.2021. Согласно банку исполнительных производств на сайте службы судебных приставов-исполнителей, указанное исполнительное производство окончено 20.05.2022 по основаниям, предусмотренным п. 3. ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

С момента возникновения задолженности по настоящее время ФИО2 произвел оплату долга в размере 0 руб. 

Таким образом, совокупный размер задолженности должника перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» составляет 211 713,27 руб., из которых: 143 475,96 руб. – основной долг, 49 430,65 руб. – просроченные проценты, 8 931,10 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 230,22 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2 645,34 руб. – государственная пошлина. 

Как установлено частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Доказательств отмены или изменения представленных кредитором судебных актов, их исполнения должником в материалы дела не представлено (применительно к абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом по смыслу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения должником своих обязательств не может быть возложено на кредитора. 

На основании п. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). 

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Должником денежные средства не возвращены, кредитные обязательства не исполнены, документы, представленные в материалы дела должником, финансовым управляющим не оспорены. 

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере, а равно ее отсутствие арбитражному суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), требования в заявленном размере являются обоснованными, иного не доказано. 

В связи с чем, требование ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» также разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом предусмотрено, что расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей. 

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. 

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона. 

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

В силу статей 8, 9 АПК РФ лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 29.04.2023), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 21.04.2023); реестр требований кредиторов подлежал закрытию 29.06.2023. 

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 поступило от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в Арбитражный суд Пермского края 20.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» (зарегистрировано арбитражным судом 20.10.2023), то есть с пропуском двухмесячного срока на его предъявление. 

Доводы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о том, что должником не исполнена обязанность по направлению заявления о признании его банкротом в адрес кредитора, финансовым управляющим не исполнена обязанность по уведомлению кредитора о введении процедуры реализации имущества, ФССП РФ не исполнена обязанность по отправке постановления об окончании ИП в адрес взыскателя, судом правомерно признаны несостоятельными, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела, ФИО2 22.12.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 заявление принято к производству. 

В представленном в материалы дела списке кредиторов и должников гражданина ФИО2, в качестве кредитора, в том числе указано и ПАО Сбербанк.

21.11.2022 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификационный номер 80088678397611) по юридическому адресу ПАО Сбербанк, заявление получено ПАО Сбербанк 28.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, полученной на официальном сайте ФГУП «Почта России» и представлено должником в материалы дела. 

Таким образом, на момент заключения договора уступки от 13.04.2023, первоначальный кредитор ПАО Сбербанк обладал информацией о процедуре банкротстве должника. 

Суд отмечает, что в опровержение позиции ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о невыполнении финансовым управляющим, установленной законом, обязанности по выявлению кредиторов должника, в материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства направления уведомления о процедуре банкротстве должника первоначального кредитора ПАО Сбербанк. 

Согласно банку исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №31330/22/59005-ИП от 18.02.2022 в отношении ФИО2 окончено 20.05.2022 на основании п. 3. ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до того, как ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (22.12.2022). 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока предъявления требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов третьей очереди. 

Суд также отметил, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия направленные на своевременное предъявление требований к должнику. 

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. 

Действующее ныне законодательство о банкротстве граждан при наличии официальной публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства презюмирует осведомленность кредитора об этом вне связи с получением или неполучением таким кредитором исходящего от финансового управляющего уведомления о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В отсутствие доказательств уважительности пропуска процессуального срока в удовлетворении ходатайства о его восстановлении судом отказано обоснованно.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2023 года по делу №А50-32845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.С. Шаркевич