ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5155/2017

15 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия «Махачкалинское пассажирское  автотранспортное предприятие № 2» на определение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 13.06.2018 по делу № А15-5155/2017 (судья Магомедов Т.А.),  

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным  (банкротом) государственного унитарного предприятия «Махачкалинское пассажирское  автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась (далее – налоговая) в  Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) государственного унитарного предприятия Махачкалинское пассажирское  автотранспортное предприятие № 2 (далее – предприятие, должник) в связи с наличием  непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пени и  штрафам в общей сумме 198 552 232,54 рубля (уточненные требования).  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 заявление  удовлетворено. Суд ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение,  утвердил временным управляющим Пряхина Федора Борисовича. Признал  обоснованными требования налоговой и включил в реестр требований кредитора  должника требования в сумме 198 552 232, 54 руб., из них: задолженность по НДФЛ и  страховым взносам на пенсионное обеспечение в сумме 70 775 рублей во вторую очередь  реестра; задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед  Российской Федерацией в сумме 178 170 130,44 рубля в третью очередь реестра;  задолженность по пени и штрафам в сумме 20 311 327,10 рубля учесть отдельно для  удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по уплате обязательных  платежей не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была  быть исполнена, размер просроченной задолженности превышает 300 тыс. руб.,  следовательно, установлены признаки неплатежеспособности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение суда от 13.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел  ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 13.06.2018 по делу № А15-5155/2017 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с  заявлением о признании должника банкротом, указав на наличие у предприятия  просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам в размере  198 552 232,54 руб., в том числе основной долг – 178 240 905,44 руб., пеня и штраф 20 311  327,10 руб.  

В данном случае задолженность по налогам и сборам включает в себя: денежные  обязательства перед Минфин РФ, НДС, налог на имущество организаций, земельный  налог с организации, минимальный налог в бюджет РД, транспортный налог с  

организации, НДФЛ, налог на прибыль предприятий и организаций РД, налог на прибыль  предприятий и организаций ФБ, исполнительский сбор.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по  обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения,  указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.  

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 

 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о  банкротстве и в процедурах банкротства» установлено, что Федеральная налоговая  служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве,  требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по  денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).  

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на  налогоплательщиков обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать в бюджет  и государственные внебюджетные фонды законно установленные налоги и сборы, а также  представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по тем  налогам, которые они обязаны уплачивать.  

Согласно данным Федеральной налоговой службы России должник возложенные  на него обязанности по своевременной и полной уплате в бюджет налогов и других  обязательных платежей, не исполнил.  

В целях погашения образовавшейся у должника задолженности перед бюджетом  ФНС России предприняты следующие меры.  

В соответствии со статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации в  адрес должника выставлены требования об уплате налогов, сборов пеней, штрафов от  14.12.2016 № 246295, от 14.12.2016 № 246321, от 21.02.2017 № 246742, от 21.02.2017 №  246814, от 13.03.2017 № 247223, 26.03.2017 № 253911, от 02.05.2017 № 274830, от  09.02.2017 № 13444, от 17.02.2017 № 13962, от 15.03.2017 № 14059, от 15.03.2017 №  14063, от 05.05.2017 № 14550, от 15.03.2017 № 9697.  

Поскольку указанные выше требования налогоплательщик оставил без  удовлетворения, уполномоченным органом на основании статьи 46 НК РФ вынесены  решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика (плательщика сборов).  

Согласно порядку, регламентированному пунктом 7 статьи 46, а также статьей 47  НК РФ, при отсутствии денежных средств на счетах в банке налоговый орган вправе  принять решение о взыскании налога, пеней за счет иного имущества должника.  Уполномоченным органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени за  счет имущества налогоплательщика и предъявлены в службу судебных приставов  исполнителей для принудительного исполнения.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от  06.10.2015 по делу № А40-2159/2014 с ГУП «МПАТП-2» в пользу Российской Федлерации  в лице Министерства финансов РФ взысканы денежные средства в размере 161 093 589,30  рубля в порядке поворота исполнения отмененного решения Арбитражного суда г.  Москвы от 25.06.2014, ранее исполненного Минфином России. Срок отсрочки исполнения  судебного акта истек, повторно отсрочка должнику не предоставлена. Письмом от  25.12.2017 № 08-04-09/86342 Минфин России сообщил в Правительство РД, что оснований  для списания задолженности предприятия не имеется.  

Судом первой инстанции на момент проведения судебного заседания и принятия  обжалуемого определения, на основании имеющихся сведений было установлено, что  погашение задолженности должником не произведено. В апелляционный суд  доказательства погашения задолженности по налогам и сборам налогоплательщиком  также не представлены.  

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в  бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника  банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия  соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств  либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу  установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.  

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на  обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного  органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.  

Кроме того, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1  статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по  вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской  Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления  о признании должника банкротом.  

Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно  реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке  соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о  признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами  Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской  Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о  порядке предъявления требований), утвержденного постановлением № 257.  

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований  необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд  является истечение 30 дней после направления судебному приставу - исполнителю  постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или  соответствующего исполнительного документа.  

Из содержания данных нормативных предписаний следует, что суд, разрешая  вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании  должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи  заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления  требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании  задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных  приставов - исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде  удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).  

При этом в силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении  уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным  платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в  отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет  денежных средств и (или) иного имущества должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех  месяцев с даты когда они должны были быть исполнены.  

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа  принимаются во внимание требования уполномоченного органа об уплате обязательных  

платежей, подтвержденные решениями налогового органа, таможенного органа о  взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо  вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.  

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что  заявление Федеральной налоговой службы России о признании предприятия  несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением норм и положений постановления  Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов  Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых  в деле о банкротстве» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от  29.05.2004 № 257).  

Задолженность предприятия по обязательным платежам в бюджет на общую сумму  198 552 232,54 руб. является просроченной свыше трех месяцев с наступления даты  исполнения обязательства.  

По правилам, предусмотренным статьей 48 Федерального закона о банкротстве,  арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит  одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без  рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей  3 Закона о банкротстве: общая сумма неисполненных должником денежных обязательств  по уплате обязательных платежей в бюджет превышает величину, определенную  указанным Законом; размер и состав задолженности по уплате обязательных платежей  подтверждены решениями (постановлениями) налогового органа о взыскании  задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.  

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то  обстоятельство, что на дату обращения уполномоченного органа с заявлением  возможность принудительного взыскания заявленных требований не утрачена, требования  направлены должнику в установленный законом срок с момента выявления недоимки,  своевременно приняты решения о взыскании обязательных платежей на счетах  налогоплательщика, а также приняты постановления о взыскании налогов, сборов, пеней  за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в службу судебных приставов  для исполнения.  

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  

банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц,  удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов  относятся к реестровым требованиям второй очереди.  

При этом, начисленные должнику пени и штрафы за не перечисление в бюджет  налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения  дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди (пункт 9  Обзора судебной практики).  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, признал  требования уполномоченного органа обоснованными и включил во вторую очередь  требования в размере 70 775 руб. основного долга по НДФЛ и страховым взносам на  пенсионное обеспечение, в третью очередь в размере 178 170 130,44 руб. основного долга  по обязательным платежам и 20 311 327,10 руб. пеней и штрафа. При этом учел, что 20  311 327,10 руб. пеней и штрафа отдельно учитываются в реестре требований кредиторов  и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3  статьи 137 Закона о банкротстве).  

Доводы апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно не  рассмотрел ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении  производства по делу, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку  не рассмотрение заявленных ходатайств об отложении судебного заседания по  настоящему делу и приостановлении производства по делу не повлекло за собой  последствий, способствовавших принятию неправильного решения судом первой  инстанции по существу спора.  

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 13.06.2018 данные ходатайства не  отражены, при этом замечаний на протокол в установленном порядке не представлено.  

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта,  отсутствуют.  

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом  первой инстанции, отсутствуют.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 по делу  № А15-5155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Е.Г. Сомов  

С.И. Джамбулатов