ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46277/16

27 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, принятое судьей Ремизовой О.Н. по заявлению ФИО2 о признании права собственности в рамках дела №А41-46277/16 о признании ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») несостоятельным (банкротом), 

при участии в заседании:

от ФИО2 –ФИО3, доверенность от 25.04.2016;

от конкурсного управляющего - ФИО4, доверенность от 28.02.2017;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5, доверенность от 25.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 в отношении ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») введена процедура банкротства - наблюдение. 

Определением суда от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Цудикман Александар обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о признании права собственности на долю, соответствующую четырем нежилым помещениям об.пл. ориентировочно 718,3 кв.м. по строительному адресу 

<

...> уч.2ж, корп.24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, требования удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и кредитора в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между кредитором и должником заключен договор №32-Ф/2011 от 15.11.2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является инвестирование кредитором строительства четырех нежилых помещений общей площадью ориентировочно 718,3 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

...> уч. 2ж, корпус 24.

По условиям данного договора срок передачи ФИО2 нежилых помещений  по передаточному акту - не позднее 30.12.2013. 

Во исполнение договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО2 перечислил денежные средства в размере 28 732 000 руб.

Обстоятельства исполнения договора установлены определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционной инстанции от 25.05.2017, о включении требования ФИО2 в размере 28 732 000 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, а также 3 000 000 руб. неустойки в четвертую очередь с отдельным учетом.

Заявитель в рамках данного обособленного спор считает, что имеет право на приобретение в собственность указанных нежилых помещений в рамках дела о несостоятельности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при правильном применении норм материального права обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим зашиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Поскольку спорные правоотношения урегулированы федеральным законом, то аналогия права не применима.

Кроме того, целью дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Удовлетворение заявления ФИО2 о признании за ним права собственности на нежилые помещения повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании за ним права собственности на нежилые помещения.

При этом, как указано ранее денежное требований ФИО2, основанное на вышеуказанном договоре  с  должником, включено в реестр требований кредиторов.

Правовая позиция суда при рассмотрении настоящего требования подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа, Верховного Суда РФ по делу № А41-1022/16.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина