﻿697/2020-6878(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22595/2018

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола  помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием  системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное  поручение исполняет судья Бондарчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кечеджиян Л.А.), от заинтересованного лица –  Управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов  и экологии Ростовской области (Волгодонский межрайонный отдел) (ИНН 6166059867,  ОГРН 1076166000129) – Пода Е.Н. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие в судебном  заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ»  (ИНН 6134010918, ОГРН 1076134000546), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – Министерства транспорта Ростовской  области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026), общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие “ДорТрансНИИ”»  (ИНН 6163074659, ОГРН 1056163035708), извещенных о месте и времени судебного  разбирательства (уведомления № 42919 1, 41226 1, 42916 0, 41229 2, отчет о публикации  судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А53-22595/2018, установил следующее.  

 ООО «Тацинское ДСУ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Управлению государственного экологического надзора Министерства  природных ресурсов и экологии Ростовской области (Волгодонский межрайонный отдел)  (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2018  

 № 255/28.ВД.8/805/425-ГК/ПР/2018 о привлечении к ответственности по части 1  статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс) в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа за пользование недрами без  лицензии.  

 Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) и  ООО «Научно-производственное предприятие “ДорТрансНИИ”».  

Решением суда от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 02.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

 Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного  правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием  оснований для признания его малозначительным.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что государственный заказчик с целью  исполнения государственного контракта согласовал с администрацией Зеленолугского  района Ростовской области участок для забора грунта. Требование заказчика к наличию  у участника закупки лицензии на добычу полезных ископаемых отсутствует. Управление  не установило принадлежность грунта к полезным ископаемым. Согласно проведенной  ООО «Дорис» по заказу общества независимой экспертизы установлена принадлежность  грунта к супеси, что не относится к полезным ископаемым. Управление не установило  собственника транспортных средств, якобы производящих добычу грунта. Ссылается на  выводы судебной экспертизы от 25.04.2019 № 009/Э, проведенной  ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений».  

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты  без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы,  изложенные в отзыве на жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя министерства, проверив  законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 22.06.2018 в ходе рейда  в соответствии с приказом от 23.05.2018 № 425-ГК «О проведении планового (рейдового)  осмотра, обследования» специалисты управления и ООО «Архпроект» замерили  земельный участок, расположенный в 780 м по направлению на запад от  п. Малая Горка в границах Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района  Ростовской области (около 700 м от автодороги г. Волгодонск – г. Ростов-на-Дону),  на котором производилась добыча суглинка. По результатам замеров общая площадь  выемки суглинка составила 1304,6 м², глубина – 2,8 м. Установлено, что общество по  состоянию на 22.06.2018 добыло из недр, находящихся в государственной собственности,  3653 м³ суглинка в отсутствие специального государственного разрешения (лицензии) на  право пользования недрами.  

По данному факту управление составило в отношении общества протокол об  административном правонарушении от 26.06.2018 № 255/28.ВД.8/805/425-ГК/ПР/2018  и вынесло постановление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса  в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа за пользование недрами без лицензии на  пользование недрами.  

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд. При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на  пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.  

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  (далее – Закон № 2395-1) права и обязанности пользователя недр возникают с даты  государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.  

Статьей 11 Закона № 2395-1 установлено, что предоставление недр в пользование,  в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде  лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом  Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся  неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия  пользования недрами.  

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на  пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней  целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных  условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и  

пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия  пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного  договора.  

Статьей 22 Закона № 2395-1 на пользователя недр возложена обязанность  обеспечения по соблюдению законодательства, норм и правил в области использования и  охраны недр.  

Суд установил, что общество на основании государственного контракта  от 29.05.2018, заключенного с министерством (государственный заказчик), является  подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту участка автомобильной  дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали  «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск на км 96 + 040 км – 210 + 000 (км. 130 + 300 –  км 152 + 300) в Мартыновском и Волгодонском районах (2 этап).  

В соответствии с проектной документацией проектной организацией  ООО «Научно-производственное предприятие “ДорТрансНИИ”» произведена  геологоразведка участка, выделенного под площади забора грунта. Выбор площади  согласован с владельцем земель, согласован и утвержден министерством.  

Местом забора грунта явился земельный участок, расположенный в 780 м  по направлению на запад от п. Малая Горка в границах Зеленолугского сельского  поселения Мартыновского района Ростовской области (около 700 м от автодороги  г. Волгодонск – г. Ростов-на-Дону).  

Общество в установленные сроки приступило к выполнению работ.  

Судебные инстанции сочли, что материалами дела об административном  правонарушении (акты планового (рейдового) осмотра, обследования от 21.06.2018 и  22.06.2018, фотоматериалы, заключение ООО «Центральная строительная лаборатория»  от 04.07.2018 № 73 и приложения к нему от 04.07.2018, геодезические измерения  ООО «Архпроект» от 23.06.2018, протокол от 26.06.2018 № 255/28.ВД.8/805/425- ГК/ПР/2018 об административном правонарушении) доказано наличие в действиях  общества признаков состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в добыче на  указанном земельном участке общераспространенного полезного ископаемого (суглинка)  в отсутствие лицензии.  

Отклоняя доводы общества о том, что добытый грунт не относится  к общераспространенным полезным ископаемым, суд исходил из следующего.  

В протоколе совещания по рассмотрению вопросов подготовки проектной  документации на капитальный ремонт участка автомобильной дороги общего пользования  регионального значения от 01.07.2015 отражено, что на всем протяжении трассы  

недостающий грунт для досыпки земляного полотна доставляется с площадки для  разработки грунта, находящийся на западной окраине п. Малая Горка, площадью 2,4 га,  расстоянии 2 км от км 140 + 578 (ПК 75+78).  

Согласно проектной документации произведена геологоразведка участка,  выделенного под площадку забора грунта; грунтовой резерв – 2,4 га,  глубина разработки – 3,5 м. На площадке забора грунта, от 0,0 до 0,40 м –  почвенно-растительный грунт, от 0,40 до 8,20 м – суглинок тяжелый, пылеватый, твердый,  незасоленный.  

В акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 21.06.2018 зафиксирована  выемка грунта около 2,5 м.  

В соответствии с заключением ООО «Центральной строительной лаборатории»  от 04.07.2018 № 73 горная порода, используемая при отсыпке дорог, относится  к общераспространенным полезным ископаемым (суглинкам).  

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации,  Федерального горного и промышленного надзора России, Администрации Ростовской  области от 26.09.2003 № 441-Р «Об утверждении перечня общераспространенных  полезных ископаемых по Ростовской области» к общераспространенным полезным  ископаемым отнесены суглинки (кроме используемых в цементной промышленности).  

В связи с этим суд счел, что в данной ситуации общество использовало  не грунт при строительстве дороги, а недра, пользование которыми возможно только на  основании Закона № 2395-1.  

Критически оценивая экспертное заключение ООО «Алгоритм-лаборатория  экспертных решений» от 25.04.2019 № 009/Э, содержащего выводы о наличии в  исследуемых породах признаков среднего положения между супесями и лёссами,  не представляющих какой-либо ценности для промышленности и не относящихся к  полезным ископаемым и минеральным ресурсам, судебные инстанции исходили из  следующего.  

В проведенной экспертами работе акцентируются изучение гранулометрических  характеристик и определяется название горной породы, извлечённой из недр, на чем  основано заключение о том, что исследованное минеральное занимает среднее положение  между супесями и лёссами.  

Ссылаясь на пункт 1.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный  стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных  лабораторий», введенного в действие приказом Росстандарта от 04.04.2011 № 41-ст,  суд отметил, что сотрудники ДГТУ, привлеченные к проведению экспертизы, имеют  

право отбирать образцы и проводить их испытания (в результате этого извлеченная из  недр горная порода охарактеризована как занимающая среднее положение между  супесями и лёссами), но не вправе относить горные породы к общераспространенным  полезным ископаемым.  

Эта компетенция определена Временными методическими рекомендациями по  подготовке и рассмотрению материалов, связанных с формированием, согласованием и  утверждением региональных перечней полезных ископаемых, относимых  к общераспространенным, утвержденными распоряжением Министерства природных  ресурсов Российской Федерации от 07.02.2003 № 47-р, в силу пункта 3.1 которых и  статей 3 и 4 Закона № 2395-1 определение региональных перечней полезных ископаемых,  относимых к общераспространенным, осуществляется совместно органами  государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений  недропользования и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в  сфере регулирования отношений недропользования.  

Суд указал, что в соответствии с распоряжением Министерства природных  ресурсов Российской Федерации, Федерального горного и промышленного надзора  России, Администрации Ростовской области от 26.09.2003 № 441-Р «Об утверждении  перечня общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области»  к общераспространенным полезным ископаемым отнесла суглинки (кроме используемых  в цементной промышленности).  

По этим причинам экспертное заключение ООО «Алгоритм-лаборатория  экспертных решений» от 25.04.2019 № 009/Э признано судом недопустимым  доказательством, поскольку предметом его исследования являются исследования, не  входящие в область аккредитации лаборатории.  

Суд также указал, что экспертами при определении промышленной значимости  минерального сырья неправильно выбрана и применена методика: предметом экспертизы  являлась горная порода, использованная в качестве строительного материала при  капитальном ремонте автомобильной дороги для устройства присыпных обочин. Однако,  предметом исследования экспертов являлось соответствие пород требованиям,  предъявляемым к глинистому сырью для производства тонкой керамики, огнеупорных  материалов, цемента, керамзита, очистки нефтепродуктов и жиров, для окомкования  железорудных и флюоритовых концентратов, литейного производства, для буровых  растворов, для химической, бумажной, фармацевтической, парфюмерной,  винодельческой, комбикормовой, пищевой, текстильной промышленности, а также для  сельского хозяйства.  

Суд правильно учел, что в проектной документации толщина грунта составляет  от 0,0 до 0,40 м, суглинок находится на глубине от 0,40 до 8,20 м, а глубина изъятого  обществом сырья составляет 2,5 м, что свидетельствует о разработке им суглинка.  

В соответствии со статьей 10 Закона № 2395-1 для строительства, реконструкции,  капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования  участки недр предоставляются в пользование только для разведки и добычи  общераспространенных полезных ископаемых. Такая лицензия обществом не получена.  

Суд установил, что общество имело возможность при наличии проектной  документации на разработку лицензионного участка недр и рекультивацию нарушенных  земель в упрощенном порядке в соответствии с действующим законодательством  получить лицензию на право пользованиями недрами (статья 29 Закона № 2395-1,  постановление Правительства Ростовской области от 15.02.2017 № 89 «Об утверждении  Порядка предоставления недр в пользование, а также пользования недрами, оформления,  переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование  участками недр»).  

Критически оценивая представленное заключение внесудебной экспертизы   № 44/09-2019, суд апелляционной инстанции отметил, что исследование произведено вне  рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной  ответственности.  

Доказательства, свидетельствующие о выполнении обществом комплекса мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также  подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих выполнению норм  закона в области недропользования, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного дело об административном правонарушении возбуждено и  рассмотрено с соблюдением процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.  Основания для применения статьи 2.9 Кодекса суд не установил. Срок давности  привлечения к ответственности соблюден. Размер штрафа назначен в минимальном  пределе санкции вмененной статьи Кодекса.  

Иные доводы общества не опровергают выводы судебных инстанций. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом  доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу   № А53-22595/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных  Судьи Л.Н. Воловик   Т.В. Прокофьева